Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2016 ~ М-3221/2016 от 19.05.2016

дело № 2-3282/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Кучерявой Н.А.,

с участием представителя истца Аслизадян Т.А.,

представителя ответчика Лагуткина Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Мирник М. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») в лице филиала Пятигорский «Водоканал» о признании начисления суммы задолженности за услуги по водоотведению и водопотреблению недействительным,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске и его полномочный представитель Аслизадян Т.А. в судебном заседании пояснила, что Мирник М. постоянно проживает в Германии. На праве собственности истцу принадлежит <адрес> в <адрес>. В квартире установлены необходимые счётчики, там никто не проживает. Представитель истца следит за данной квартирой и оплачивает все необходимые коммунальные услуги. Она всегда оплачивала коммунальные услуги в ООО УК «Коммунальщик», который с октября 2013 года передал многоквартирный дом в ведение ответчика, начислившего истцу задолженность за услуги по водоотведению и водоснабжению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Откуда взялась такая задолженность, непонятно. Два года она не могла добиться того, куда ей нужно платить за услуги водоотведения и водоснабжения, поскольку при переводе <адрес> в <адрес> в ведение ответчика, Пятигорский «Водоканал» потерял квартиру истца, по его вине не производилось начисление. ДД.ММ.ГГГГ специалист ответчика приходил и проверял исправность водяного счётчика, претензий у него не было, счётчик был исправным, о чём он составил акт, также истцу предложили заменить счётчик, что и было сделано истцом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания на счётчике составляли 14 м?, что составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик объяснил истцу, что начисление ей произведено по нормативам потребления воды, с чем она не согласна, поскольку счётчик в квартире находился в исправном состоянии и начисление за тот период должно составлять <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Просят признать недействительным данное начисление.

Полномочный представитель ответчика Лагуткин Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в октябре 2013 года после перехода <адрес> в <адрес> для оплаты за услуги по водоотведению и водоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, то есть в Пятигорский «Водоканал», истец должна была обратиться к ним и написать соответствующее заявление. Однако истец написала заявление лишь в августе 2015 года, в связи с чем к ней приходил контролёр и проверял прибор учёта холодной воды, который был в исправном состоянии, но срок его поверки истёк в марте 2014 года. Поэтому истцу с момента перевода дома в ведение ответчика начислено за услуги ВКХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку по нормативам на 1 человека. В настоящее время все начисления в квартире истца производятся в соответствии с показаниями прибора учёта. Ответчик не может нести ответственность за несвоевременное обращение истца о проведении проверки работы водяного счётчика и для проведения начислений за услуги ВКХ ответчиком. Просит в удовлетворении требований отказать.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели:

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с весны 2014 года работает в ООО УК «Коммунальщик». С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> был передан для проведения всех начислений в Пятигорский «Водоканал». Никаких списков или баз данных в Пятигорский «Водоканал» ООО УК «Коммунальщик» не передавало, поскольку дом ранее был в ведении ответчика, до конца 2012 года, поэтому все лицевые счета для оплаты услуг у ответчика имелись. Вся база данных находится в ЕРКЦ. К ним приходила представитель истца, ей объясняли, что теперь необходимо обратиться в Пятигорский «Водоканал». Затем осенью 2015 года они выдали письменную справку Аслизадян Т.А. с разъяснением, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно в Пятигорский «Водоканал». Приходила ли представитель истца к ним в 2014 году, она вспомнить не может. Но письменных обращений от неё или от истца к ним не поступало.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает у ответчика в должности заместителя начальника абонентского отдела по работе с физическими лицами. Для того, чтобы Пятигорский «Водоканал» после перевода <адрес> в <адрес> от управляющей компании в их ведение стал проводить начисления по приборам учёта истцу следовало обратиться к ответчику. Абонент имел прибор учёта, но у контролёра не было допуска к его проверке. Также абонент не обратилась в Пятигорский «Водоканал» с заявлением об открытии лицевого счёта. Представитель истца обратилась в Пятигорский «Водоканал» с заявлением лишь в августе 2015 года и представила необходимые документы (домовую книгу, свидетельство о праве собственности и квитанции об оплате). Тогда в квартире истца был проверен прибор учёта воды, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что срок поверки счётчика истёк в марте 2014 года, поэтому ответчик не мог выставить истцу начисление по показаниям прибора учёта, а произвёл начисление по нормативу. В карточке лицевого счёта истца указано, что срок поверки счётчика – 2014 год. Без проведения обследования счётчика проводить начисления по нему ответчик не может. Кроме того, истец, видя отсутствие начислений за оплату услуг по водоотведению и водоснабжению, в течение двух лет об этом не беспокоилась и не писала никуда заявления.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

На данный объект недвижимости в ГУП СК «<адрес>водоканал» открыт лицевой счёт №.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента перехода из управляющей компании ООО УК «Коммунальщик», и по настоящее время истец должна оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно ответчику.

Из ответа на судебный запрос, полученный от ООО УК «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент принятия в управление ООО УК «Коммунальщик» многоквартирного <адрес> в <адрес> «Водоканал» информацию по лицевым счетам не предоставлял, начисление по услуге «Водоснабжение и водоотведение» в пользу ООО УК «Коммунальщик» МУП «ЕРКЦ» начало осуществлять на основании сведений, имеющихся в базе, в таком же порядке с ДД.ММ.ГГГГ приступил к начислению и сбору средств Пятигорский «Водоканал».

Таким образом, необоснованными являются доводы представителя истца о том, что при передаче <адрес> в <адрес> квартира истца из списков для начисления платы за ВКХ была утеряна по вине ответчика либо ООО УК «Коммунальщик», поскольку указанные данные в виде списков либо какой-нибудь базы данных никому не передавались, а находились в МУП «ЕРКЦ».

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённым постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), ответчиком истцу оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

С учётом п.10 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ № 776 от 04 сентября 2013 года, абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Однако оплата указанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не производилась, как не передались данные о показаниях приборов учёта.

Судом установлено и письменно подтверждено в объяснении представителем истца, что в ноябре 2013 года в ООО УК «Коммунальщик» ей сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ услуги холодного водоснабжения и водоотведения следует оплачивать в Пятигорский «Водоканал». Данное объяснение приобщено к материалам гражданского дела. Указанный факт, имеющий юридическое значение для разрешения настоящего спора, установлен и не оспаривается.

Доводы представителя истца о том, что она два года не могла оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения по вине ответчика, так как квартира её дочери утеряна из списка собственников квартир <адрес> в <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также они не подтверждены показаниями допрошенных, в том числе и по ходатайству представителя истца, свидетелей, пояснивших порядок перехода многоквартирного дома для расчёта и оплаты услуг ВКХ в Пятигорский «Водоканал» и необходимые действия, которые следовало совершить истцу, однако он их вовремя не совершил.

Из представленного суду письменного обращения представителя истца на имя директора Пятигорский «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность за услуги по водоотведению и водоснабжению у её дочери по квитанции РКЦ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет примерно <данные изъяты> рублей, показатели прибора учёта воды – 14 м.?

В ответе на вышеуказанное обращение представителя истца ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется порядок начисления возникшей задолженности у истца: собственником квартиры в период с октября 2013 года по июль 2015 года не предоставлены документы для открытия лицевого счёта. Начисление за услуги ВКХ в указанный период не производились. Начисление по лицевому счёту № произведено в сентябре 2015 года на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по нормативу водопотребления с приложением помесячного расчёта. При этом на момент открытия лицевого счёта срок поверки индивидуальных приборов учёта истёк (2014 год). Прибор учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учёта. Таким образом, расчёт по показаниям данных приборов учёта не может быть произведён.

Аналогичный ответ направлялся в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> проверены индивидуальные приборы учёта, дата очередной поверки – март 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту допуска узла учёта к эксплуатации в квартире истца установлен водомерный узел.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.«д» п.34 Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счёт потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта в сроки, установленные технической документацией на прибор учёта, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учёта для осуществления его поверки и дате установления прибора учёта по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учёта, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Судом установлено, что в сентябре 2015 года истец установила новый индивидуальный прибор учёта потребления воды, заменив прежний, находившийся в исправном состоянии, однако срок поверки которого истёк в марте 2014 года. С учётом данного факта ответчик не мог произвести расчёт задолженности за оказанные истцу услуги водоотведения и водопотребления по показаниям прибора учёта, срок поверки кторого истёк.

В соответствии с п.66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (п.80 Правил). При этом оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п.81 Правил).

По нормам п.81(12) Правил прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях, в частности, истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта, что установлено в квартире истца представителем ответчика и не оспаривается сторонами.

Потребитель в случае выхода прибора учёта из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учёта на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учёта из строя (возникновения неисправности) (п.81(13), что не было сделано истцом своевременно.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия (подп.«а» п.82 Правил).

Судом установлено, что у ответчика отсутствовала возможность провести проверку состояния индивидуального прибора учёта в квартире истца, поскольку не было допуска к прибору учёта, а абонент не обращался за открытием лицевого счёта, сделав это лишь в августе 2015 года.

В условиях состязательности гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом не представлено надлежащих доказательств обращений истца к ответчику за период с октября 2014 года по август 2015 года с заявлением об открытии лицевого счёта либо с заявлением о проведении проверки индивидуального прибора учёта, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Более того, истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих незаконность произведённых в адрес истца ответчиком начислений по нормативам потребления по поставленные услуги ВКХ.

С учётом привёденных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мирник М. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Пятигорский «Водоканал» о признании начисления суммы задолженности за услуги по водоотведению и водопотреблению недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года.

Судья Г.Ю. Полупан