Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2011 ~ М-2800/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-3046/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н., с участием в деле: заявителя – ОАО «Рузхиммаш», его представителя – Аристарховой О.В., представившую доверенность № 4 37 от 14 июля 2011 года, заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, его представителя Скопцовой Г.Н., представившей доверенность № 7 от 22 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Рузхиммаш» об отмене пунктов 2 и 5 предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Скопцовой Галины Николаевны № 5-643-11-ПВ/5/97/3 от 10 ноября 2011 года и отсрочке исполнения вышеуказанных пунктов до момента вступления в законную силу определения суда,

установил:

ОАО «Рузхиммаш» обратилось в суд с заявлением об отмене пунктов 2 и 5 предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Скопцовой Галины Николаевны № 5-643-11-ПВ/5/97/3 от 10 ноября 2011 года и отсрочке исполнения вышеуказанных пунктов до момента вступления в законную силу определения суда.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 10 ноября 2011 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Скопцовой Г.Н. было вынесено предписание № 5-643-11-ПВ/5/97/3 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно: оплатить работу Горшова С.И. и Макимовского А.В. до 06.11.2011 включительно, по действующей до 31.07.2011 систем оплаты труда слесарей-ремонтников, в связи с подписанием и получением или дополнительных соглашений 07.11.2011 и выплатить Толкачеву С.В. за сентябрь 931 руб. 52 коп.

Указанное предписание считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В Акте проверки от 10.11.2011 инспектором указывается: Приказом от 19.05.2011 № 509 «Об изменении системы оплаты труда» в связи с переходом на новую систему обслуживания ТОПК, слесари-ремонтники цеха № 18 переведены на новую систему оплаты труда - повременно-премиальную. С данным приказом работники цеха № 18 ознакомлены письменно. Согласно статье 74 ТК РФ слесари-ремонтники цеха № 18 письменно за 2 месяца уведомлены о том, что с 01.08.2011 им будет установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Работниками Горшковым СИ. и Максимовским А.В. дополнительные соглашения подписаны и получены лишь 07.11.2011, при том, что Дополнительные соглашения к трудовым договорам между ОАО «Рузхиммаш» и Горшковым СВ. и Максимовским А.В. заключены 01.08.2011. Виза работников на дополнительных соглашениях о дате получения второго экземпляра соглашения не свидетельствует о дате его заключения. Следовательно, вывод инспектора, что дополнительные соглашения с работниками заключены 07 ноября 2011 года текущего года, считаем необоснованным и документально не подтвержденным.

Требования инспектора о выплате работнику цеха № 18 ОАО «Рузхиммаш» Толкачеву СВ. за сентябрь 931 руб. 52 коп. считаем необоснованными по следующим причинам. В сентябре 2011 года 22 рабочих дня. Работнику установлена повременно-премиальная оплата труда с часовой тарифной ставкой 58,22 руб./час. Следовательно, заработок работника при 8-часовом рабочем дне составляет - 465 руб. 76 коп.

В соответствии с табелем учета рабочего времени и расчетным листком за сентябрь месяц Толкачевым СВ. отработано 20 дней (160 часов), поскольку 14 и 23 сентября работник оформлял отпуск без сохранения заработной платы. Соответственно заработок Толкачева СВ. за сентябрь месяц текущего года по часовому тарифу составил - 9 315 руб. 20 коп. (160 час. х 58,22 руб./час), который и был начислен работнику. При проведении расчета заработной платы, отраженном в Акте проверки от 10.11.2011, инспектор необоснованно исходил из 176 рабочих часов, отработанных работником.

На основании вышеизложенного просили суд отменить пункты 2 и 5 предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Скопцовой Галины Николаевны № 5-643-11-ПВ/5/97/3 от 10 ноября 2011 года и отсрочить исполнения вышеуказанных пунктов до момента вступления в законную силу определения суда.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Рузхиммаш» Аристархова О.В. заявление поддержала по тем же самым основаниям, просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия - Скопцова Г.Н. относительно заявления ОАО «Рузхиммаш» возразила, заявила о пропуске срока для обращения с указанным заявлением в суд, предусмотренного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявление ОАО «Рузхиммаш» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Скопцовой Г.Н. вынесено предписание № 5-643-11-ПВ/5/97/3, которое получено 10 ноября 2011 года представителем ОАО «Рузхиммаш» Лапшиным С.В., о чем имеется его роспись (л.д. 3-5).

Заявление об отмене пунктов 2 и 5 предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Скопцовой Галины Николаевны № 5-643-11-ПВ/5/97/3 от 10 ноября 2011 года было направлено в суд 06 декабря 2011 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 15).

Срок для обращения с вышеуказанным заявлением на предписание № 5-643-11-ПВ/5/97/3 от 10 ноября 2011 года истек 22 ноября 2011 года.

Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд для обжалования предписание № 5-643-11-ПВ/5/97/3 от 10 ноября 2011 года.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГПК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем заявление ОАО «Рузхиммаш» об отмене пунктов 2 и 5 предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Скопцовой Галины Николаевны № 5-643-11-ПВ/5/97/3 от 10 ноября 2011 года и отсрочке исполнения вышеуказанных пунктов до момента вступления в законную силу определения суда не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

     решил:

заявление ОАО «Рузхиммаш» об отмене пунктов 2 и 5 предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Скопцовой Галины Николаевны № 5-643-11-ПВ/5/97/3 от 10 ноября 2011 года и отсрочке исполнения вышеуказанных пунктов до момента вступления в законную силу определения суд оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов