Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 (12-233/2021;) от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «28» января 2022 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Морозовой Н.Ю., с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Мизурова А.С.,

рассмотрев протест прокурора Комсомольского района г.Тольятти Исаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Звягинцева А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 07.09.2021г. ИП Звягинцев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и на основании ст.4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменен на предупреждение.

Прокурор Комсомольского района г.Тольятти Исаев В.А. на данное постановление принесен протест в котором он просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку применяя положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменяя ИП Звягинцеву А.Э. административный штрафа на предупреждение мировым судьей не были учтены в качестве отягчающих обстоятельств сведения о привлечении Звягенцева А.Э. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Мизуров А.С. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил протест удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ИП Звягинцев А.Э. и его законный представитель не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив доводы протеста, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 363-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Звягенцева А.Э. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021г. прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от 08.02.2017 года №87 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремисткой деятельности и терроризму» была проведена проверка деятельности ИП Звягенцева А.Э. в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 19, по вопросу соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе).

В ходе проверки установлено, что в комиссионном магазине «Победа», ИП Звягенцев А.Э. осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении, комиссионером в данном магазине выступает ИП Звягенцев А.Э., но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку денежные средства гражданам выдаются непосредственной при заключении договора комиссии, форма договора комиссии предусматривает условия являющееся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки (сумма предоставляемого займа), процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа.

19.06.2021 года заместителем прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Загариной О.М. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Звягенцева А.Э. в связи с осуществлением им профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов без права на осуществление такой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: решением о проведении проверки №198 от 15.04.2021 года; актом проверки от 28.05.2021 года; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.09.2021 года; квитанциями на скупленный товар №00-0Ш19-00021323 от 09.02.2021 года, №00-0Ш19-00022293 от 09.03.2021 года, №00-0Ш19-0002916 от 27.03.2021 года; письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из письменных объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что они обращались в «Победа» расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Шлюзовая, 19, где заключали договор комиссии и закладывали свои вещи, при этом денежные средства за заложенное имущество получали сразу, полностью, в день заключения договора, сданный товар продавать, безвозвратно сдавать не собирались, а в дальнейшем планировали его выкупить (л.д. 31,32,33).

Как следует из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Звягинцев А.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его экономической деятельности согласно указанных сведений (л.д. 37-38) является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах, а дополнительными видами деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах; оптовая торговля драгоценными камнями, золотом и другими драгоценными металлами, отходами и ломом; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; ремонт коммуникационного оборудования, электронной бытовой техники, бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря; ремонт часов, ювелирных изделий и прочих предметов личного потребления и бытовых товаров.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что Звягинцев А.Э., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ул. Шлюзовая, 19 г.Тольятти Самарская область, заключая договоры комиссии с гражданами, фактически осуществлял выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передавал денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществлял возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии.

Указанным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП Звягинцева А.Э. допустившего осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой квалифицированы мировым судьей по ст.14.56 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Звягинцева А.Э. произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначается с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ, действующей на момент выявления правонарушения) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Разрешая вопрос о применении в отношении ИП Звягинцева А.Э. положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учел, что ИП Звягинцева А.Э. является субъектом малого предпринимательства, правонарушение им совершено впервые, угрозы вреда жизни здоровью людей, имущественного вреда нет.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ мировым судьей не установлены.

Довод протеста о том, что мировым судьей при назначении административного наказания и применении ст.4.1.1 КоАП РФ не учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, суд считает необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области которым ИП Звягинцев А.Э. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ вынесено - 03.06.2021 года, правонарушение вменяемое ИП Звягинцеву А.Э. было выявлено 28.05.2021 года.

Таким образом, ИП Звягенцев А.Э. совершил правонарушение по настоящему делу 28 мая 2021 года, то есть до, установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Существенных нарушений процессуальных требований в протесте прокурора, которые послужили бы основания для отмены принятого мировым судьей судебного акта, не приведено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 07.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Звягинцева А.Э. оставить без изменения, протест прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Морозова Н.Ю.