Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2015 ~ М-2440/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-2640/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Казихановой Р.М., с участием прокурора- помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Вертилецкой А.Е., истца Видясовой О.В., представителя истца- адвоката Ломакина К.В., представителей ответчика Бреус Е.В., Худоноговой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №96 им. В.П.Астафьева» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Видясова А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №96 им. В.П.Астафьева» (далее по тексту МБОУ «Гимназия №96 им. В.П.Астафьева», Гимназия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «Гимназия №96 им. В.П.Астафьева» в должности старшая вожатая и по внутреннему совмещению специалистом отдела кадров. На нее постоянно оказывалось давление со стороны зам.директора по воспитательной работе Мигуль О.А., которая распространяла заведомо ложные сведения директору, порочила ее честь и достоинство, подрывала репутацию, ссылаясь на ее хамство и неуважение к сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу и ее вызвала директор Гимназии Бреус Е.В., которая оказав на нее давление вынудила написать заявление об увольнении. Уволили ее в день написания заявления об увольнении- ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для увольнения в день подачи заявления не было, никакого соглашения между сторонами достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление директору Гимназии о том, чтобы заявление об увольнении считать недействительным и восстановить ее на работе, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на это заявление, согласно которому ее должность отсутствует, оснований для восстановления нет. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку не учтено мнение профсоюза, членом которого она является.

Истец просит суд восстановить ее на работе в должности старшего вожатого и специалиста отдела кадров в МБОУ «Гимназия №96 им. В.П.Астафьева», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец Видясова О.В. и ее представитель Ломакин К.В. поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что считают приказ незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, а именного того, что Видясова А.В. уволена в день подачи заявления, а не после истечения 2-х недель с момента его подачи. Пояснили, что не ссылаются на то, что истец написала заявление вынужденно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Истец Видясова А.В. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее пригласила к себе в кабинет директор Гимназии Бреус Е.В., стала предъявлять ей претензии по поводу ее работы, а также взаимоотношений с работниками Гимназии, после чего потребовала написать заявление об увольнении, она (Видясова О.В.) попросила дать ей немного времени подумать, вышла из кабинета, позвонила мужу, после чего вернулась в кабинет директора и написала заявление об увольнении, которое представлено представителем ответчика в материалы дела. При этом дата увольнения не согласовывалась. Написав в заявлении о том, что она просит уволить ее по собственному желанию, она поставила точку и после нее поставила дату написания заявления- ДД.ММ.ГГГГ, передала заявление Бреус Е.В., которая вернула его и попросила написать дату как положено, под текстом перед ее подписью, что она и сделала. После чего, Бреус Е.В. ее отпустила домой, сказав, что до вечера она не нужна на работе. Вечером, около 16 часов она пришла на работу и ей сообщили, что она уволена с этого дня, ознакомили с приказом об увольнении, о чем она поставила свою подпись, после чего она сама (Видясова О.В.) внесла запись в свою трудовую книжку об увольнении, поскольку это входило в ее обязанности как специалиста отдела кадров. При этом каких либо претензий по поводу того, что ее уволили в день подачи заявления она (Видясова О.В.) не высказывала, поскольку была возбуждена и находилась в эмоциональном состоянии. В этот же день получила расчет. Истец не оспаривала, что в ее обязанности, как специалиста отдела кадров, входило прием заявлений об увольнении от работников, в связи с чем, она знала, как должно быть написано такое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Худоногова Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного возражения на иск, согласно которым на истца со стороны Ответчика не оказывалось никакого давления, в том числе психологического, директор школы Бреус Е.В. не вынуждала истца написать заявление об увольнении. Кроме того, работодатель не вправе без согласия работника уволить его до истечения двух недель после подачи заявления только в том случае, если работник не указывает в заявлении дату, с которой он просит его уволить. Поскольку Видясова О.В. собственноручно указала в заявлении дату, с которой она просила ее уволить- 12.10.2015 г., ссылки истца о нарушении процедуры увольнения не имеют правового значения. Стороны согласовали дату увольнения, поскольку работник указал в заявлении дату увольнения, а директор согласилась с этой датой, подписав заявление об увольнении, законом не предусмотрено письменная форма такого соглашения. При этом совершение работников следующих действий: ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки и расчета в день увольнения, не выход на работу со следующего дня после увольнения, свидетельствуют о согласии Видясовой О.В. на прекращение трудового договора с согласованной с работодателем даты- 12.10.2015 г. На истца со стороны ответчика не оказывалось никакого давления, в т.ч. психологического, директор Бреус Е.В. не вынуждала истца написать заявление на увольнение.

В судебном заседании представитель ответчика- директор МБОУ «Гимназия №96 им. В.П.Астафьева» Бреус Е.В. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в понедельник 12.10.2015 г. в начале рабочего дня как обычно она с Видясовой О.В. в кабинете директора обсуждала различные вопросы, в том числе вопрос о ненадлежащем исполнении Видясовой О.В. своих обязанностей как специалиста отдела кадров по продлению трудового договора с сотрудником Бутенко Т.В., срок которого истек 30.09.2015 г. Видясова О.В. по ее требованию по данному поводу написала письменное объяснение, затем состоялся разговор по поводу многочисленных жалоб, поступающих на Видясову О.В. со стороны сотрудников гимназии. Разговор велся с намерением улучшить работу Видясовой О.В., но последняя каких либо предложений, либо обещаний улучшить свою работу не высказала, а приняла решение об увольнении. Она (Бреус Е.В.) выясняла у истца, как она желает уволиться- с отработкой, либо без отработки, на что Видясова О.В. попросила дать ей время подумать, вышла из кабинета. Через некоторое время вернулась, написала заявление об увольнении с 12.10.2015 г., передала его ей (Бреус Е.В.), на этом заявлении она (Бреус Е.В.) поставила свою визу- оформить, после чего секретарь напечатала приказ об увольнении, она (Бреус Е.В.) его подписала. В этот же день Видясова О.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, в которую собственноручно, как специалист отдела кадров, внесла запись о своем увольнении с 12.10.2015 г., ей был выдан расчет. Какого либо давления она (Бреус О.В.) на Видясову О.В. не оказывала, напротив убеждала ее исправить свои недостатки по работе. Решение об увольнении и именно с даты- 12.10.2015 г. Видясова О.В. приняла самостоятельно и добровольно. Как писать заявление об увольнение и где нужно ставить дату увольнения и дату написания заявления Видясова О.В. знала, поскольку в связи со своими служебными обязанностями она всегда принимала такие заявления от сотрудников гимназии. Она (Бреус Е.В.) не диктовала Видясовой О.В. заявление об увольнении, и не требовала от нее поставить второй раз дату, она (Бреус Е.В.) прочла текст заявления только тогда, когда Видясова О.В. его ей подала в том виде, в котором оно представлено в материалы дела.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей увольнение истца соответствующим требованию закона, в связи с чем, исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании пояснениями сторон и письменными материалам дела установлено, что 01.09.2014 г. Видясова О.В. принята на работу в МБОУ «Гимназия №96 им. В.П.Астафьева» старшим вожатым на 0,5 ставки, что следует из приказа №18/лс от 26.08.2014 г.

Приказом №345/пд от 05.12.2004 г. директора МБОУ «Гимназия №96 им. В.П.Астафьева» с 06.12.2014 г. установлено расширение объема работы по то же должности в размере 50% ставки старшего вожатого.

Из заявление Видясовой О.В. от 12.10.2015 г., написанного на имя директора МБОУ «Гимназия №96» Бреус Е.В. следует, что Видясова О.В. просит ее уволить по собственному желанию 12.10.2015 г.

Приказом о прекращении трудового договора №42/лс от 12.10.2015 г. директора МБОУ «Гимназия №96 им. В.П.Астафьева» Бреус Е.В. прекращено действие трудового договора, Видясова О.В. уволена 12.10.2015 г. с должности старшая вожатая по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием указано личное заявление от 12.10.2015 г.

Как следует из представленной в материалы дела копии данного приказа, Видясова О.В. ознакомлена с ним 12.10.2015 г., о чем свидетельствует ее подпись.

Истец, ссылаясь на нарушения закона, оспаривает названный приказ и требует ее восстановления на работе.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснениями сторон судом установлено, что 12.10.2015 г. в первой половине рабочего дня Видясова О.В. обратилась к представителю работодателя- директору Бреус Е.В. с письменным заявлением, в котором содержалась просьба об увольнении ее по собственному желанию 12.10.2015 г.

Анализируя установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 12.10.2015 г.

Расторжение трудового договора именно с даты указанной в заявлении Видясовой О.В.- 12.10.2015 г. свидетельствует о соглашении работодателя с ее просьбой, что не противоречит части 2 статьи 80 ТК РФ.

При этом на выводы суда не влияет то обстоятельство, что как следует из материалов дела, 19.10.2015 г. Видясова О.В. обратилась к работодателю с письменным заявлением о том, что заявление от 12.10.2015 г. было написано ошибочно, и она просит считать его недействительным и восстановить ее на работе с 12.10.2015 г., поскольку последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось 12.10.2015 г., до этой даты истец свое заявление не отозвала, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Также отсутствуют основания считать, что на Видясову О.В. работодателем было оказано неправомерное давление с целью расторжения с ней трудового договора. Доказательств такого давления и вынужденной подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию с 12.10.2015 г. Видясова О.В. суду не представила.

Суд полагает надуманными и не соответствующими действительными доводы стороны истца о том, что Видясова О.В. не просила уволить ее с 12.10.2015 г., дату 12.10.2015 г. она указала как дату написания заявления, а не как дату увольнения, о чем свидетельствует точка после слов- «прошу уволить меня по собственному желанию», поскольку дата написания и подачи заявления- 12.10.2015 г. стоит перед подписью, под текстом заявления, а дата дня увольнения- 12.10.2015 г. написана в продолжение предложения, содержащего просьбу об увольнении.

При этом суд учитывает, что как следует из пояснений представителя ответчика- директора Бреус Е.В. и не оспаривается истцом, истец по совмещению исполняла работу специалиста отдела кадров, в том числе принимала заявления сотрудников гимназии об увольнении, в связи с чем ей было известно как правильно писать заявление об увольнении и в каком месте указывать дату его написания.

Кроме того, суд учитывает, что как установлено судом, при ознакомлении истца с приказом об увольнении, она каких либо претензий по поводу увольнения с 12.10.2015 г. не высказывала, а наоборот, лично внесла запись об увольнении с 12.10.2015 г. в свою трудовую книжку, забрала ее и получила расчет.

Как следует из показаний свидетеля Протопопова Д.В.- директора школы №95, Видясову О.В. он знает давно, когда она училась в школе, он был ее преподавателем, у них нормальные отношения, 14.10.2015 г. Видясова О.В. приходила к нему на прием с просьбой устроить ее на работу, поскольку она уволилась с Гимназии, при этом пояснила, что приняла решение уволиться по собственному желанию, и теперь ищет работу. Он ей объяснил, что в настоящий момент вакансий нет, но пообещал ей узнать, где она может устроится, через несколько дней на электронную почту она выслала ему свое резюме. Видясова О.Е. не сообщала ему, что считает свое увольнение не законным.

Анализируя установленные обстоятельства увольнения истца, ее действия при ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, и последующие ее действия, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении написано Видясовой О.В. добровольно, при этом увольнение именно 12.10.2015 г. было произведено по воле истца, в связи с согласием работодателя с датой увольнения, указанной работником в заявлении.

Также не свидетельствует о незаконности увольнения отсутствие мотивированного мнения профсоюза по вопросу увольнения Видясовой О.В., на что ссылается истец в иске, поскольку учет такого мнения, в силу положений ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации, обязателен при увольнении работника по инициативе работодателя, в случаях, предусмотренных указанной нормой, при расторжении трудового договора по инициативе работника, получение и учет мнения профсоюза не требуется.

Поскольку судом отказывается в восстановлении на работе, правовых оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула, а также компенсации моральной вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований В к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №96 им. В.П.Астафьева» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 декабря 2015 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина