Решение по делу № 2-216/2017 ~ М-17/2017 от 09.01.2017

Гр. дело № 2-216/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мельниково» к Новоселовой ФИО17, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Новоселовой ФИО17, Новоселовой ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мельниково» обратился в суд с иском к ответчикам Новоселовой И.Н., ее несовершеннолетней дочери ФИО3 и Новоселовой М.В., с учетом всех уточнений указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> ул. <адрес>, которая находится у него на балансе, но права на квартиру не зарегистрированы. Ранее в указанном жилом помещении проживала ответчица Новоселова И.Н. с дочерью ФИО4 За время проживания в спорной квартире ответчица Новоселова И.Н. привела жилое помещение в непригодное для жизни состояние, в ДД.ММ.ГГГГ г. органы опеки и попечительства составили акт о невозможности проживания в квартире малолетнего ребенка Новоселовой М.В. она была изъята из семьи Новоселовой И.Н., определена в детский дом <адрес> на полное государственное обеспечение. Более в спорную квартиру Новоселова М.В. не вернулась, она проживает в настоящее время в санатории «<адрес> 29.05.2015 г. истец направил Новоселовой И.Н. уведомление о необходимости заключения договора коммерческого найма жилого помещения с вытекающими последствиями, ответ просил дать в месячный срок после получения уведомления. На уведомление ответчица не отреагировала, договор коммерческого найма с ней не заключен вплоть до настоящего времени, платежей от ответчицы не поступает. Из показаний Новоселовой И.Н., данных ею при рассмотрении гр. дела №, она добровольно оставила спорное жилое помещение еще в 1990-х годах, вывезла свои вещи из этой квартиры, мер по обеспечению сохранности и надлежащего состояния жилого помещения не принимала, квартирой не пользовалась и пользоваться не намерена, мер к вселению не предпринимала, в настоящее время проживает в <адрес> у родственников, дочь ФИО3 проживает с ней, но прописана в спорной квартире по месту жительства ее как матери, в квартиру дочь никогда не вселялась. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из состава работников на предприятии истца был составлен акт о состоянии квартиры, а также заключение о непригодности квартиры для проживания. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице письмо с предупреждением о приведении в пригодное для проживания состояние квартиры по адресу: <адрес> ул. <адрес> течение месяца со дня получения письма. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Новоселова И.Н. получила письмо, никаких действий по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние не предприняла. 27.11.2016г. комиссией истца был осуществлен повторный выход в квартиру, состояние квартиры не изменилось. Ответчица Новоселова И.Н. не обращалась к истцу по поводу заключения договора найма жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не проживает, что свидетельствует об утрате интереса ответчицы к спорному жилому помещению, но добровольно не снимается вместе с дочерью с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Новоселова И.Н. работником колхоза не являлась, у истца отсутствует какое-либо обязательство перед ответчицей об обеспечении ее семьи жилым помещением. От соседей - собственников квартир в многоквартирном жилом доме - поступают многочисленные жалобы на то, что квартира пустует, из нее лезут крысы, угол дома сыреет, за придомовой территорией никто не ухаживает. Со ссылкой на ст. 91 ЖК РФ считает, что Новоселова И.Н., а, соответственно и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 утратили право пользования жилым помещением.

Новоселова М.В. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента ее изъятия из семьи Новоселовой И.Н., которая лишена родительских прав. Новоселова М.Н. была помещена сначала в <адрес> а впоследствии в иные детские дома на территории <адрес>. По достижении совершеннолетия Новоселова М.Н. не вернулась в спорное жилое помещение по месту своей регистрации, а осталась проживать на территории <адрес> где имеет место работы. Их этого следует вывод, что ввиду того, что Новоселова М.Н. при достижении совершеннолетия получила возможность проживать отдельно в жилом помещении по месту регистрации, но в жилое помещение не вселилась, несмотря на отсутствие препятствий в его использовании и получение информации о его наличии, что свидетельствует об утрате интереса Новоселовой М.Н. к спорному жилому помещению и нежелании осуществления гражданских прав в отношении него. Полагает, что регистрацию по месту жительства в этом помещении сохраняет формально.

Просит суд: признать Новоселову ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. и Новоселову ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования и проживания в жилом помещении - <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и снять их с регистрационного учета из жилого помещения - <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Представитель истца АО «Мельниково» по доверенности Лукичева Ю.В. иск поддержала по основаниям в нем изложенным. Просила также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчики Новоселова И.Н., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, а также Новоселова М.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались, возражений не представили.

Директор ОГСУ СО «Светлогорский социально-оздоровительный центр «Мечта» Полищук И.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась. Ранее просила рассматривать дело в отсутствие ответчика Новоселовой М.В., учитывая наличие у нее группы инвалидности по состоянию здоровья и дальности проживания.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела Зеленоградского районного суда №, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Из представленной стороной истца поквартирной карточки на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> следует, что собственником указанной квартиры значится ОАО «Мельниково». В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Новоселова И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Новоселова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Зеленоградского районного суда <адрес> по иску ОАО «Мельниково» к Новоселовой ФИО17, Новоселовой ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении иска было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 61 ГПК РФ это решение имеет преюдициальное значение - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником жилого <адрес> в <адрес> и находящихся в нем квартир, являлся колхоз им. ХХ Партсъезда, правопреемником которого является ОА «Мельниково» организационно правовая форма которого неоднократно менялась в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства – АОЗТ, АО, ОАО.

Этим же решением установлено, что Новоселова М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с опасной обстановкой для здоровья и жизни малолетней была изъята из семьи и определена в детский дом <адрес>. Заочным решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Новоселова И. Н. была лишена родительских прав в отношении дочери Новоселовой М.В., последняя была передана на попечение органа опеки и попечительства и до ДД.ММ.ГГГГ находилась в Зеленоградском детском доме, откуда приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была отчислена в порядке перевода в школу-интернат № <адрес>; в 2007 году была переведена в школу – интернат для умственно-отсталых <адрес> и находилась там на полном государственном обеспечении до 01.06.2015г. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится в <данные изъяты>».

Согласно названному выше постановлению, за малолетней Новоселовой М.В. была закреплена жилая площадь по месту ее регистрации в пос. <адрес> (номер квартиры указан в постановлении).

Вместе с тем, закрепление спорного жилья за Новоселовой М.В. указанным выше постановлением нельзя признать законным, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР (в редакции ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент издания постановления) жилое помещение за детьми, оставшимися без попечения родителей сохранялось в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилого фонда в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях, независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.

Таким образом, малолетняя Новоселова М.В. на момент ее изъятия из семьи и установления над ней опеки имела право на закрепление за ней жилого помещения в домах государственного или муниципального фонда, если бы она проживала в таком жилом помещении, либо на сохранение за ней жилого помещения принадлежащего ей на праве собственности, ни к тому, ни к другому спорная квартира не относится.

При этом, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новоселова М.В. достигла совершеннолетия, продолжает проживать в ГБСУ СО «Светлогорский социально-оздоровительный центр «Мечта», там же зарегистрирована по месту пребывания до 04.06.2020г., работает, несмотря на то, что имеет заболевание, вторую группу инвалидности, при этом, недееспособной не признана.

Из материалов гражданского дела № следует, что ответчик Новоселова И.Н. участвовала при рассмотрении дела, и давала пояснения, указывая, что в спорной квартире проживать невозможно из-за ее нахождения в аварийном состоянии, Новоселова И.Н. другого жилья не имеет, как ребенок-сирота оставшаяся без попечения, должна быть обеспечена жильем за счет государства, также как и ее сестра ФИО10 При этом Новоселова И.Н. также поясняла, что в спорной квартире она не проживает примерно с начала 90-х годов, когда вышла замуж, в доме оставались проживать родители, которые и привели его в непригодное для жизни состояние. Новоселова ФИО4 приходится ей родной дочерью, однако ее (ответчицу) лишили родительских прав в отношении ФИО4, когда той было три года, больше она ребенка не видела, где она и что с ней – не знает. Поскольку другого жилья у нее (ответчицы) нет, регистрироваться ей негде, то она возражает против удовлетворения требований. Кроме того, у нее есть еще одна дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также зарегистрирована в спорной квартире.

В силу абз. 4 ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений по найму жилого помещения, жилищный фонд включал в себя, в том числе, жилые дома, принадлежащие колхозам, которые относились к общественному жилищному фонду.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, абз. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление общественным жилищным фондом осуществлялось органами управления колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно ст. 5 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статьями 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, 10 Жилищного кодекса РСФСР было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основе анализа указанных правовых норм суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по пользованию жилыми помещениями частного жилого фонда регулируются жилищным законодательством.

Ответчики вселились в спорное жилое помещение в период действия норм Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период, и в силу ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР стали обладать равными правами пользования данным жилым помещением.

При этом права несовершеннолетней ФИО3 производны от прав ее матери Новоселовой И.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) одностороннее расторжение договора распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истец просит признать ответчика Новоселову М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещениям, по основаниям ее длительного отсутствия в данном жилом помещении и отсутствии у нее интереса к нему.

Суд считает, что данная позиция истца является обоснованной. Действительно, Новоселова М.В., несмотря на то, что в малолетнем возрасте была изъята из семьи и проживала в различных детских учреждениях, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента каких-либо действий, связанных с вселением в данное жилое помещение, принятие участия в его содержании, не принимает. Продолжает жить и работать в <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как следует из пояснений директора ОГСУ СО «Светлогорский социально-оздоровительный центр «Мечта» Полищук И.А., данных при рассмотрении гражданского дела №, с учетом статуса Новоселовой М.В., решался вопрос об обеспечении ее жильем как ребенка оставшегося без попечения родителей.

При таком положении, суд считает, что регистрация Новоселовой М.В. в спорной квартире носит формальный характер. Однако, сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении в силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить для нее условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации в отношении указанного жилого помещения. Сама по себе регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает для ответчика Новоселовой М.В. самостоятельных прав на жилое помещение в частности право пользования спорным жилым помещением.

Не проживая в жилом помещении и сохраняя в нем регистрацию, ответчик злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. С учетом волеизъявления истца, как владельца жилого помещения, суд приходит к выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением. Отказ в удовлетворении иска создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заявленные к Новоселовой И.Н. и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, истец основывает на том, что помимо длительного добровольного непроживания в спорной квартире, ответчик не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, а также не принимает мер по обеспечению его сохранности и надлежащего состояния, у ответчика отсутствуют намерения пользоваться данным жильем, что привело к приведению квартиры в состояние непригодное для проживания.

На основании статьи 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (абзац 7 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Исходя из содержания части 1 статьи 91 ЖК РФ, бесхозяйственное обращение с жилым помещением является основанием для выселения при условии, если будет доказано, что тем самым допускается разрушение жилого помещения.

Закон специально оговаривает то обстоятельство, что действия по разрушению или порче занимаемого жилья должны быть не эпизодическими.

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ, именно целенаправленные, постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.), могут послужить причиной для выселения проживающих в ней граждан.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года истец направил Новоселовой И.Н. уведомление с сообщением о необходимости заключения договора коммерческого найма.

11.10.2016 г. комиссией из состава работников АО «Мельниково» был составлен акт о состоянии квартиры, указывающий на то, что отсутствует система отопления, водоснабжения и канализации, остекление оконных проемов, демонтированы межкомнатная и входная двери, частично демонтирована крыша и дымоход, отсутствуют покрытие пола, придомовая территория захламлена бытовым мусором. По заключению комиссии помещение не пригодно для проживания в нем.

25.10.2016 г. истец направил в адрес Новоселовой И.Н. уведомление с предупреждением о необходимости привести жилое помещение в пригодное для проживание состояние в течение месяца со дня получения письма.

27.10.2016 г. ответчица Новоселова И.Н. данное уведомление получила.

27.11.2016 г. комиссией истца был осуществлен повторный выход в квартиру, составлен акт и заключение о том, что состояние квартиры не изменилось, то есть действий по приведению квартиры в пригодное для проживание состояние Новоселовой И.Н. предпринято не было.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, а ответчиком доказательств в опровержение доводов истца доказательств не представлено, что Новоселова И.Н., в нарушение требований ст. 17 ЖК РФ длительное время не использует жилое помещение по назначению, не содержит помещение в надлежащем состоянии, не принимает мер к сохранности данного помещения, не вносит плату за него и коммунальные услуги. Новоселова И.Н. была надлежащим образом предупреждена истцом о необходимости приведения жилого помещения в пригодное для проживание состояние и необходимости оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, времени для выполнения предупреждения было достаточно, учитывая, что вопрос необходимости совершения таких действий возник еще при вынесении решения суда от 04.10.2016 года, которым в удовлетворении требований истца было отказано по тем основаниям, что истец не направил ответчику предупреждения. Дело по предыдущему иску находилось в производстве суда с мая 2016 года и ответчик Новоселова И.Н. участвовала в судебных заседаниях. При этом, суд учитывает, что она не проявляла намерений использовать спорное жилое помещение по назначению для проживания, содержать его и производить там восстановительные работы, указывая на то, что ей необходима лишь регистрация по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания Новоселовой И.Н. и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, чьи права производны от прав матери, утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в связи с неиспользованием жилого помещения по назначению и безхозяйным обращением с данным жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании заявила о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Иск удовлетворен полностью в отношении трех ответчиков. Ответчик Новоселова И.Н. несет ответственность за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, следовательно, с Новоселовой И.Н. надлежит взыскать в пользу истца 4000 рублей ((6000:2)х2 = 4000).

Ответчик Новоселова М.В. подлежит освобождению от взыскания с нее судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 16.05.2017░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░