Решение по делу № 2-634/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-634/2020 (43RS0034-01-2020-000796-39)                              

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2020 года         г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Петрова Романа Юрьевича к Зырянову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров Р.Ю. обратился в суд с иском к Зырянову Н.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, пени. В обоснование своих исковых требований указал, что между Кузнецовым С.В. и Зыряновым Н.Г. были заключены договоры займа денежных средств: 28.03.2016 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 23.03.2017 с уплатой процентов 48% ( 0,13% в день) годовых; 23.10.2016 на сумму 750 000 руб. сроком до 28.03.2017 с уплатой процентов 60% (0,16% в день); 12.04.2017 на сумму 500 000 руб. сроком до 12.10.2017 с уплатой процентов 48% годовых ( 0,13% в день). Также договорами предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата до дня возврата займа займодавцу. Сроки возврата займа истекли, денежные средства займодавцу не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены. 10.01.2020 между ним и Кузнецовым С.В. был заключен договор уступки прав(требования). После заключения договора уступки прав(требований) ответчику было направлено уведомление о замене кредитора, а также претензия с требованием вернуть денежные средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по договорам займа: от 28.03.2016 – 1 500 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом - 2 952 300 руб., неустойку - 1 729 500 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 по день ее уплаты включительно; от 23.10.2016- 750 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом- 1 566 000 руб., неустойку – 861 750 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 по день ее уплаты включительно; от 12.04.2017- основной долг – 500 000 руб., проценты за пользование займом – 737 100 руб., неустойку – 475 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 по день уплаты ее включительно.

В судебное заседание истец ИП Петров Р.Ю. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном заявлении ранее заявленные исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа: от 28.03.2016 – 612 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом – 1 204 500 руб., неустойку – 705 636 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 по день уплаты ее включительно; от 23.10.2016 – 750 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом – 1 566 000 руб., неустойку – 861 750 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 по день уплаты ее включительно; от 12.04.2017- 500 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом – 737 100 руб., неустойку – 475 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 по день уплаты ее включительно.

Ответчик Зырянов Н.Г., извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменный отзыве указал, что с требованиями не согласен, поскольку частично долг уплачивал, считает размер процентов по договорам займа превышает более чем в два раза обычно взимаемые проценты и является чрезмерно обременительным.

Принимая во внимание изложенное, в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает ответчика надлежащим образом, извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства.    

Третье лицо Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился.

На основании си.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно договору займа от 28.03.2016 Кузнецов С.В. (займодавец) передал Зырянову Н.Г. денежные средства в размере 1 500 000 рублей с начислением процентов в размере 60 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок по 28.03.2017. Договор одновременно является распиской в получении денежных средств заемщиком, из которого следует, что 28.03.2016 Зырянов Н.Г. получил 500 000 руб., 19.04.2016 – 200 000 руб., 22.04.2016 – 800 000 руб., о чем собственноручно расписался.

Согласно договору займа от 23.10.2016 Кузнецов С.В. (займодавец) передал Зырянову Н.Г. денежные средства в размере 750 000 рублей с начислением процентов в размере 48 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок по 23.03.2017. Договор одновременно является распиской в получении денежных средств заемщиком.

Согласно договору займа от 12.04.2017 Кузнецов С.В. (займодавец) передал Зырянову Н.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей с начислением процентов в размере 48 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок по 12.10.2017. Договор одновременно является распиской в получении денежных средств заемщиком.

Указанные договора подписаны сторонами и не оспариваются. Вся информация об условиях договоров займа, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, ответчику была известна. Суммы займа в размере 1 500 000 рублей, 750 000 рублей, 500 000 рублей получены Зыряновым Н.Г., что подтверждается собственноручно сделанной записью на договорах займа от 28.03.2016, 23.10.2016,12.04.2017.

Из материалов дела следует, что Зырянов Н.Г. обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора займа.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Возможность передачи права требования по договорам займа была предусмотрена без каких-либо ограничений условиями договора, должник на такое условие был согласен, что подтверждается подписанным сторонами договором займа.

10.01.2020 между Кузнецовым С.В. и ИП Петровым Р.Ю. был заключен договор уступки права (требований).

Согласно п.1.1 указанного договора Кузнецов С.В. передает, а ИП Петров Р.Ю. принимает в полном объеме права(требования), возникшие из обязательств по договорам займа, заключенными с Зыряновым Н.Г. 28.03.2016, 23.10.2016, 12.04.2017 и оригиналы вышеуказанных договоров займа.

Договор уступки прав(требований) не оспорен и не признан судом недействительным в установленном законом порядке.                 10.01.2020 ответчику истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требования), в том числе и требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций, которые Зыряновым Н.Г. не исполнены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ИП Петров Р.Ю. вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договоров займа от 28.03.2016, 23.10.2016, 12.04.2017. в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа в установленный договором срок, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

    В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские прав своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно( пункт 3 ст.1 ГК РФ).

Возможность установления размера процентов по договору на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе и возможности во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Установленные договорами займа проценты в размрее 48% и 60% годовых не являются высокими и чрезмерными, и не свидетельствует о злоупотребления займодавцем своим при заключении договора.

Кроме этого, в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что условия договоров займа о размере процентов за пользование заемными средствами не противоречат деловым обыкновениям и не являются явно обременительными для Зырянова Н.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров займа размер задолженности ответчика составил: по договорам займа от 28.03.2016 – 612 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 28.03.2016 по 19.05.2020 – 1 204 500 руб.; по договору займа от 23.10.2016 – 750 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 23.10.2016 по 19.05.2020– 1 566 000 руб.; по договору займа от 12.04.2017- 500 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 12.04.2017 по 19.05.2020 – 737 100 руб.

Расчет задолженности не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у последнего задолженности по договорам займа. При этом, при произведении расчета истцом были учтены денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности перед предыдущим заемщиком Кузнецовым С.В.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договоров займа от 28.03.2016, 23.10.2016, 12.04.2017 предусмотрено, в случае невозвращения полученной по настоящим договорам суммы займа и (или) неуплаты процентов в срок, предусмотренный п.п. 1.1, 2.2. договоров, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

    Нормой ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требуемые истцом суммы неустойки по договорам займа с учетом конкретных обстоятельств возникновения задолженности, действий истца и ответчика, принципов разумности и справедливости, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а поэтому подлежит уменьшению: по договору от 28.03.2016 до 300 000 руб., по договору от 23.10.2016 до 300 000 руб., по договору от 12.04.2017 до 200 000 руб.

Соглансо разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с Зырянова Н.Г. в пользу ИП Петрова Р.Ю. по каждому из договоров займа от 28.03.2016, от 23.10.2016, от 12.04.2017 следует взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства в размрее 0,1%, начисленную на неуплаченную сумму, начиная 20 мая 2020 года и по день фактического возврата сумм займа.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 42 529 руб.

    Таким образом, исковые требования ИП Петрова Р.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ИП Петрова Романа Юрьевича с Зырянова Николая Геннадьевича задолженность:

- по договору займа от 28 марта 2016 года сумму основного долга в размере 612 000 рублей, проценты за период с 28 марта 2016 года по 19 мая 2020 года в размере 1 204 500 рублей, неустойку за период с 24 марта 2017 года по 19 мая 2020 года в размере 300 000 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1%, начисленную на неуплаченную сумму, начиная с 20 мая 2020 года и по день фактического возврата суммы займа;

- по договору займа от 23 октября 2016 года сумму основного долга в размере 750 000 рублей, проценты за период с 23 октября 2016 года по 19 мая 2020 года в размере 1 566 000 рублей, неустойку за период с 28 марта 2017 года по 19 мая 2020 года в размере 300 000 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1%, начисленную на неуплаченную сумму, начиная с 20 мая 2020 года и по день фактического возврата суммы займа;

- по договору займа от 12 апреля 2017 года сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за период с 12 апреля 2017 года по 19 мая 2020 года в размере 737 100 рублей, неустойку за период с 13 октября 2017 года по 19 мая 2020 года в размере 200 000 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1%, начисленную на неуплаченную сумму, начиная с 20 мая 2020 года и по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Зырянова Николая Геннадьевича в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 45 259 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И.Колодкин