Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18403/2017 от 22.05.2017

Дело №33-18403/2017

Судья Селюк С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А. и Пшеничниковой С.В.

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белозор Елене Михайловне, Белозор Александру Ивановичу, Белозор Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2017 года о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Белозор Е.М., Белозор А.И., Белозор Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2017 года требования Банка удовлетворены полностью и постановлено:

взыскать солидарно с Белозор Е.М., Белозор А.И. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 986918,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13069,19 руб.;

взыскать с Белозор Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Белозор Е.М., Белозор Н.А. просили суд предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество и рассрочку исполнения решения суда о взыскании задолженности на срок два года.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда Белозор Е.М. и Белозор Н.А. указали, что жилой дом, на который может быть обращено взыскание является для них единственным пригодным для проживания, и что материальное положение Белозор Е.М, которая имеет кредитные обязательства на сумму 1500000 руб. и 1400000 руб., ежемесячно несет расходы по оплате аренды земельного участка в сумме 26400 руб., расходы на заработную плату продавцу в размере 8000 руб. не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.

Определением суда от 03.04.2017 данное заявление удовлетворено. Обращение взыскания на заложенное имущество отсрочено на срок два года, предоставлена рассрочка исполнения решение суда от 03.04.2017г. на срок два года, с уплатой ежемесячно по 41121,60 руб.

Указанное определение обжаловано ПАО «Сбербанк России» в части предоставления рассрочки исполнения решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене определения суда о предоставлении рассрочки.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, указанных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные выше нормы не содержат конкретный перечень оснований для рассрочки, а устанавливают только критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом суда.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и удовлетворяя заявление Белозор Е.М. и Белозор Н.А. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывал тяжелое материальное положение Белозор Е.М., которая имеет другие кредитные обязательства на значительные суммы, а также обязательства по уплате арендных и налоговых платежей.

С выводом суда о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается, однако считает, что предоставленный судом срок рассрочки не обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемого правоотношения, и противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта, закрепленному в ч.1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 2 года ущемляет интересы взыскателя и не соответствует принципу справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а именно тяжелое материальное положение ответчика Белозор Е.М., имеющей незначительный доход, и иные денежные обязательства, которые носят исключительный характер и создают препятствия для исполнения решения суда в установленных срок, судебная коллегия считает возможным предоставить Белозор Е.М. рассрочку исполнения заочного решения суда на срок один год.

Предоставление рассрочки на указанный срок соответствует правовым принципам, обеспечивает баланс интересов сторон и не ущемляет интересы взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит изменению в части предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить определение Староминского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2017 года в части предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Рассрочить исполнение решения Староминского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2017 года на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой по 82243 рубля 20 копеек.

Председательствующий

Судьи: