Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2015 ~ М-1920/2015 от 17.06.2015

Дело №2-2004/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления №172 ФМБА России в интересах неопределенного круга лиц, администрации г.Димитровграда к Клянову А.Д. о понуждении к демонтажу выгребной (сливной) ямы,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление №172 ФМБА России обратилось в суд с иском к Клянову А.Д. о признании бездействия незаконным, понуждении к демонтажу выгребной (сливной) ямы, оборудованию канализационного выгребного колодца, к производству очищения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20 марта 2013 года в адрес управления поступила коллективная жалоба от граждан, проживающих на ул.* г.Димитровграда на нарушение ответчиком требований санитарного законодательства Российской Федерации. В результате проведенной управлением проверки было выявлено, что дом * по ул.*, принадлежащий Клянову А.Д., оборудован внутренним водопроводом и местной канализацией, вывод которой выполнен в выгребную яму, которая находится на муниципальной земле. Указанная выгребная яма оборудована с нарушением строительных и санитарных норм и правил, не оборудована жестким дном, не обеспечен вывоз отходов от нее. Ответчику было выдано предписание по оборудованию выгребной ямы для сбора сточных вод с возможностью их выкачивания ассенизаторской машиной. Указанное предписание в установленный срок не выполнено. Просил признать бездействие Клянова А.Д., выраженное в неисполнении предписания о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий, не обеспечении соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не законным, обязать ответчика демонтировать выгребную яму, построенную за пределами его домовладения, на муниципальной земле, обязать ответчика оборудовать герметичный канализационный выгребной колодец с крышкой (люком), обеспечивающий возможность откачки поступающих в колодец стоков, на территории его домовладения, обязать ответчика оборудовать герметичный канализационный выгребной колодец на территории его земельного участка с соблюдением санитарных правил и норм и возможностью подъезде к колодцу специализированного автотранспорта круглогодично, обязать ответчика производить периодически полное очищение выгребной ямы от нечистот по мере заполнения, но не реже 1 раза в полгода, для чего, в том числе, заключить договор со специализированной организацией.

Третье лицо администрация г.Димитровграда направило в суд самостоятельные исковые требования, в соответствии с которыми просило обязать ответчика демонтировать выгребную яму, оборудованную им на муниципальной земле.

Представитель истца Коляда А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать бездействие Клянова А.Д. по неисполнению предписания о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий, не обеспечении соблюдения требования законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения незаконным, обязать ответчика Клянова А.Д. демонтировать выгребную яму, поскольку она не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, а также в связи с тем, что она расположена не на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Ответчик Клянов А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, указал, что он согласен демонтировать яму, поскольку она находится не на его земельном участке.

Представитель третьего лица администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Портнов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Клянов А.Д. является собственником земельного участка, расположенного в г.Димитровграде, ул.*, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ответчика на указанный земельный участок.

В связи с поступившей коллективной жалобой жильцов ул.Молодежная Федеральным медико-биологическим агентством, региональным управлением №172 проведено обследование частного домовладения Клянова А.Д., проживающего в г.Димитровграде, ул.*, в результате которого было установлено, что строительство локальной местной канализации проведено без учета требований к ее герметичности, что может привести к загрязнению сточными водами прилегающей территории и грунтовых вод, что подтверждается соответствующим распоряжением (л.д.14-15) и протоколом осмотра территории (л.д.16-17).

По результатам указанного обследования Клянову А.Д. 29 марта 2013 года выдано предписание Главного государственного санитарного врача о проведении профилактических мероприятий по оборудованию водонепроницаемой выгребной ямы для сбора сточных вод с возможностью их выкачивания ассенизаторской машиной (л.д.13).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что до настоящего времени Кляновым А.Д. указанное предписание не выполнено.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.10 указанного Федерального закона граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом в соответствии со ст.39 Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой выгребная (сливная) яма дома * по ул.* г.Димитровграда соответствует строительным, санитарным, градостроительным и иным нормам и правилам, за исключением п.2.3.3., 2.3.5. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в части того, что сливная яма не является водонепроницаемой, п.3.3, п.3.30 МДС 40-2.2000 в части отсутствия возможности очистки сливной ямы и отсутствия вентиляционного стояка. Выгребная (сливная) яма расположена за пределами земельного участка * по ул.* г.Димитровграда.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что судом установлено возведение ответчиком выгребной (сливной) ямы с нарушением действующих санитарных норм и правил, а также подтверждены доводы истца о том, что яма возведена на муниципальной земле, суд находит уточненные исковые требования, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежащими удовлетворению: надлежит признать бездействие ответчика по неисполнению предписания о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий незаконным, а также обязать его демонтировать указанную выгребную (сливную) яму.

Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «*» надлежит взыскать в соответствии со ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №172 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░.*.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «*» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░