Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2013 от 18.02.2013

дело № 11-8/2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

25 марта 2013 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коновалова Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2012 года по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Коновалову Виктору Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее по тексту – ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось к мировому судье с иском к Коновалову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает на то, что 21.11.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №788-43783057-810/11ф на неотложные нужды на сумму 50 000 рублей, сроком на 24 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа с взиманием пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк, исполнив обязательства по договору, перечислил на счет ответчика сумму 50 000 рублей. Однако Заемщик обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Поэтому просит: расторгнуть кредитный договор №788-43783057-810/11ф от 21.11.2011 г. и взыскать с Коновалова В.В. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по состоянию на 27 июля 2012 г. в сумме 56 891 рубль 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине 1906 рублей 74 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2012 г. и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2012 г. исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворены в полном объеме, расторгнут кредитный договор №788-43783057-810/11ф от 21.11.2011 г. заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Коноваловым В.В. С Коновалова В.В. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 891 рубль 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1906 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от 04 сентября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, так как попал в дорожно-транспортное происшествие 15 августа 2012г., находится на лечении, о принятом мировым судьей решении он не знал, копия решения ему не направлялась. Считает, что рассмотрение гражданского дела в его отсутствие лишило его прав как стороны в гражданском процессе. Также считает, что размер заявленной истцом неустойки завышен и подлежит снижению до 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Давыдов Д.Г., действующий на основании доверенности №04-18/1637 от 01 января 2013 г., со сроком действия один год, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Коновалов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и заблаговременно извещен по правилам статьи 113 ГПК российской Федерации. Судом рассмотрено дело в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2012г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что между Банком и Коноваловым В.В. заключен кредитный договор № 788-43783057-810/11ф от 21.11.201 г. По условиям которого Банк предоставил Коновалову В.В. кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 24 месяца, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Коновалов В.В. обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей частями, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако Коновалов В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. С 21.02.2012 г. ответчик неоднократно не вносил денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что в силу с пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации дает Банку право требовать досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований Банка как по праву, так и по размеру, соответствует закону и согласуется с собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а мировым судьей размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшен не был.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина гр.1 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок, как и оплаты задолженности по истечении этого срока не представил.

Поэтому размер неустойки соразмерен размеру долга и определен мировым судьёй с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при том, что неявка была обусловлена уважительными причинами, основательными не являются.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 04.09.2012г. ответчик был извещен судом заблаговременно, извещение получено 29.08.2012г., сведения о том, что ответчик просил отложить разбирательство дела, и представлял доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.

При этом какие-либо данные, указывающие на объективный характер причин невыполнения ответчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» принято к производству мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия 06 августа 2012 года. В судебное заседание, назначенное на 20.08.2012 г., ответчик не явился, хотя сведения об извещении ответчика о судебном заседании и направлении ему копии искового заявления в материалах дела имеются. Возражения на иск до вынесения решения суда ответчик не выдвигал, и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых ответчик основывает свои доводы в апелляционной жалобе, не представлял.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность осуществить защиту своих интересов в соответствии с требованиями процессуального Закона, однако не предпринял к этому каких либо действий, поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не известившего о неявке в судебное заседание по уважительным причинам и не представившим доказательства, подтверждающие обстоятельства, обусловившие невозможность участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2012 года по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Коновалову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коновалова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий