Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-363/2017 ~ М|1|-389/2017 от 29.09.2017

Дело № 2(1)-363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный                              23 ноября 2017 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Тимошкиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Павла Сергеевича к Соболеву Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук П.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Соболева Д.А. ущерб, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по уголовному делу № по обвинению Соболева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3, ч.5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ он признан гражданским истцом. Действиями Соболева Д.А. ему был причинен материальный ущерб в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика Соболева Д.А. в его пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Ковальчук П.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении от дд.мм.гг. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просил судебное разбирательство провести без его участия.

Ответчик Соболев Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме от дд.мм.гг. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ковальчука П.С. и ответчика Соболева Д.А.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что Соболев Д.А., в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в дневное время, действуя с единым преступным умыслом, находясь в административном здании МО МВД России «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», расположенном по адресу: ..., используя свое служебное положение, авторитет начальника и подчиненность (ДАННЫЕ изъяты) и Ковальчука П.С., потребовал от начальника полиции МО МВД России «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» (ДАННЫЕ изъяты) передать начальнику штаба МО МВД России «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» Ковальчуку П.С. его указание о необходимости передачи части премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам органов внутренних дел РФ (согласно Приказа МВД России № от дд.мм.гг.), которую Ковальчук П.С. должен будет получить в качестве экономии средств за 2014 год, с последующей передачей ему (Соболеву Д.А.) данных денежных средств. (ДАННЫЕ изъяты) передал указанное требование Соболева Д.А. Ковальчуку П.С.

Опасаясь, в случае отказа от передачи денег Соболеву Д.А., негативных последствий в свой адрес со стороны последнего, Ковальчук П.С. согласился на выполнение незаконных требований Соболева Д.А.

На основании Приказа № от дд.мм.гг. «О выплате разовой премии за выполнение особо важных и сложных заданий сотрудникам МО МВД России «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», Ковальчуку П.С., согласно платежному поручению № от дд.мм.гг., перечислены денежные средства в размере 42834,85 рублей.

После получения указанных денежных средств Ковальчук П.С. передал 42834,85 рублей (ДАННЫЕ изъяты) для дальнейшей передачи денег Соболеву Д.А., что (ДАННЫЕ изъяты) в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. сделал лично в служебном кабинете Соболева Д.А. по адресу: ..., а также путем перечисления на банковскую карту Соболева Д.А. наряду с передачей денежных средств, собранных у иных сотрудников МО МВД России «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)».

Таким образом, Соболев Д.А., своими умышленными незаконными действиями причинил Ковальчуку П.С. имущественный вред на сумму 42834,85 рублей.

Из вышеизложенного следует, что действиями Соболева Д.А. был причинен ущерб (ДАННЫЕ изъяты) на общую сумму 42834,85 руб.

По данным фактам было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как следует из постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от дд.мм.гг., Соболев Д.А. признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. Соболев Д.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.5 п. «б» ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.5 п. «б» ст.290, ч.5 п. «б» ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 900000 (Девятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 4 года.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от дд.мм.гг. приговор Ясненского районного суда Оренбургской области оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Соболева Д.А.- без удовлетворения.

    Приговор вступил в законную силу дд.мм.гг..

    Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика Соболева Д.А. был причинен материальный ущерб Ковальчук П.С.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Соболевым Д.А. виновных действий, повлекших причинение ущерба.

Относительно требований истца о возмещении в его пользу причиненного вреда в сумме 50 000 руб., то суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, принимает во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, размер материального ущерба в сумме 42834,85 руб, подтвержден, обоснован, ответчиком не оспаривается, и определяется судом к взысканию в размере на сумму 42834,85 руб. Доказательств, причинения Соболевым Д.А. материального ущерба в размере 50 000 руб., истцом не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец был освобожден от обязанности по уплате госпошлины на основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Соболева Д.А., в сумме 1485,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковальчука Павла Сергеевича о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Соболева Дмитрия Алексеевича в пользу Ковальчука Павла Сергеевича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 42834 (сорок две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с Соболева Дмитрия Алексеевича государственную пошлину в доход муниципального образования Ясненский городской округ в размере 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья