Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16018/2021 от 19.05.2021

Судья Чуткина Ю.Р.                                                           Дело № 33-16018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                               31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                  Рыбачук Е.Ю.., Федорчук Е.В.

при помощнике                Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карасевой Л. П. к Панченко М. В., Сахарову М. П., администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Панченко М. В. к Карасевой Л. П., Сахарову М. П., администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Сахарова М. П. к Карасевой Л. П., Панченко М. В., администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Панченко М. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения Карасевой Л.П., представителя Карасевой Л.П. – Ларенковой Т.Б., представителя Панченко М.В.- Возовиковой М.А.

установила:

Истец Карасева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью 1272 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу по фактическому пользованию.

В обоснование иска указано, что истец является собственником выделенной части жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Собственником своей доли (1/3) истец стала в порядке наследования по закону после смерти матери в 1972 году, после смерти отца в 1993 году и по договору дарения от своего брата от 1994 года, получившего свою долю также по наследству в 1972 году. Решением Пушкинского городского суда указанная доля (1/3 доля) в доме была выделена истцу. Долевая собственность в доме прекращена. Решением Пушкинского городского суда установлены внешние границы земельного участка при их доме площадью 1272 кв.м. В доме имеются еще два сособственника по 1/3 доли у каждого. Доли сособственников так же выделены. Долевая собственность в доме прекращена полностью. Таким образом истец имеет право получить в собственность 1/3 доли спорного земельного участка площадью 1272 кв.м, границы которого установлены судебным решением. Совладельцы отказываются в добровольном порядке обратиться совместно с истцом в администрацию для передачи в собственность долей указанного земельного участка. Истец обращалась в администрацию Пушкинского района с заявлением о передаче ей в собственность 1/3 доли земельного участка при доме, однако ей было отказано. Спорный земельный участок при доме является неделимым, т.к. имеется земля общего пользования. Выдел доли и установление границ земельного участка, находящегося в пользовании истца для постановки его на кадастровый учет невозможен, возможно только определить порядок пользования земельным участком, установив внутренние границы по длительному сложившемуся порядку пользования. Это необходимо во избежание споров с совладельцами по внутренним заборам в будущем. В настоящее время ответчик Панченко М.В. пытается изменить внутренние границы, передвинув забор. На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском.

Ответчиком Панченко М.В. предъявлен встречный иск, с учетом уточнения требований, к Карасевой Л.П., Сахарову М.П., администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью 1272 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с 1/3 долей в праве общей долевой собственности на дом.

В обоснование встречного иска указано, что Панченко М.В., согласно договору купли-продажи 1/3 жилого дома, имела на праве собственности 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>. После раздела указанного жилого дома, на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, Панченко М.В. является собственником части жилого дома общей площадью 101,9 кв.м, расположенного по тому же адресу, В пользовании Панченко М.В. имеется часть земельного участка при жилом доме, на котором находились служебные постройки, принадлежащие ей на праве собственности. Право собственности на земельный участок по указанному адресу не зарегистрировано, внешние границы земельного участка установлены решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, порядок пользования указанным земельным участком не определялся. Панченко М.В. имеет право на указанный земельный участок пропорционально праву общей долевой собственности на жилой дом – 1/3 доли, т.к. именно такая доля в праве собственности на жилой дом принадлежала ей до его раздела. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то при разделе земельного участка Панченко М.В. имеет право выделить в натуре его часть, соответствующую 1/3 доли указанного земельного участка. Забор ею не переставлялся, порядок пользования земельным участком не сложился, многие годы идет спор по порядку пользования земельным участком между соседями - у Панченко М.В. в пользовании находится земельный участок, который значительно меньше 1/3 доли от всего земельного участка при жилом доме. Однако, до раздела жилого дома, ее доля в праве на жилой доме составляла 1/3 доли, считает, что она имеет право пользования земельным участком, соответствующим 1/3 доли дома. На основании изложенного Панченко М.В. обратилась в суд с данным встречным иском.

Ответчиком Сахаровым М.П. подан встречный иск к Карасевой Л.П., Панченко М.В., администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью 1272 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу по фактическому пользованию.

В обоснование встречного иска указано, что Сахаров М.П. является собственником выделенной части дома по адресу: <данные изъяты>. Решением Пушкинского суда указанная доля (1/3 доля) в доме была выделена Сахарову М.П.. Долевая собственность в доме прекращена. Решением Пушкинского городского суда установлены внешние границы земельного участка при их доме площадью 1272 кв.м. В доме еще имеются два собственника по 1/3 доли у каждого. Доли сособственником так же выделены. Долевая собственность в доме прекращена полностью. Таким образом Сахаров М.П. имеет право получить в собственность 1/3 долю от земельного участка площадью 1272 кв.м, границы которого установлены судебным решением. Совладельцы отказываются в добровольном порядке обратиться совместно с ним в администрацию для передачи в собственность долей указанного земельного участка. Их земельный участок при доме является неделимым, т.к. у них имеется земля общего пользования. Выдел доли и установление границ земельного участка, находящегося в его пользовании для постановки его на кадастровый учет невозможен. При их доме возможно только определить порядок пользования земельным участком, установить внутренние границы по длительному сложившемуся порядку пользования. Это необходимо во избежание споров с совладельцами по внутренним заборам в будущем. В настоящее время ответчик Панченко М.В. пытается изменить внутренние границы, передвинув забор. На основании изложенного, Сахаров М.П. обратился в суд с данным встречным иском.

В судебном заседании представитель истца Карасевой Л.П. по ордеру адвокат Ларенкова Т.Б. исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, просила признать за Карасевой Л.П. право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 1272 кв.м, определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 2 заключения эксперта ООО «Независимая экспериза «РОСТО» Гоманова А.Н.; по встречному иску Панченко М.В. вопрос о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 1272 кв.м, оставила на усмотрение суда, по требованию об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1 экспертного заключения возражала

Панченко М.В. поданы письменные возражения на иск Карасевой Л.П., из которых следует, что с исковыми требованиями, заявленными Карасевой Л.П., она не согласна частично - имеет возражения против определения порядка пользования земельным участком согласно предложенному Карасевой Л.П. варианту №2 землеустроительной экспертизы, считает, что порядок пользования необходимо установить в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения. Представитель ответчика Панченко М.В. по доверенности Аулова С.В. в судебном заседании встречный иск Панченко М.В. поддержала, по доводам изложенным во встречном иске, просила признать за Панченко М.В. право собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью 1272 кв.м,, определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Гоманова А.Н.; по иску Карасевой Л.П. и Сахарова М.П. не возражала по требованию о признании права собственности на 1/3 доли спорного земельного участка, по требованию об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2 экспертного заключения возражала.

Представитель ответчика Сахарова М.П. по ордеру адвокат Максимова С.Ю. в судебном заседании встречный иск Сахарова М.П. по доводам изложенным во встречном иске, просила признать за Сахаровым М.П. право собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью 1272 кв.м,, определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Гоманова А.Н.; иск Карасевой Л.П. поддержала в полном объеме; по встречному иску Панченко М.В. по вопросу о признании права собственности на 1/3 доли спорного земельного участка не возражала, по требованию об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1 экспертного заключения возражала.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещены, возражений по первоначальному иску, встречным искам не представили.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Карасевой Л.П. и Сахарова М.П. удовлетворены; исковые требования Панченко М.В. удовлетворены частично. Решением суда за истцами признано право собственности по 1,3 за земельный участок площадью 1272 кв.м, порядок пользования определен по варианту №2 судебной экспертизы.

Панченко М.В. не согласилась с решением суда, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту №2 отменить, и определить порядок пользования по варианту №1 судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец Карасева Л.П. и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Панченко М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, представитель Панченко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сахаров М.П. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко М.В. без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Карасевой Л.П. к Панченко М.В., Сахарову М.П., Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка.

Решением суда от <данные изъяты> постановлено, установить внешние границы земельного участка площадью 1272 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно заключению эксперта Гоманова А.Н.; иск Карасевой Л.П. в части выдела земельного участка и встречные иски Панченко М.В. и Сахарова М.П. о выделе земельного участка оставлены без удовлетворения.

        В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что согласно Договору застройки от 06.03.1941г. для строительства жилого дома по указанному выше адресу был предоставлен правопредшественникам сторон земельный участок площадью 1200 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 2007г. составляла по договору 1200 кв.м, по фактическому пользованию 1212 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 04.12.2013г. произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с учетом самовольно возведенных и переоборудованных строений по варианту №1 экспертного заключения, выполненного экспертом Артышук Е.Л. по фактическому пользованию: в собственность Панченко М.В. выделена часть жилого дома, общей площадью 101, 9 кв.м, в собственность Сахарову М.П. выделена часть жилого дома общей площадью 180,4 кв.м; в собственность Карасевой Л.П. выделена часть жилого дома, общей площадью 71,8 кв.м., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Разрешения требования истцов по о признании права собственности на земельный участок по 1/3 доли за каждым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

В данной части решение суда не оспаривается.

Для разрешения заявленного истцами по первоначальному иску и встречным искам требований об определении порядка пользования спорным земельным участком определением суда от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного по итогам производства экспертизы экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Гомановым А.Н., следует, что фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлены по имеющимся капитальным заборам; между сторонами также имеются разграничения в виде заборов; стороны пользуются совместным проходом; на земельном участке имеется общий жилой дом, хозяйственные постройки, к дому проведен газопровод; с учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом, правоустанавливающих документов на землю, предложений сторон, также сведений государственного кадастра учета, экспертом составлены варианты определения порядка пользования земельным участком по указанному выше адресу.

Исходя из наложений ситуационного плана на кадастровый план территории, учитывая исторически сложившееся пользование земельным участком, а также расположение зданий на исследуемом земельном участке, экспертом разработано 2 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком площадью 1272кв.м.:

- план границ по варианту №1 (по предложению Панченко М.В.); данный план предусматривает установление границ участков пропорционально долевому участию в жилом доме – по 1/3 каждому; Сахарову М.П. выделяется земельный участок, площадью 424 кв.м., Карасевой Л.В. и Панченко М.В. участки по 410 кв.м. каждой соответственно; при этом участок Панченко М.В., состоит из двух контуров, площадью 196,61кв.м. и 213,29кв.м; также в совместное пользование определяется дорожка площадью 28кв.м.

- План границ по варианту №2 (по предложению Карасевой Л.В.); данный план предусматривает установление границ участков по фактическим ограждениям; Сахарову М.П. выделяется земельный участок площадью 513кв.м., Карасевой Л.В. участок площадью 342кв.м., Панченко М.В. участки общей площадью 389кв.м; при этом участок Панченко М.В, состоит из двух контуров, площадью 196,75кв.м. и 192,53кв.м; также в совместное пользование Карасевой Л.П. и ответчика Панченко М.В. определяется дорожка площадью 28кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судебной коллегий допустимым доказательством по делу.

       Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения, на том основании, что данный вариант является наиболее приемлемым, учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них строений и построек, конфигурация образуемых земельных участков не имеют лишних изгибов и изломов.

      Отклоняя вариант №1 для определения порядка пользования земельным участком, суд перовой инстанции, верно учел, что данный вариант приведет к большому количеству изломов, будет являться не функциональным, также предполагаемые к выделу в пользование границы земельного участка Панченко М.В. предусматривают наложение на крыльцо части дома Карасевой Л.П., что нарушает права собственника части дома на использование пристройки вспомогательного назначения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и полагая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия учитывает, что заявляя о несогласии с вариантом №2 определения порядка пользования земельным участком, Панченко М.В. объективных и заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено; оба варианта предусматривают двухконтурный участок, выделенный в пользование Панченко М.В. и дорожка в общее пользование, при этом, согласно судебной экспертизе, второй вариант не затрагивает строения сторон, имеющиеся на участке, и большей в степени соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи