Решение по делу № 2-15/2018 (2-2971/2017;) ~ М-2281/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Местеховской Е.В.

при секретаре                            Тихоновой А.Д.

с участием представителя истца                Девятко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «АвтоАктив», Крючкову В.Д., Крючковой О.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскания задолженности,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «АвтоАктив», Крючкову В.Д., Ключковой О.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АвтоАктив» заключили кредитное соглашение ..., согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 3 600 000,00 руб. на срок 2 555 дней, с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному соглашению заключены следующие договоры:

Договор об ипотеке ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и Крючковым В.Д., согласно которому залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, Инвентарный номер: .... .... Этажность: ... находящийся по адресу: ...

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуальных жилых домов. Площадь: ... кв.м., находящийся по адресу: ....

Договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и Крючковой О.В.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики нарушают условия кредитного соглашения, договоров поручительства, ст.309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно вносят платежи недостаточные для погашения задолженности перед банком. Истец потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы предусмотренные кредитным соглашением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчики извещены о намерении расторгнуть кредитное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиками выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному соглашению составляет 2 540 478,88 руб. из которых:

- 2 430 106,35 руб. – остаток ссудной задолженности,

- 104 383,19 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 3 155,62 руб. – задолженность по пени,

- 2 833,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с чем, просили взыскать солидарно с ООО «АвтоАктив» и Крючковой О.В. задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ... в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 540 478,88 руб., расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ... заключенное между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АвтоАктив», обратить взыскание на следующее залоговое имущество: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, Инвентарный номер: ... Этажность: ... находящийся по адресу: ... земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуальных жилых домов. Площадь: ... кв.м., находящийся по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 230 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Девятко Д.С. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, а также доводы, изложенные в нем, просил принять во внимание экспертное заключение об определении рыночной стоимости имущества ООО ЦО «С», а так же отказать в предоставлении отсрочки реализация заложенного имущества.

В судебное заседание ответчики ООО «АвтоАктив», Крючков В.Д., Крючкова О.В. не явились, извещены, представителей не направили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что августа 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «АвтоАктив» заключено кредитное соглашение ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 600 000,00 руб., сроком на 2 555 дней на развитие, расширение бизнеса (...).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном п.1.2. кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному соглашению заключены следующие договоры:

Договор об ипотеке ... от ДД.ММ.ГГГГ (...) заключенный между банком и Крючковым В.Д., согласно которому залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, Инвентарный номер: ... Этажность: ... находящийся по адресу: ...

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуальных жилых домов. Площадь: ... кв.м., находящийся по адресу: ....

Договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ (...) заключенный между банком и Крючковой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращение деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ ПАО).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Положения п. 4.6 Кредитного соглашения содержат перечень обстоятельств, которые являются основаниями для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, начислению процентов на кредит, суммы штрафов и пеней. Одним из таких оснований является также просрочка заемщиком любой из причитающихся Кредитору платежей по любому договору заключенному между ними (п. 2).

Также согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки из банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что начиная ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает внесение платежей в меньшем размере, чем установлено кредитным договором, с нарушением установленных сроков. (...

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

На основании ч.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчикам требование о досрочном погашении кредита (...).

Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего момента, данное требование в полном объеме не исполнено.

В данном случае имеет место существенное нарушение договора другой стороной, что выражается в неисполнении ответчиками принятых на себя обязательств.

В силу изложенного суд считает, что истец вправе требовать от ответчиков досрочного возврата кредита и начисленных процентов, а также расторжения кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением ; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенным им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков ООО «АвтоАктив» и Крючковой О.В. солидарно подлежит удовлетворению.

Истцом предоставлен суду расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма задолженности ответчиков по кредитному соглашению составляет 2 540 478,88 руб. из которых:

- 2 430 106,35 руб. – остаток ссудной задолженности,

- 104 383,19 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 3 155,62 руб. – задолженность по пени,

- 2 833,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом принимается расчет представленный истцом, т.к. он не противоречит закону, материалам дела, исследованным в судебном заседании, а также суд учитывает тот факт, что ответчиком суду не представлен иной расчет по иску.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ №102) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 ФЗ №102 указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ № 102.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества на званных в ст. 3 ФЗ № 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 ФЗ РФ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, обращение взыскания на данный жилой дом и земельный участок возможно.

Согласно ст. 54 ФЗ № 102 при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертного заключения ... года ООО ЦО «С» от ДД.ММ.ГГГГ составленного определению суда, рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, Инвентарный номер: ... Этажность: ... находящийся по адресу: ... составляет 4 132 372 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуальных жилых домов. Площадь: ... кв.м., находящийся по адресу: ... – 545 000 руб., всего 4 677 000 руб. (...).

Согласно отчету об оценке Союза «Т» ... от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной ответчика, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 728 000 руб. (...).

Судом по ходатайству ответчиков была назначена повторная судебная экспертиза по оценки стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость индивидуального жилого дома с инвентарным номером ..., расположенного по адресу: ... на дату проведения исследования округленно составляет 7 237 495 руб.; земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... составляет 1 721 489 руб. (...).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд приходит к выводу, что необходимо учитывать оценку объектов залогового имущества проведенную ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ... от ДД.ММ.ГГГГ поскольку она проведена на дату более приближенную к дате вынесения решения суда, при этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы, в ходе проведения экспертизы все представленные документы экспертами исследованы, при этом, выводы, сделанные экспертами, не противоречат исследовательской части экспертизы и материалам гражданского дела, доказательств опровергающих выводы экспертов суду не представлены, так же не представлены доказательства заинтересованности экспертов в исходе дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с этим суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 7 167 187,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ №102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком Крючковым В.Д. заявлено ходатайство об отсрочки реализации обращения взыскания на предмет залога на срок до 1 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что ответчик Крючков В.Д. предпринимательскую деятельность не осуществляет, кроме того обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника, с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчика погасить задолженность по договору, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 9 месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не влечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя.

Статьей 88 ГПК установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 902,39 руб., уплаченные банком при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взыскания с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО ЦО «С» 15 000 руб. и в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 63 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ООО «АвтоАктив» к Крючкову В.Д., Крючковой О.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскания задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Автоактив» и Крючковой О.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ... в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 540 478,88 руб. из которых:

- 2 430 106,35 руб. – остаток ссудной задолженности,

- 104 383,19 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 3 155,62 руб. – задолженность по пени,

- 2 833,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ... заключенное между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АвтоАктив».

Обратить взыскание на следующее залоговое имущество:

- Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, Инвентарный номер: ... Этажность: ... находящийся по адресу: ...

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуальных жилых домов. Площадь: ... кв.м., находящийся по адресу: ...,

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 7 167 187,20 руб.

Отсрочить реализация заложенного имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АвтоАктив», Крючкова В.Д., Крючковой О.В. солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 902,39 руб.

Взыскать с ООО «АвтоАктив», Крючкова В.Д., Крючковой О.В. солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО ЦО «С» 15 000 руб., в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 63 270 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.

Судья        (подпись)                Е.В. Местеховская