Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-111/2015 от 10.12.2015

        № 21-111/2015

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Майминский» от <дата> - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения,

           УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Майминский» ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

ФИО1 с постановлением не согласился, обжаловал его в суд.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Майминский» от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай.

Жалоба обоснована тем, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км.час установлен с нарушением ГОСТ 52289-2004 п. 5.4.22, значит и последующий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км.час с табличкой 8.2.1. «Зона действия» также не имеет юридической силы, но судья данному обстоятельству не дал оценки, в связи с этим находит решение судьи незаконным.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по его жалобе без его участия, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 26 минут в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь в сторону <адрес>, со скоростью 63 км./ч в зоне действия запрещающего знака 3.24, ограничение максимальной скорости движения 40 км./ч, превысил скорость на 23 км.час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> и     фотораспечаткой показаний используемого измерительного прибора «Визир» с действительным сроком поверки до <дата>.

Судья районного суда, оценив имеющееся доказательств по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Нахожу решение судьи мотивированным, законным и обоснованным, в решении дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу постановления органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматриваю.

Довод жалобы ФИО1 о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» был установлен с нарушением установленного законом порядка, подлежит отклонению. Водитель ФИО1 обязан выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться своим субъективным мнением о незаконности установки дорожного знака, при этом умышленно нарушая установленные требования Правил дорожного движения в части ограничения скорости движения на конкретном участке дороги.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что заявленное им ходатайство оставлено судьей районного суда без рассмотрения, необоснованно. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из материалов дела, дискета с фотографиями приобщена к материалам дела, всей совокупности доказательств судьей городского суда дана оценка и судья пришел к выводу, что довод жалобы о том, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен с нарушением пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, не влечет отмены постановления.

Учитывая вышеизложенное, этот вывод сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судья должен по данному обращению произвести проверку на соответствие знаков 3.24 стандартам и техническим нормам в рамках административного дела, подлежит отклонению, поскольку предметом судебного разбирательства является административное правонарушение, которое совершено ФИО1 в результате неисполнения им требований правил дорожного движения. Из общих обязанностей ПДД следует, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. ФИО1 не освобождался от обязанности соблюдать требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и имел для этого техническую возможность по соблюдению скоростного режима в зоне действия знака ограничивающего скорость до 40 км.час.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств были установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Майминский» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                          Б.Е. Антух