Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5202/2016 ~ М-4189/2016 от 14.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усюкиной М. В. к Усюкиной Н. И., Новиковой М. В., Новикову В. В., действующему в интересах несовершеннолетнего Новикова К. В.; администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома и прекращении права долевой собственности и по встречному иску Усюкиной Н. И., Новиковой М. В., Новикова В. В.ча, действующего в интересах несовершеннолетнего Новикова К. В. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Усюкина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку лит. «А5», сохранении строений лит. «А1, А2, А3» в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; и прекращении права долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <дата>, а так же на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником 25/100 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 3771 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Совладельцами указанного домовладения являются ответчики Новиков К.В., Новикова М.В. и Усюкина Н.И. по 25/100 доли каждый. В пользовании истца находится изолированная часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как квартира №. Истцом без соответствующего разрешения возведена пристройка лит. «А5», переоборудованы строения лит. «А1, А2, А3». По мнению истца, указанные пристройки и переоборудование произведены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают законные интересы ответчиков и других лиц.

Ответчики Усюкина Н.И., Новикова М.В. и Новиков В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Новикова К.В.; обратились со встречными исковыми требованиями о признании права собственности в равных долях на самовольные постройки: лит. «А4», лит. «а», лит. «а1», расположенные по адресу: <адрес>; и выделе доли жилого дома.

В обоснование иска указали, что являются собственниками спорного жилого дома по указанному выше адресу, по 25/100 доли каждый. Новикова М.В. и несовершеннолетний Новиков К.В. также являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в равных долях, по 1/2 доли каждый. Ответчиками были возведены мансарда лит. «А4», веранда лит. «а», и веранда лит. «а1». В связи с возведением самовольных построек решить вопрос о разделе жилого дома во внесудебном порядке не возможно.

В судебном заседании представитель истца Усюкиной М.В. по доверенности Мартынова Е.Л. заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить. Заключение эксперта не оспаривала. Против удовлетворения встречного иска не возражала.

Ответчик Усюкина Н.И., одновременно действующая по доверенности в интересах соответчиков Новиковой М.В., Новикова В.В., в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска Усюкиной М.В. не возражала. Заключение эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 91), возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив заключение эксперта, находит исковые требования Усюкиной М.В. и встречные исковые требования Усюкиной Н.И., Новиковой М.В. и Новикова В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Новикова К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Усюкина М.В. на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <дата> (л.д. 9-10) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и 25/100 доли жилого дома по указанному выше адресу. Право собственности Усюкиной М.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-13).

Усюкина Н.И. на основании договора дарения части домовладения от <дата> является собственником 25/100 доли жилого дома по указанному выше адресу. Право собственности Усюкиной Н.И. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 73).

Новикова М.В. и несовершеннолетний Новиков К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являются собственниками спорного жилого дома, по 25/100 доли каждый. Право собственности указанных лиц на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 74-75).

Также Новикова М.В. и несовершеннолетний Новиков К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по 1/2 доли каждый. Право собственности Новиковых М.В., К.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 76-77).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на той части земельного участка, который находится в пользовании истца; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ (л.д. 14-28) и заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 44-55, 92-93), из которых следует, что спорные самовольные постройки находятся на земельных участках, принадлежащих сторонам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что спорные самовольные постройки выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.

В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки: пристройку лит. «А5» за истцом Усюкиной М.В., мансарду лит. «А4», веранду лит. «а», веранду лит. «а1» за ответчиками Усюкиной Н.И., Новиковой М.В. и Новиковым К.В. в равных долях.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется».

Из заключения эксперта Глазнева Н.И. следует, что переоборудование пристройки лит. «А1», пристройки лит. «А2» и мансарды лит. «А3», выполненное истцом на техническое состояние жилого дома не повлияло и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о сохранении пристройки лит. «А1», пристройки лит. «А2» и мансарды лит. «А3» в переоборудованном состоянии.

С учетом заявленных сторонами исковых требований судом производится раздел жилого дома.

Суд приходит к выводу о разделе спорного жилого дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от <дата> №, в редакции постановления Пленума от <дата> №, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от <дата> №, Пленума от <дата> №) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Раздел жилого дома по фактическому пользованию наиболее отвечает указанным требованиям. Такой раздел учитывает возведенные сторонами строения. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.

Также в собственность сторон выделяются надворные постройки: в собственность Усюкиной М.В. – <данные изъяты>; в собственность Усюкиной Н.И., Новиковой М.В. и Новикова К.В. в равных долях – <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом право общей долевой собственности сторон прекращается, а за ответчиками на выделенную часть жилого дома устанавливаются доли в праве собственности по 1/3 доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усюкиной М. В. к Усюкиной Н. И., Новиковой М. В., Новикову В. В., действующему в интересах несовершеннолетнего Новикова К. В.; администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома и прекращении права долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Усюкиной Н. И., Новиковой М. В., Новикова В. В.ча, действующего в интересах несовершеннолетнего Новикова К. В., о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Усюкиной М. В. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; состоящую <данные изъяты>.

Выделить в собственность Усюкиной Н. И., Новиковой М. В., Новикова К. В. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; состоящую из: <данные изъяты>.

Установить доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>:

за Усюкиной Н. И. – 1/3 доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома;

за Новиковой М. В. – 1/3 доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома;

за Новиковым К. В. – 1/3 доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности Усюкиной М. В., Усюкиной Н. И., Новиковой М. В., Новикова К. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений о выделенных сторонам в результате раздела жилого дома частях жилого дома в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: