Решение по делу № 2-1446/2019 ~ М-1302/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-1446/2019

42 RS0015-01-2019-002099-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                              г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ермоленко О.А

при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В.,

с участием истца Прокопьевой Е.Г., представителя ответчика – Р.Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Е.Г. к ГБУЗ Ко «Кемеровский областной центр по профилактике и борьбе со ...» о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по стимулирующей выплате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать приказ НОМЕР от ДАТА. «О снятии стимулирующей выплаты», приказ НОМЕР от ДАТА «О внесении изменений в приказ о снятии стимулирующей выплаты» незаконными. Взыскать с ответчика - ГБУЗ КО «Кемеровский Областной центр по профилактике и борьбе со ...» задолженность по стимулирующей выплате в размере 31 200 руб., проценты за задержку стимулирующей выплаты по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению заявления в размере 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ КО «Кемеровский областной центр по профилактике и борьбе со ...», что подтверждается трудовым ... НОМЕР от ДАТА (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА, место работы АДРЕС

Приказом НОМЕР от ДАТА она была лишена стимулирующей выплаты по эффективному контракту на период дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДАТА на период с ДАТА до ДАТА.

Приказом от ДАТА. НОМЕР ответчик внес изменения в оспариваемый ею приказ, заменив полное лишение её стимулирующей выплаты на её снижение на 50%.

Считает данные приказы незаконными, необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии п. 5.5.3 эффективного контракта работнику устанавливается стимулирующая выплата за выполнение критериев оценки эффективности труда в размере 5 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 5.5.3.1 п. 10 нарушение субординации и правил этики составляет лишь 10% от общего размера стимулирующей выплаты и определяется ежемесячно. Никаких нарушений правил этики в ДАТА. и на будущее до ДАТА она не допускала, таких фактов в предусмотренном порядке не установлено ни в апреле, ни тем более на будущее время. Лишение всей стимулирующей выплаты на период действующего дисциплинарного взыскания, за которое она уже была лишена указанной выплаты на 10% в ДАТА. не предусмотрено ни нормами трудового законодательства, ни локальными нормативными актами ответчика, она с такими локальными нормативными актами под роспись ознакомлена не была.

На момент её обращения в суд размер не выплаченной ей стимулирующей выплаты составил 26 000 руб., исходя из следующего расчета: выплата составляет 5 000 руб. + 30% районный коэффициент = 6 500 руб. х 4 месяца = 26 000руб.

Кроме того, на момент рассмотрения иска выросла задолженность, т.к. за ДАТА не была выплачена стимулирующая выплата в размере 1300 руб., за ДАТА, ДАТА в размере 3 250 руб. Таким образом, общая задолженность составила 31 200 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика по невыплате ей выплаты стимулирующего характера, ей причинен глубокий моральный вред, который выразился в продолжительных переживаниях по поводу неправомерного лишения её части заработной платы в виде стимулирующей выплаты, когда её фактически наказывают за то, чего не было. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Истец Прокопьева Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика Р.Е.Г. действующая на основании доверенности от ДАТА сроком до ДАТА (л.д.159)    просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя возражения тем, что Прокопьевой Е.Г., являющейся работником ГБУЗ КО областной Центр-..., принятой в должности биолога клинико-диагностической лаборатории Новокузнецкого филиала, была прекращена выплата стимулирующего характера, так как в отношении неё вынесен приказ от ДАТА НОМЕР о дисциплинарном взыскании в виде замечания, выплата стимулирующего характера прекращена в соответствии с приказом от ДАТА НОМЕР на период действия дисциплинарного взыскания, в порядке меры экономического воздействия на работника. Данная мера предусмотрена коллективным договором, заключенным между работниками и работодателем на 2018-2020 годы.

В п. 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в приложении НОМЕР к коллективному договору от ДАТА, указано, что независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может полностью или частично не выплачиваться премия за выполнение производственных показателей, стимулирующие выплаты за счет средств, полученных при оказании платных услуг и по программе ДМС.

Прокопьева Е.Г. с указанными правилами ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует пункты 8.9, 8.9.5 эффективного контракта и личная подпись Прокопьевой Е.Г. на данном соглашении.

Исходя из изложенного, работодатель обязан прекратить выплату стимулирующих выплат работнику, привлеченному к дисциплинарной ответственности, и вправе ограничить такие выплаты в иных случаях (без привлечения работника к дисциплинарной ответственности).

Решение об отказе в стимулирующей выплате принято коллегиально Центральной комиссией по оценке выполнения критериев эффективности труда в ГБУЗ КО Областной Центр-..., что зафиксировано протоколом НОМЕР от ДАТА заседания Центральной комиссии ГБУЗ КО Областной Центр-... по оценке выполнения показателей критериев эффективности труда за ДАТА.

Решение комиссии оформлено протоколом и закреплено работодателем в приказе от ДАТА НОМЕР, с которыми Прокопьева Е.Г. ознакомлена под роспись ДАТА, т.к. ДАТА Прокопьева Е.Г. находилась в отпуске, а с ДАТА были праздничные дни.

Центральная комиссия по оценке выполнения критериев эффективности труда действует в соответствии с положениями § 3 «Комиссия по оценке выполнения критериев эффективности труда», содержащимися в Положении о внедрении эффективного контракта в ГБУЗ КО Областной Центр - .... Данное Положение утверждено приказом от ДАТА ДАТА, с которым Прокопьева Е.Г. ознакомлена под роспись ДАТА.

Пунктом 3.11 названного Положения установлено, что по результатам рассмотрения, снижение размера или прекращение выплаты работнику оформляется приказом главного врача со ссылкой на решение (протокол) комиссии.

Приказ от ДАТА НОМЕР содержит ссылку на протокол от ДАТА НОМЕР Центральной комиссии, соответственно, составлен в соответствии с требованиями Положения.

Пунктом 5.9 эффективного контракта, заключенного с Прокопьевой Е.Г., предусмотрено, что порядок и условия выплат стимулирующего характера установлены коллективным договором ГБУЗ КО Областной Центр-... в приложении НОМЕР «Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр по профилактике и борьбе со ...»».

Таким образом, в отношении к Прокопьевой Е.Г. правомерно применяются положения пункта 4.2. данного Положения.

На момент издания приказа от ДАТА НОМЕР «О снятии стимулирующей выплаты по эффективному контракту» Прокопьева Е.Г. имела дисциплинарное взыскание, т.к. дисциплинарное взыскание с Прокопьевой Е.Г. в порядке, установленном ст. 194 ТК РФ не снято, срок действия взыскания в один год не истек, приказ от ДАТА НОМЕР «О дисциплинарном взыскании» не оспорен, не признан незаконным, являлся и и на момент рассмотрения дела является действующим.

Законность принятия приказа от ДАТА НОМЕР о дисциплинарном взыскании была предметом рассмотрения Государственной инспекции труда Кемеровской области по заявлению Прокопьевой Е.Г. в рамках проведения предварительной проверки, были представлены все документы по существу принятого решения, нарушений привлечения истца к дисциплинарной ответственностине установлено, решение о возбуждении административного дела инспекцией не принято.

Исходя из изложенного биологу клинико-диагностической лаборатории Новокузнецкого филиала ГБУЗ КО Областной Центр - ... Прокопьевой Е.Г. была прекращена выплата стимулирующего характер законно, в соответствии с локальными нормативными актами учреждения.

Считает, что по существу, заявленные требования взаимосвязаны с требованиями об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку основанием для отказа в начислении стимулирующей выплаты, как денежного поощрения от работодателя в повышенном размере заработной платы, явилось привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Данная экономическая мера не ограничивает получение работником вознаграждения за труд, поскольку работнику своевременно начисляются и выплачиваются гарантированные выплаты – оклад, компенсационные выплаты (за вредные условия труда, районный коэффициент, выплаты, назначенные за дополнительную работу, компенсационные выплаты за счет оказания платных услуг и по программе ДМС).

Кроме того, в рамках данного дела истец не оспаривает законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Обращает внимание суда на то, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом трехмесячный срок для оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истек, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

В этой связи просит учесть пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о признании приказа незаконным и не рассматривать по существу вопрос о привлечения Прокопьевой Е.Г. к дисциплинарной ответственности, ходатайств о восстановлении срока для рассмотрения требования о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не заявляет.

Поскольку требование о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным истцом не заявлено, основания для взыскания стимулирующих выплат не имеется. Прокопьева Е.Г. считается привлеченной дисциплинарной ответственности и у работодателя имеются правовые основания в силу действующих локальных нормативных актов, не начислять истцу стимулирующую выплату.

Требования о выплате денежной компенсации морального вред, возмещению расходов по оплате Прокопьевой Е.Г. юридической помощи также не подлежат удовлетворению, так как данные требования взаимосвязаны с основным требованием о взыскании стимулирующей выплаты, на которую претендует работник, и не имеют самостоятельного юридического значения.

Расчет денежной компенсации (процентов), представленный к исковому заявлению, также не может быть удовлетворен, потому что ежемесячно обозначенная к выплате сумма необоснованно включает в себя выплату за предыдущий месяц, тем самым, за май 2019 г. необоснованно удваивается (расчет процентов производится от суммы 13 000 руб., вместо 6500 руб.) и за июнь 2019 необоснованно утраивается (расчет процентов производится от суммы 19 500 руб. вместо 6500 руб.); кроме того, в исковом заявлении отсутствует обоснование используемых в расчете дат и цифр.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

       В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

Судом установлено, что Прокопьева Е.Г. с ДАТА состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «»Кемеровский областной центр по профилактике и борьбе со ...» в должности биолога клинико – диагностической лаборатории и выполняет работу в Новокузнецком филиале по адресу АДРЕС (л.д. 8 – 17).

Согласно разделу 2 данного договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей должностью, квалификацией, условиями оплаты труда, качеством выполняемой работы, на условиях данного договора, заключенного по принципу эффективного контракта; на меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством, коллективным договором ГБУЗ КО Областной Центр-....

Кроме того, работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс медицинской этики и деонтологии медицинских работников, соблюдать правила медицинской этики, вести себя достойно, корректно с пациентами и коллегами по работе (п. 2.2.6).

Согласно п. 5.1 - заработная плата работника состоит из денежного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим договором (эффективным контрактом) и начисляется в соответствии с положениями, установленными коллективным договором ГБУЗ КО Областной Центр ....

Согласно п. 5.5. работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе, за выполнение показателей критериев оценки эффективности труда ежемесячно в размере 5000 рублей (п. 5.5.3).

Согласно п. 5.6 оценка эффективности труда работника производится комиссией по оценке выполнения показателей критериев эффективности труда, назначенной приказом главного врача ГБУЗ КО Областной Центр-..., и оформляется данной комиссией в протокол. Порядок работы комиссии регламентирован Положением о внедрении эффективного контракта в ГБУЗ КО Областной Центр-..., утвержденного приказом главного врача.

Согласно п. 5.9. порядок и условия компенсационных и стимулирующих выплат, установлены коллективным договором ГБУЗ КО Областной Центр-... работодателя в приложении НОМЕР «Положение об оплате труда работников ГБУЗ КО к коллективному договору от ДАТА

Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, установленных законодательством РФ, локальными и нормативными актами и настоящим договором (п. 6.1).

Согласно п. 6.2 указанного Положения за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 4.8 должностных обязанностей, являющимися неотъемлемым приложением к трудовому договору, биолог клинико-диагностической лаборатории относится к категории специалистов, и наряду с возложенными на него обязанностями несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно – правовых актов, может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (л.д. 18-20).

При разрешении настоящего спора судом были исследованы представленные сторонами локальные акты, регулирующие оплату труда, а также основания и порядок материального стимулирования работников ГБУЗ КО «Кемеровский областной центр по профилактике и борьбе со ...» (л.д. 33 – 42), Положение о внедрении эффективного контракта от ДАТА (л.д. 48 – 62); протокол НОМЕР заседания Центральной комиссии по оценке выполнения критериев эффективности труда за ДАТА (л.д.63 – 64), Положение об оплате труда (л.д.88 – 120), Правила внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ КО Областной Центр – ... (л.д. 132 – 148), с которыми истец надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается её личной подписью.

Судом установлено, что ДАТА в отношении Прокопьевой Е.Г. ГБУЗ КО «Кемеровский областной центр по профилактике и борьбе со ...» вынесен приказ НОМЕР за невыполнение требований п. 2.2.6. эффективного контракта от ДАТА, в соответствии с которым работник обязан соблюдать Кодекс о медицинской этике и деонтологии медицинских работников, соблюдать правила медицинской этики, в соответствии с протоколом НОМЕР от ДАТА заседания Центральной Комиссии ГБУЗ КО Областной Центр-... по оценке выполнения показателей критериев эффективности труда за ДАТА по эффективному контракту, на основании п. 3.11 Положения о внедрении эффективного контракта в ГБУЗ КО Областной Центр-..., утвержденного приказом от ДАТА НОМЕРс изменениями от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА), в соответствии с протоколом от ДАТА НОМЕР заседания Центральной комиссии по оценке выполнения критериев эффективности труда за ДАТА, в соответствии с которым к Прокопьевой Е.Г. применена мера дисциплинарного взыскания – замечание.

В соответствии с протоколом НОМЕР от ДАТА заседания Центральной комиссии ГБУЗ КО Областной Центр-... по оценке выполнения показателей критериев эффективности труда за ДАТА, снижена стимулирующая выплата в рамках эффективного контракта, в размере 10% от назначенной выплаты, на сумму 650 рублей (л.д. 32).

С протоколом и приказом истица ознакомлена ДАТА, что подтверждается её подписью.

ДАТА в связи с тем, что Е.Г. Прокопьева имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания, установленного приказом от ДАТА НОМЕР в отношении неё ответчиком вынесен приказ НОМЕР о снятии стимулирующей выплаты по эффективному контракту в размере 5 000 рублей без учета районного коэффициента (с районным коэффициентом 6 500 рублей), начиная с ДАТА до ДАТА, ежемесячно, при начислении и расчете заработной платы до дня дисциплинарного взыскания (л.д. 87).

С данным приказом Прокопьева Е.Г. ознакомлена ДАТА.

В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА о внесении изменений в приказ о снятии стимулирующей выплаты по эффективному контракту, в связи с изменениями от ДАТА в п. 4.18. Приложения НОМЕР к коллективному договору ГБУЗ КО Областной Центр-... от ДАТА, внесены изменения в п. 1 приказа от ДАТА НОМЕР и Прокопьевой Е.Г. с ДАТА установлена стимулирующая выплата в рамках эффективного контракта в размере 2500 рублей в месяц без учёта районного коэффициента (с районным коэффициентом 3250 рублей) на период дисциплинарного взыскания до ДАТА ежемесячно при начислении и расчёте заработной платы до снятия дисциплинарного взыскания. Начислена денежная компенсация за задержку выплаты в размере 8 рублей 27 копеек за 13 дней за счёт средств, полученных при оказании платных услуг и по программе ДМС (л.д. 46).

Пунктом 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приложением НОМЕР к коллективному договору от ДАТА (л.д. 132-147), установлено, что независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может полностью или частично не выплачиваться премия за выполнение производственных показателей, стимулирующие выплаты за счет средств, полученных при оказании платных услуг и по программе ДМС.

Прокопьева Е.Г. с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена ДАТА, о чем свидетельствует её личная подпись на титульном листе указанных правил, а также это следует из пунктов 8.9., 8.9.5 дополнительного соглашения к трудовому ... НОМЕР от ДАТА (эффективный контракт) от ДАТА и личной подписью Прокопьевой Е.Г. на данном соглашении (л.д. 132-147, 121-130)

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что работодатель обязан прекратить выплату стимулирующих работнику, привлеченному к дисциплинарной ответственности, и вправе ограничить такие выплаты в иных случаях (без привлечения работника к дисциплинарной ответственности).

Центральная комиссия по оценке выполнения критериев эффективности груда действует в соответствии с положениями § 3 «Комиссия по оценке выполнения критериев эффективности труда», содержащимися в Положении о внедрении эффективного контракта в ГБУЗ КО Областной Центр - .... Данное Положение утверждено приказом от ДАТА. НОМЕР, с приказом НОМЕР Прокопьева Е.Г. ознакомлена под роспись ДАТА (л.д. 48-54, 47).

Пунктом 3.11 названного Положения о внедрении эффективного контракта в ГБУЗ КО Областной Центр – ... установлено, что по результатам рассмотрения снижение размера или прекращение выплаты работнику оформляется приказом главного врача со ссылкой на решение (протокол) комиссии.

Судом установлено, что приказ от ДАТА НОМЕР содержит ссылку на протокол от ДАТА НОМЕР Центральной комиссии, составлен в соответствии с требованиями Положения.

Пунктом 5.9 эффективного контракта, заключенного с Прокопьевой Е.Г. предусмотрено, что порядок и условия выплат стимулирующего характера установлены коллективным договором ГБУЗ КО Областной Центр-... в приложении НОМЕР «Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр по профилактике и борьбе со ...».

На момент издания приказа от ДАТА НОМЕР «О снятии стимулирующей выплаты по эффективному контракту» Прокопьева Е.Г. имела дисциплинарное взыскание, которое не снято, срок действия взыскания в один год не истек, приказ от ДАТА НОМЕР «О дисциплинарном взыскании» не оспорен, не признан незаконным, на момент рассмотрения гражданского дела является действующим.

Кроме того, судом установлено, что законность принятия приказа от ДАТА НОМЕР о дисциплинарном взыскании была предметом рассмотрения Государственной инспекции труда Кемеровской области по заявлению Прокопьевой Е.Г. в рамках проведения предварительной проверки, по результатам которой нарушений не установлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Прокопьевой Е.Г. была прекращена выплата стимулирующего характер законно, в соответствии с локальными нормативными актами учреждения, условия выплаты которой определены Положением об оплате труда, являющимся приложением к коллективному договору, согласованному представителями коллектива, в том числе, Прокопьевой Е.Г., в связи с чем, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Доводы истца, полагающего, что стимулирующие выплаты являются гарантированной составляющей частью ее заработной платы, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов.

Проанализировав Положения о материальном стимулировании работников ГБУЗ КО «Кемеровский областной центр по профилактике и борьбе со ...», а также условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стимулирующая выплата, как это следует из ее названия, является дополнительной стимулирующей выплатой.

Из смысла трудового законодательства следует, что выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника.

Таким образом, выплачиваемая работникам ответчика дополнительная премия является формой дополнительного материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед учреждением.

Лишение стимулирующих выплат не является дисциплинарным взысканием либо материальной ответственностью работника. Поэтому, учитывая, что истец за спорные периоды времени в полном объеме получала заработную плату, предусмотренную трудовым договором, при установленных по делу обстоятельствах невозможно говорить о нарушении положений ст. 193 ТК РФ в части порядка лишения стимулирующих выплат либо иных положений Трудового кодекса РФ.

Суд полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата спорных стимулирующих выплат являлась правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, ее невыплата не может расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Кроме того, судом установлено, что принятая в отношении Прокопьевой Е.Г. дисциплинарная экономическая мера не ограничивает работника в получении вознаграждения за труд, поскольку ей своевременно начисляются и выплачивается гарантированные выплаты - оклад компенсационные выплаты (за вредные условия труда, районный коэффициент, выплаты, назначенные за дополнительную работу, компенсационные выплаты за счет оказания платных услуг и по программе ДМС), что истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В рамках данного дела истец не оспаривает законность приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который является основанием для вынесения оспариваемых приказов о снятии стимулирующей выплаты.

В тоже время, суд считает, что истцом трехмесячный срок для оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку с данным приказом Прокопьева Е.Г. ознакомилась ДАТА, соответственно, срок для оспаривания истек ДАТА, в суд она обратилась ДАТА ходатайства о восстановлении срока ею не заявлено и уважительных причин пропуска этого срока не представлено, в связи с чем, суд не считает возможным разрешать вопрос о законности вынесения данного приказа по существу в рамках заявленных требований.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела Прокопьева Е.Г. считается привлеченной к дисциплинарной ответственности и у работодателя имелись правовые основания в силу действующих локальных нормативных актов не начислять истцу стимулирующую выплату, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принятые ответчиком приказы о снятии истцу стимулирующей выплаты за период с ДАТА по ДАТА являются законными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил фактов нарушения трудовых прав Прокопьевой Е.Г., то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в силу ст. 98 ГПК РФ также нет

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Прокопьевой Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26.11.2019 года.

       Судья                                        Ермоленко О.А.