Решение по делу № 2-119/2020 от 26.02.2020

Дело №2-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                     28 сентября 2020 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участи представителя истца Сультимовой Т.Л., представителя ответчика Прибайкальской районной администрации Сычевой Т.В., представителя ответчика ДНТ «Родник» Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квашнина И. Г. к Администрации МО «Прибайкальский район», ДНТ «Родник» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Квашнин И.Г. обратился в суд с иском к Администрации МО «Прибайкальский район» о взыскании материального ущерба в размере 180282,16 руб.

Исковые требования мотивированны следующим. Постановлением Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № ДНТ «Родник» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок был передан в собственность ДНТ «Родник». Решением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Прибайкальской районной администрации о предоставлении земельного участка в собственность было признано недействительным, членов ДНТ «Родник» обязали передать земельные участки в администрацию. Решением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о предоставлении земельных участков в аренду признано недействительным. Приговором Прибайкальского районного суда РБ глава администрации МО «Прибайкальский район» признан виновным в незаконном предоставлении земельного участка.

В период действия договора аренды, истец построил на земельном участке № металлический забор, ворота и калитку и понес затраты ни их возведение, таким образом, в связи с незаконными действиями главы Прибайкальской районной администрации истцу был причинен материальный ущерб на указанную в иске сумму.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен соответчик ООО Родник, истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 220282,16 руб., судебные расходы в размере 55000 руб. исходя из степени вины ответчиков, а также взыскать с ДНТ «Родник», уплаченную сумму целевых взносов в размере 400000 руб.

В судебное заседание истец Квашнин И.Г. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Сультимова Т.Л., по доверенности исковые требования поддержала просила, удовлетворить.

Представитель ответчика Прибайкальской районной администрации Сычева Т.В., по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Истец осуществлял на земельном участке строительство ограждений в период действия договора аренды, что привело к возникновению расходов, однако вина администрации не доказана. В данном случае истец не мог не знать о том, что действия районной администрации не соответствуют нормам Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об охране озера Байкал», поскольку предоставленные земельные участки очевидно расположены в границах 200-метровой прибрежной полосы озера Байкал, в водоохраной зоне. Кроме того, истец добровольно заключил с ДНТ договор о предоставлении земельного участка и игнорируя установленные действующим законодательством запреты, по своей воле начал строительство забора, на свой риск.

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Родник» Федорова С.В., по доверенности, возражала против удовлетворения иска, вина ДНТ не доказана, кроме того, оснований для взыскания целевых взносов не имеется. Истец является членом ДНТ «Родник» до настоящего времени. Решением общего собрания ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлены целевые и вступительные взносы для проведения дорог, электричества и других необходимых работ. Все средства потрачены на создание инфраструктуры.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении требования о возмещении убытков необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Одним из способов возмещения вреда явялется возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из анализа п. 2 ст. 61 ЗК РФ, ст. 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности, то есть, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действовавшего на момент вступления в члены ДНТ и уплаты взносов истцом) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (ст. 1).

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на основании Постановления Прибайкальской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату членам ДНТ «Родник» земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения МО «Прибайкальский район», ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи с членами ДНТ, в том числе с истцом Квашниным на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи, находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прибайкальской районной администрацией и Квашниным И.Г. Суд постановил применить последствия недействительности сделки, обязать Квашнина передать земельный участок в Прибайкальскую районную администрацию.

Решением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными постановление Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду ДНТ «Родник» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения МО «Прибайкальский район» с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.;

постановление Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду ДНТ «Родник» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения МО «Прибайкальский район» с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель администрации МО «Прибайкальский район» ГГЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно по факту предоставления в аренду ДНТ «Родник» земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пределах <данные изъяты> береговой полосы озера Байкал.

Приговором установлено наличие умысла ГГЮ на предоставление в аренду и собственность земельных участков с кадастровыми номерами №, № в границах прибрежной защитной полосы и береговой полосы в нарушение требований природоохранного законодательства для деятельности ДНТ «Родник» с проведением земляных работ, вырубкой лесных насаждений, строительством 103 домов с гаражами, с водо-, энергоснабжением, децентрализованной канализацией, грунтовыми дорогами, наружным освещением.

Обращаясь с иском в суд истец Квашнин указывает, что в период действия договора аренды, он построил на предоставленном земельном участке металлический забор, ворота и калитку и понес следующие затраты: <данные изъяты>.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение трубы проф., где покупателем и получателем указано ДНТ «Родник, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку проф.листа, где покупателем и получателем указана ПВС, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на трубу профильную и резку металла, где покупателем и получателем указано ДНТ «Родник».

Также истец понес расходы на оплату строительного подряда в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены копия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Квашниным и <данные изъяты> на строительство металлического забора и ворот с калиткой на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> копия квитанции об уплате истцом <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Оригиналы указанных документов суду не представлены.

Согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Квашниным и ТДС, последний принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу забора из профлиста и выводу строительных материалов, находящихся по адресу: <адрес>», стоимость работы составила <данные изъяты> руб., указанная сумма была уплачена истцом ТДС, согласно представленной расписки.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от Квашнина принято вступительный взнос – 200000 руб. и целевой взнос – 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Квашнин до настоящего времени является членом ДНТ «Родник».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Квашнин при должной осмотрительности не был лишен возможности проверить законность предоставления ДНТ «Родник» земельного участка, расположенного в границах прибрежной полосы озера Байкал, для ведения дачного хозяйства.

Сведения публичной кадастровой карты являются общедоступными, на момент предоставления земельного участка ДНТ «Родник» уже действовали запреты и ограничения, установленные Федеральным законом "Об охране озера Байкал" от 01.05.1999 N 94-ФЗ, Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 №435, ст. 65 Водного кодекса РФ, исключающих предоставление земельного участка ДНТ «Родник» для садоводства или для ведения дачного хозяйства, расположенного в границах береговой линии озера Байкал, в водоохраной зоне.

Кроме того, вступив в члены ДНТ «Родник» истец Квашнин добровольно, осознанно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действовавшего на тот момент) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уплатил вступительный и целевой взносы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств понуждения истца к заключению договора о предоставлении земельного участка, отсутствия информации о земельном участке в открытом доступе, не представлено.

Надлежащих доказательств, что истцу были причинены убытки вследствие незаконных действий ответчиков не представлено, истец по своей воле заключил договор о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на свой риск нес расходы, связанные с предполагаемым им использованием участка, действия Квашнина по огораживанию земельного участка при отсутствии правовых оснований носили неоправданный и неразумный характер, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что на земельном участке, строительство не допускается.

Суд также принимает во внимание, что договор строительного подряда заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи заключен с истцом только в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленные суду копии счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательства, поскольку счета на оплату выставлены через три года после заключения договора купли-продажи, доказательств того, что строительные материалы приобретались именно для Квашнина не представлено, кроме того решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи, заключенный с истцом.

Доказательств того, что уплаченные истцом взносы были потрачены ДНТ не по назначению не представлено.

Истец о выходе из членов ДНТ, выплате ему доли в имуществе, являющемся общей собственностью членов ДНТ, в размере уплаченных им целевых взносов не обращался.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения ущерба истцу непосредственными действиями Прибайкальской районной администрации, ООО «Родник», противоправности поведения ООО «Родник», наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными расходами истца и действиями ответчиков, размера причиненного ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, не имеется.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квашнина И. Г. к Администрации МО «Прибайкальский район», ДНТ «Родник» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина