Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-673/2016 от 16.06.2016

Судья Карпов С.А.

Дело № 7-1106-2016 (21-673/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «СтройСервис» в лице директора Клюйкова М.Ю. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройСервис»

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды и природопользования Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 29.03.2016 № ** ООО «СтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «СтройСервис» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 26.01.2016 в ходе обследования территории ООО «СтройСервис» по адресу: ул. **** г. Перми было установлено, что территория земельного участка ** и прилегающая к нему территория отсыпана грунтом, площадь отсыпки 420 кв.м. Указанная отсыпка произведена в границе прибрежной защитной полосы р. Егошиха. На земельных участках ** и ** проведена планировка (разравнивание) территории строительной площадки, в момент обследования закончена разработка котлован под строительство, отходы на участках отсутствуют, строительная площадка частично располагается в границе прибрежной защитной полосы р. Егошиха.

ООО «СтройСервис» в лице директора общества, не согласившись с постановлением, обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, либо уменьшить штраф до 25000 рублей. В обоснование доводов указал, что общество осуществило не отвал грунта, а устройство временной дороги, что не запрещено водным законодательством, данные работы не привели к каким-либо негативным (неблагоприятным) последствиям для р. Егошиха. Кроме того указывает на чрезмерность назначенного наказания.

Решением судьи указанного выше суда от 29.04.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ООО «СтройСервис» просит об отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания путем уменьшения административного штрафа до 25000 рублей.

В судебное заседание в краевом суде ООО «СтройСервис» в лице защитник или законного представителя участия не принимало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края по поступившему обращению для обследования территории совместно с директором ООО «СтройСервис» и главным инженером проекта 26.01.2016 осуществлен выезд по адресу: г. Пермь ул. ****. В ходе осмотра составлен акт обследования территории (акватории), согласно которого в ходе осмотра земельных участков ** и ** и прилегающих к ним территорий выявлено, что территория с северной стороны участка ** отсыпана грунтом, площадь отсыпки 420 кв.м. Указанная отсыпка произведена в границе прибрежной защитной полосы р. Егошиха. На земельных участках ** и ** проведена планировка (разравнивание) территории строительной площадки, в момент обследования закончена разработка котлована под строительство, отходы на участках отсутствуют, строительная площадка частично располагается в границе прибрежной защитной полосы р. Егошиха.

Согласно договору № ** аренды недвижимого имущества для строительства от 21.02.2012 Г. и Клюйков М.Ю. передали в аренду ООО «СтройСервис» земельный участок **, земельный участок ** находится в собственности ООО «СтройСервис» под строительство многоквартирного дома.

Из представленных ООО «СтройСервис» проектной документации Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», раздел 6 «Проект организации строительства», «Стройгенплан», следует, что проектной документацией по строительству многоквартирного дома ООО «СтройСервис» не предусмотрена отсыпка площадью 420 кв.м в пределах прибрежной защитной полосы р. Егошиха с северной части от земельного участка **.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ООО «СтройСервис» положений пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Выявив нарушения указанных требований Водного Кодекса Российской Федерации при строительстве объекта на земельном участке в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Егошиха должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СтройСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе заявитель не приводит доводы об отсутствии события или состава административного правонарушения, об отсутствии доказательств вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «СтройСервис» в пределах части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку достаточных доказательств для подтверждения затруднительного материального состояния общества, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «СтройСервис» в лице директора Клюйкова М.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)