Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35400/2018 от 28.08.2018

Судья – Литвинов А.Н. дело № 33-35400/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ставской < Ф.И.О. >18. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ставская < Ф.И.О. >19 обратилась в суд с иском к Щербине < Ф.И.О. >20 Жариковой < Ф.И.О. >21. и Коробцовой < Ф.И.О. >22., в котором просила суд признать неправомерным отказ во включении в список кандидатов в члены Ревизионной комиссии ТСЖ «Юпитер» и просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников квартир в доме <...> по <...> в <...> от <...> пунктом 7 повестки было предусмотрено избрание членов Ревизионной комиссии Товарищества. <...> собственники жилых помещений дома < Ф.И.О. >25. направили в Правление ТСЖ «Юпитер» заявление с предложением включить истицу в список кандидатов в члены Ревизионной комиссии, но в бюллетень для голосования ее кандидатура включена не была. Таким образом, считает, что нарушено ее право.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят встречный иск Литвинова < Ф.И.О. >26 к Ставской < Ф.И.О. >27. о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, причиненного в связи с необоснованным включением в число ответчиков по гражданскому иску.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2018г. в удовлетворении иска Ставской < Ф.И.О. >28 и встречного иска Литвинова < Ф.И.О. >29 отказано.

В апелляционной жалобе Ставская < Ф.И.О. >30 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований.

В письменных возражениях (отзывах) ТСЖ «Юпитер», Коробцова < Ф.И.О. >31 и Жарикова < Ф.И.О. >32. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений (отзывы), выслушав председателя ТСЖ «Юпитер» < Ф.И.О. >5 и представителей Жариковой < Ф.И.О. >33 и Коробцовой < Ф.И.О. >34. – < Ф.И.О. >15, которые просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Статьей 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном Уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, помимо прочего, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

По правилам п.6 ст.45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в правление товарищества собственников жилья для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

Жилищный кодекс РФ и Устав ТСЖ «Юпитер» не регулируют вопросы, связанные с порядком выдвижения кандидатов в члены Ревизионной комиссии товарищества, и не содержит указаний относительно требований к кандидатам, претендующим на членство в составе Ревизионной комиссии товарищества.

Так как инициатором проведения общего собрания выступало Правление ТСЖ «Юпитер» оно вправе самостоятельно формировать повестку дня данного собрания.

Судом установлено, что согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников квартир в доме <...> по <...> в <...> от <...> пункт 7 повестки предусматривал избрание членов Ревизионной комиссии Товарищества.

<...> собственники жилых помещений дома по указанному адресу < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 отправили в Правление ТСЖ «Юпитер» заявление с предложением включить истца в список кандидатов в члены Ревизионной комиссии.

<...> на заседании Правления ТСЖ «Юпитер» принято решение не включать истца в список кандидатов в члены Ревизионной комиссии.

Поскольку < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме не обладают, то обязанность по организации проведения собрания по сформулированным в обращении вопросам повестки дня собрания у Правления ТСЖ «Юпитер» не возникла.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ставской < Ф.И.О. >35 о признании неправомерным отказа во включении ее в список кандидатов в члены Ревизионной комиссии ТСЖ «Юпитер» и компенсации морального вреда.

Встречный иск Литвинова < Ф.И.О. >36 о компенсации морального вреда также правомерно оставлен без удовлетворения, истец отказалась от иска в части требований, предъявленных ею к Литвинову < Ф.И.О. >37., в связи с чем производство по делу в этой части судом было прекращено.

Нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: