Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2019 от 22.02.2019

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-234/19-7

Мировой судья Нуриева А.В. 10MS0004-01-2018-006086-12

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Тимонена А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Тимонена А. Ю., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 февраля 2019 года Тимонен А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 18 ноября 2018 года примерно в 01 час. 35 мин. в районе дома № 10-а по пр. Ленина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Тимонен А.Ю. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Употребил алкоголь после того, как заехал во двор, заглушил автомобиль, так как испытал сильный стресс после создавшейся дорожной ситуации. Кроме того, считает, что постановление по делу основано на недопустимых доказательствах, полученных в результате незаконных действий, поскольку его свободу передвижения ограничили неуполномоченные на задержание лица.

В судебном заседании Тимонен А.Ю. и его защитник Панкратова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В суде установлено, что Тимонен А.Ю. 18 ноября 2018 года примерно в 01 час. 35 мин. в районе дома № 10-а по пр. Ленина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Тимонена А.Ю. установлено состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 18 ноября 2018 года в 03 час. 48 мин. – 0,770 мг/л; 18 ноября 2018 года в 04 час. 05 мин. – 0,792 мг/л; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО4, данными в суде второй инстанции, видеозаписью, иными материалами дела.

Из пояснений свидетеля Арзубова следует, что он последовал за автомобилем под управлением Тимонена, видел, как тот управлял, а затем остановил свое транспортное средство и сразу вышел из него. Почти сразу подъехали сотрудники полиции. Тимонен находился в поле его зрения, ничего не употреблял.

Свидетель ФИО4 в суде дал аналогичные пояснения.

Таким образом, факт управления Тимоненом А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Тимоненом А.Ю. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Тимонена А.Ю., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Таких нарушений не допущено, в том числе при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. То обстоятельство, что транспортное средство, находившееся под управлением Тимонена, при подъезде к нему сотрудников полиции не находилось под управлением Тимонена, о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, оцениваются судьей критически, как избранный способ защиты, попытка ухода от административной ответственности. Оснований полагать, что Тимонен не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у суда второй инстанции не имеется, поскольку автомобиль под управлением Тимонена, а также сам Тимонен после остановки транспортного средства постоянно находились в зоне видимости свидетелей ФИО2, ФИО4, а также ФИО1, ФИО3, при этом Тимонен в их присутствии алкоголь не употреблял, что свидетельствует о том, что при управлении транспортным средством Тимонен находился в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что, как следует из жалобы, свидетели неправомерно ограничили Тимонена в свободе движения, о порочности полученных доказательств по делу, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Тимонена не свидетельствует.

Основания для оговора Тимонена свидетелями судьей не установлено, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять их показаниям.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Тимонен не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отрицание им вины судья с учетом совокупности представленных доказательств расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимонена А. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь