Мотивированное решение от 28.09.2023 по делу № 02-4457/2023 от 24.04.2023

77RS0013-02-2023-004414-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                        адрес
Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4457/2023 по иску ФНС России (в лице ИФНС России по адрес автономного округа-Югры) к фио о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (в лице ИФНС России по адрес автономного округа-Югры) обратилась в суд с иском к фио  о взыскании убытков в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что, Холдин Александр Васильевич являлся руководителем Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС Урал».

 В ходе хозяйственной деятельности ООО «ТЭСС Урал» не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в установленные налоговым кодексом сроки, в результате чего у Общества имелась задолженность перед уполномоченным органом: - по налогу на добавленную стоимость за адрес 2016 года – сумма, в том числе: сумма по сроку уплаты – 25.07.2016, сумма по сроку уплаты – 25.08.2016, сумма по сроку уплаты 25.09.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено требование от 08.08.2016 № 675246, срок исполнения которого 26.08.2016, от 08.09.2016 № 677235, срок исполнения которого 28.09.2016. Таким образом, ООО «ТЭСС Урал» по состоянию на 28.12.2016 отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше сумма (28.09.2016 – срок уплаты по требованию + 3 месяца). С учетом положений статей 3, 6, 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан был исполнить обязанность по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) или принять меры к погашению долга, или ликвидации.

Однако, Холдин А.В. соответствующее заявление в арбитражный суд не направил, тем самым нарушив требования статьи 9 Закона о банкротстве . ФНС России, в лице ИФНС России по адрес автономного округа-Югры, 09.08.2019г. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с Заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС Урал». Определением суда от 10.10.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2020 года ООО «ТЭСС Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 17.02.2021 конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о прекращении производства по делу №А75-15524/2019 ввиду недостаточности имущества должника на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2021г. производство по делу №А75-15524/2019 прекращено на основании абз. 8. п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2022г. по делу №А75-15524/2019 с ИФНС России по адрес автономного округа-Югры (далее также – уполномоченный орган), как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) взысканы расходы на проведение процедур банкротства в размере сумма, которые перечислены Инспекцией на счет арбитражного управляющего фио на основании исполнительного листа серии ФС № 038077554, выданного арбитражным судом 24.08.2022 по делу № А75-15524/19, что подтверждается, что подтверждается платёжными поручениями от 30.11.2022 № 1, от 14.12.2022 № 959, от 19.12.2022 № 1777, от 23.12.2022 № 1498.

Так как Холдин А.В., как руководитель, не исполнил предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, а с указанным заявлением обратился уполномоченный орган, следовательно, по мнению истца, расходы на оплату услуг арбитражного управляющего фио в деле о банкротстве Общества, являются убытками уполномоченного органа, которые были причинены бездействием фио Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме сумма

Представитель истца ИФНС России по адрес автономного округа-Югры в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просили отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым полагает иск необоснованным, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (п. 20 указанного постановления).

То обстоятельство, что инициированное уполномоченным органом дело о банкротстве №А75-15524/2019 прекращено, а задолженность признана безнадежной к взысканию (по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2021 г. по делу №А75-15136/2021), подтверждает ошибочность и нецелесообразность действий уполномоченного органа, что привело к возникновению взыскиваемых убытков, в связи с неосмотрительными и неоправданными действиями уполномоченного органа, арбитражного управляющего (в частности, затягивание процесса банкротства) и суда, рассматривающего дело о банкротстве (не прекратившего по собственной инициативе дело о банкротстве в отсутствие лица, подтвердившего согласие на финансирование процедуры банкротства при наличии достаточных оснований полагать, что у должника отсутствуют средства на такое финансирование), но не в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Факт неисполнения фио обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) не является безусловным доказательством вины руководителя (учредителя) общества и его обязанности компенсировать уполномоченному органу понесенные им расходы на проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве )" является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве )" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве )" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок. но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что ИФНС России по адрес автономного округа-Югры в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением от 05.08.2019 о признании ООО «ТЭСС Урал» несостоятельным (банкротом) (л.д.№).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 10.10.2019г. заявление налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭСС Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен фио

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2020г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТЭСС Урал» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением суда от 26.04.2021г. производство по делу №А75-15524/2019 прекращено на основании абз. 8. п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (л.д.№).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2022г. по делу №А75-15524/2019 с ИФНС России по адрес автономного округа-Югры (далее также – уполномоченный орган), как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) взыскано в пользу арбитражного управляющего фио сумма, в том числе сумма – фиксированное вознаграждение, сумма –расходы на проведение процедуры банкротства ООО «ТЭСС Урал» (л.д. №). Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2022г. по делу №А75-15524/2019 вступило в законную силу <дата> и было исполнено (л.д.№), что подтверждается платёжными поручениями № 1 от 30.11.2022, № 959 от 14.12.2022, № 1777 от 19.12.2022, № 1498 от 23.12.2022 (л.д№).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо , чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред.

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица , причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица , причинившего вред.

Таким образом заявляя требования о взыскании ущерба, истец в силу указания ст. 56 ГПК РФ, должен доказать следующие обстоятельства: размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность бездействий ответчика.

Однако в настоящем случае, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных налоговой инспекции убытков , истцом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговой орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения фио - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков .

Кроме того, размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве , взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки , поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием  руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве .

Заявителем по делу о банкротстве ООО «ТЭСС Урал» выступал уполномоченный орган, т.е. ИФНС России по адрес автономного округа-Югры, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве )" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в судебном акте), исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2022г. по делу №А75-15524/2019, подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.04.2021г., у должника отсутствовали средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022г. делу №А75-15524/2019, согласно которому определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2022г. по делу №А75-15524/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, ранее, 28 августа 2017 года в отношении ООО «ТЭСС Урал» было возбуждено дело о банкротстве №А75-13588/2017, которое прекращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2018 года, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ИФНС России по адрес автономного округа-Югры в указанном деле также заявляла требования в качестве кредитора и имела возможность оценить финансовое положение должника и перспективы возбуждения дела о признании ООО «ТЭСС Урал» несостоятельным (банкротом) и предвидеть несение расходов при инициировании дела о банкротстве.

Однако, 09 августа 2019 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), имея сведения об отсутствии на счетах должника денежных средств, располагая информацией из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТЭСС Урал», понимая, что в финансовом положении должника улучшений не наступило, средства на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника по-прежнему отсутствуют.

Таким образом, истец намеренно и осознавая все риски и последствия возбуждения дела о банкротстве, самостоятельно предпринял действия к возбуждению дела о банкротстве, допуская несение убытков. Тем самым лишив судебных приставов-исполнителей дальнейшей возможности на взыскание задолженности по налогу в рамках исполнительного производства, а также лишив должника возможности провести реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, а также реализовать право на получение с должников ООО «ТЭСС Урал» денежных средств с целью погашения задолженности перед уполномоченным органом. Так, на момент возбуждения дела №А75-15524/2019 ООО «ТЭСС Урал» было включено в реестр требований кредиторов по делу №А60-22332/2016 в отношении ООО «АИС-Урал» (сумма требований сумма), а также по делу №А60-7507/2015 в отношении адрес «ГК «Эн Терра» (сумма требований сумма). Таким образом, общая сумма долга перед ООО «ТЭСС Урал» значительно превышала размер требований уполномоченного органа.

В отзыве на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и в дополнении к отзыву, ООО «ТЭСС Урал» подчеркивало, что у него отсутствуют средства и имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства. Также как и уполномоченный орган в своем заявлении указывал, что финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета и несение судебных расходов в связи с делом о банкротстве невозможно.

Учитывая данное обстоятельство, согласно требованиям закона, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в своем определении от 16.08.2019г. о принятии заявления о признании должника банкротом предложил участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (в письменном виде с указанием суммы финансирования), и разъяснил, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд также пояснил, что принимая во внимание срок процедуры наблюдения, конкурсного производства размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, которое составляет сумма в месяц, а также иные судебные расходы арбитражного управляющего (публикация обязательных сведений, в том числе об открытии процедуры наблюдения, конкурсного производства, о реализации имущества в случае его наличия, о собраниях кредиторов, а также почтовые, транспортные и иные расходы) судебные расходы могут составить не менее сумма 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие письменного согласия на осуществление финансирования процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, при отсутствии факта внесения денежных средств на депозитный счет суда, судья, в нарушение требований закона не вынес определение о прекращении производства по делу.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2010г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – «Постановление Пленума ВАС РФ №91»), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом ст. 38 Закона о банкротстве, приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании ст. 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника обязан, принимая во внимание п. 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – «Постановление Пленума ВАС РФ №35»), заявитель имеет право на отказ от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

В таком случае повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве) и др.). Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя – лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса (Определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-21315 от 5 марта 2020 г. по делу №А40-58702/2018).

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ №35 указано, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве наделяет лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) рядом прав, в частности, заключение мирового соглашения, отказ от заявления о признании должника банкротом, подача ходатайства о прекращении производства по делу, в случае обнаружения того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Однако, уполномоченный орган указанные права не реализовал, продолжая своими действиями течение дела о банкротстве №А75-15524/2019, допуская и осознавая риск несения убытков, связанных с возмещением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим согласно ст. 59 Закона о банкротстве. При этом, вина ответчика в этом отсутствует: он не вводил в заблуждение суд, не избавлялся от имеющегося имущества, не затягивал процесс рассмотрения дела о банкротстве, своевременно и достоверно сообщая суду и участникам процесса все обстоятельства, имеющие значение для дела, добросовестно исполняя процессуальные обязанности.

Транспортное средство, на наличие которого ссылался уполномоченный орган в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из ответа РЭО ГИБДД адрес от 09.02.2019г. №1309011277, продано 01.01.2015г. по договору купли-продажи транспортного средства №ТЭССнв-0068/15 и на момент возбуждения дела о банкротстве имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства у должника отсутствовало. В материалы дела №А75-15524/2019 соответствующие доказательства были представлены.

Таким образом, и суд, и арбитражный управляющий, и заявитель были об этом осведомлены, однако, дело о банкротстве не прекращалось до 26.04.2021г.

Между тем, положения ст. 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия не только имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом - денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий. При этом наличие у должника имущества не является препятствием для завершения процедуры по делу о банкротстве, если суд сочтет, что у должника отсутствуют средства для осуществления мероприятий по его реализации.

В постановлении от 05.03.2019г. №14-П, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что взаимосвязанные положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, применение которой к причинителю вреда при обязательном наличии и доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования (постановления от 15.07.2009г. №13-П, от 07.04.2015г. №7-П, от 08.12.2017г. №39-П; определения от 04.10.2012г. №1833-О, от 15.01.2016г. №4-О).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. В рассматриваемом случае, в силу особенностей управления ООО «ТЭСС Урал», Холдин А.В. фактически являлся и учредителем и руководителем исполнительного органа должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»: при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возбуждение дела о банкротстве должника кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает – по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности – вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2019г. №36-П, который подчеркнул, что требование о возмещении убытков с должника подлежит удовлетворению при установлении необходимости, разумности и соразмерности понесенных расходов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возбуждение дела о банкротстве должника кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств и имущества должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности и приводило бы к нарушению прав руководителей субъектов предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что инициированное уполномоченным органом дело о банкротстве №А75-15524/2019 прекращено, а задолженность признана безнадежной к взысканию (по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2021 г. по делу №А75-15136/2021), подтверждает ошибочность и нецелесообразность действий уполномоченного органа, что привело к возникновению взыскиваемых убытков, в связи с неосмотрительными и неоправданными действиями уполномоченного органа, арбитражного управляющего (в частности, затягивание процесса банкротства) и суда, рассматривающего дело о банкротстве (не прекратившего по собственной инициативе дело о банкротстве в отсутствие лица, подтвердившего согласие на финансирование процедуры банкротства при наличии достаточных оснований полагать, что у должника отсутствуют средства на такое финансирование), но не в связи с действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 адрес кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств виновности фио в несении истцом убытков, не установлена причинно-следственная связь между действиями руководителя должника, выразившимися в неподаче заявления о признании ООО «ТЭСС Урал» несостоятельным (банкротом) и несением уполномоченным органов убытков в размере, заявленном в исковом заявлении.

В качестве доказательства противоправности действий (бездействия) лица, на которое предлагается возложить ответственность, истец приводит лишь констатацию факта, что Холдин А.В. являясь руководителем, учредителем и конечным бенефициаром ООО «ТЭСС Урал» нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, не подав в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. В качестве доводов, подтверждающих причинно-следственную связь, истец указывает, что руководитель ООО «ТЭСС Урал» не предпринял мер, направленных на восстановление финансового состояния и на принятие решения о добровольной ликвидации организации. В качестве доказательств вины ответчика истец указал, что необоснованные действия ответчика привели к возникновению и неуплате налоговой задолженности и, как следствие – к несостоятельности (банкротству), неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве и непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины.

Факт неисполнения фио обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) не является безусловным доказательством вины руководителя (учредителя) общества и его обязанности компенсировать уполномоченному органу понесенные им расходы на проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства.

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств должника обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя, доказывающих виновное неправомерное поведение ответчика, приведшего к возникновению у ООО «ТЭСС Урал» признаков несостоятельности (банкротства) и, в последствии, к несению уполномоченным органом убытков, истцом не раскрыто. Доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в материалы дела истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено, что исключает возможность вменения ответчику совершения гражданского правонарушения в виде причинения вреда уполномоченному органу и обязанности нести ответственность, предусмотренную ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение руководителем должника обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. п. 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ №91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве – как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) – должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа – у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

При этом, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. В случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы ч.1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган при должной степени осмотрительности и заинтересованности в исключении необходимости возмещения расходов на финансирование процедуры банкротства, имел возможность установить является ли факт наличия у должника имущества – транспортного средства (мастерская передвижная, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 г.в.) достоверным, поскольку с 13.09.2016г. на спорное транспортное средство было зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО «Промсвязьбанк», залогодателем (а значит и собственником) указано адрес. Данная информация была размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, при объективном изучении обстоятельств дела, уполномоченный орган мог самостоятельно определить реальное отсутствие у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства и высокую степень риска несения убытков уполномоченным органом как заявителем по делу банкротстве.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять и иные разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Истцом не доказано что ответчик совершал действия, направленные на ухудшение материального положения ООО «ТЭСС Урал», намеренно уклонялся от исполнения обязательств перед уполномоченным органом или имел целью причинение ущерба уполномоченному органу, а наличие у должника непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, равно как и свидетельствовать о недобросовестном и неразумном поведении.

Что же касается наличия у уполномоченного органа убытков в виде взысканных по делу о банкротстве расходов, то вины ответчика в их несении также не усматривается, также как и доказательств, что именно действия ответчика привели к убыткам, поскольку действующее законодательство предусматривает массу правовых механизмов для минимизации расходов уполномоченного органа, однако уполномоченный орган сознательно шел на риск несения убытков, принимая во внимание положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принимая определение от 28 апреля 2022г. по делу №А75-15524/2019, удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании из федерального бюджета расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства, дал верную правовую оценку всем обстоятельствам дела и правомерно отнес расходы на сторону уполномоченного органа, что явилось следствием неверной оценки достаточности денежных средств и имущества должника и ошибочности выводов уполномоченного органа о целесообразности инициирования дела о банкротстве в отношении ООО «ТЭСС Урал».

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с фио убытков не имеется, поскольку уполномоченным органом не доказаны виновность и неправомерность действий (бездействия) ответчика, неизбежность несения истцом убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий. Следовательно, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                         ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  28 ░░░░░░░░ 2023