Решение по делу № 2-526/2012 ~ М-363/2012 от 29.03.2012

мотивированное решение

изготовлено 04.07.2012г.

Дело № 2-526/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

29 июня 2012 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации городского поселения <адрес> и ООО «<данные изъяты>» о признании договора на управление жилым домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, и ФИО4, на основании договоров социального найма, занимают жилые помещения в многоквартирном доме <адрес>.

ФИО2, ФИО3, и ФИО4 обратились в Ростовский районный суд с иском к администрации городского поселения Ростов, и управляющей компании ООО «<данные изъяты>» о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского поселения Ростов и ООО «<данные изъяты>», недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2, и ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленного иска.

ФИО6 пояснил суду, что ФИО2, на условиях договора социального найма занимает <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом был передан из федеральной собственности, в собственность городского поселения. При этом ДД.ММ.ГГГГ, администрацией городского поселения, без проведения собраний, муниципального конкурса, с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, по которому ООО стало управляющей компанией по отношению к их дому. НА момент заключения данного договора, весь жилой дом, на 100% являлся муниципальной собственностью, поэтому в силу ст. 163 ЖК РФ, для заключения подобного договора, необходимо было проведение открытого конкурса.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленного иска.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, также представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - администрации городского поселения <данные изъяты>, действующий по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что на ДД.ММ.ГГГГ, проведение подобного конкурса не требовалось. При этом в настоящее время, ведутся мероприятия по объявлению и проведения конкурса по выбору управляющей компании дома истцов.

Представитель ответчика - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что мероприятия по проведению конкурса в отношении жилого дома истцов, не проводились.

Ответчик - отдел УМИ городского поселения <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо - администрация <данные изъяты> муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования предлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, и ФИО4, на основании договоров социального найма, занимают жилые помещения в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 22-29).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> утвержден передаточный акт №, в соответствии с которым право собственности на жилой <адрес> <адрес>, возникло у городского поселения <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

Постановлением администрации городского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по <адрес>, общей площадью 1431,2 кв.м., включен в состав казны городского поселения (л.д. 30).

На момент передачи городскому поселения <данные изъяты>, жилого дома, жилых помещений находившихся бы в собственности других лиц, не было.

Данный факт подтверждается сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты> (л.д. 52), и выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество (л.д. 56 - 67).

ДД.ММ.ГГГГ, городским поселением <данные изъяты> в лице отдела по управлению муниципальным имуществом, с ООО «<данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией в отношении дома № по <адрес> (л.д. 208 - 211).

На момент заключения оспариваемого договора, жилые помещения на 100% являлись муниципальной собственностью.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Исходя из пояснений представителей ответчиков, конкурса по выбору управляющей компании, в отношении данного жилого дома, не объявлялось и не проводилось.

В силу ст. 44 ЖК РФ, выбор управляющей компании многоквартирным домом, находится в компетенции общего собрания собственников помещений.

Так протоколом общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании. Соответственно данное решение принято единолично городским поселением <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если способ управления не выбран в течение установленного срока или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. При этом согласно части 2 указанной статьи, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса.

Порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления N 75 и Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, в котором изложена его правовая позиция относительно применения пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом. Кроме того, с учетом указанных нормативных актов открытый конкурс по выбору управляющей организации должен проводиться в многоквартирных домах, помещения которых находятся в стопроцентной муниципальной собственности.

Конкурса по выбору управляющей компании не проводилось.

Таким образом оспариваемый договор заключен с нарушением закона.

Исходя из позиции ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации городского поселения <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом заключенный ДД.ММ.ГГГГ, городским поселением Ростов в лице отдела по управлению муниципальным имуществом, с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией в отношении дома № по <адрес>.

Взыскать с администрации городского поселения <адрес> в пользу ФИО2, ФИО3, и ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, по 100 рублей каждой.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО3, и ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, по 100 рублей каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: С.А. Отрывин