Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1744/2019 от 26.02.2019

Судья Балин М.В.Дело №22-1744/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 февраля 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Кравченко М.В.

обвиняемого Л.И.А.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чечелян П.Ж, действующего в защиту интересов обвиняемого Л.И.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2018года, которым в отношении

Л.И.А., 30.07.1952года рождения, уроженца г.Иваново Ивановской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул.Кирова,3/1/86, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Л.И.А. и адвоката Базавлук Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравченко М.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Л.И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

13.12.2018года Л.И.А. задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.12.2018года в отношении обвиняемого Л.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.02.2019года включительно.

На указанное постановление адвокатом Чечелян П.Ж, в защиту интересов обвиняемого Л.И.А., подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что стороной защиты были представлены документы, позволяющие избрать Л.И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Также судом не проверена обоснованность подозрения Л.И.А. в совершении преступлений, несмотря на тот факт, что сам Л.И.А. оспаривает свою причастность к их совершению. Ни следствием, ни судом не указаны объективные доказательства того, что находясь на свободе, обвиняемый Л.И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, покинуть территорию РФ, уничтожить доказательства. Также нет доказательств и тому, что Л.И.А. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, так как по делу уже проведены все необходимые следственные действия. Немаловажным считает те обстоятельства, что Л.И.А. ранее в орган предварительного следствия не вызывался, действий, препятствующих расследованию по уголовному делу, не совершал. Судом не учтен факт проживания обвиняемого с семьёй, что значительно снижает риск побега. Обращает внимание, что Л.И.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, является пенсионером, перенес компрессионный перелом позвоночника, его супруга страдает тяжелым онкологическим заболеванием. Считает, что при таких обстоятельствах, необходимость и правомерность избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует. Просит постановление отменить и избрать в отношении Л.И.А. более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Л.И.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания указанной меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в редакции от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Л.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – тяжкие преступления, данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, обстоятельства совершенных преступлений, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, влиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

Оснований для избрания в отношении Л.И.А. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Л.И.А. к совершению преступлений была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности Л.И.А. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить иные действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения Л.И.А. под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Также стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Л.И.А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленном материале доказательств причастности Л.И.А. к совершению инкриминируемых деяний, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Л.И.А. в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Указанные стороной защиты сведения о личности обвиняемого Л.И.А. и иные сведения - ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, является пенсионером, перенес компрессионный перелом позвоночника, наличие онкологического заболевания у его супруги - могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Л.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Л.И.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, согласно представленных материалов, Л.И.А. задержан 13.12.2018года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, при этом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 13.02.2019года включительно. Данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.12.2018года об избрании в отношении обвиняемого Л.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить. Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной по 12.02.2019года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чечелян П.Ж. в интересах обвиняемого Л.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко