Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2275/2012 от 19.03.2012

Судья Черезов А. А. Дело № 22-2275

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    27 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего    Конышева А.Г.,

судей:    Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре    Швец О.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационные жалобы потерпевшей С. и осужденного Метелева А.К. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2012года, которым

Метелев А.К., дата рождения, уроженец **** ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Разрешены гражданские иски, взыскано с Метелева А.К. в пользу С. 19 582,94 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего материалы дела и существо кассационных жалоб, объяснения осужденного Метелева А.К. и выступление адвоката по соглашению Максимовой СВ., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя потерпевшей Р., поддержавшей доводы жалобы потерпевшей, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об отмене приговора суда в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелев А.К. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, указывает, что взыскание в размере 100 000 рублей является недостаточным, т.к. просила взыскать 300 000 рублей, просит привлечь к участию в деле владельцев транспортного средства.

В кассационной жалобе осужденный Метелев А.К. просит исключить применение дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством, в иске потерпевшей отказать, указывает, что управление транспортным средством является для него единственной профессией, других специальностей он не имеет, лишение права управления транспортными средствами повлечет негативные последствия для его семьи. Обращает внимание, что судом установлены только смягчающие наказание обстоятельства, суд не входил в обсуждение вопросов о назначении дополнительного наказания. Считает, что возложение на него обязанностей по возмещению причиненного вредя, является неправомерным, поскольку является работником организации.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Метелева А.К. потерпевшая С. просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, а изменить по доводам ее кассационной жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в части гражданского иска и назначения дополнительного наказания подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных материалов уголовного дела следует и судом первой инстанции установлено, что Метелев А.К. является работником ООО «***».

Согласно договору аренды транспортного средства Л. передала ООО «***» автобус /марка/, регистрационный знак ** во временное владение и пользование за определенную плату.

Согласно исковому заявлению потерпевшей, поданному в Дзержинский районный суд г. Перми, последняя предъявила гражданский иск так же к Л.

Из протокола судебного заседания не следует, что Л., либо ООО «***», как владельцы транспортного средства были привлечены к участию в деле.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, из материалов уголовного дела следует, что Метелев А.К. владельцем транспортного средства не является, суду следовало обсудить вопрос о привлечении Л., либо ООО «***» в качестве гражданского ответчика. Однако, как видно из протокола судебного заседания, суд этого не сделал.

С учетом изложенного приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене. Доводы потерпевшей надлежит оценить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Довод осужденного о том, что суд не входил в обсуждение вопроса о назначении дополнительного вида наказания, следует признать обоснованным.

Как видно из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначается с такими основанными наказаниями, как принудительные работы и лишение свободы. Дополнительное наказание с ограничением свободы может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Из приведенных требований закона следует, что назначение дополнительного вида наказания должно быть судом мотивировано.

Вопреки этому,    судом первой инстанции необходимость назначения

дополнительного наказания в приговоре не указана и не мотивирована, поэтому приговор в этой части подлежит отмене.

Назначенное Метелеву А.К. наказание в части ограничения свободы судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2012г. в отношении Метелева А.К. отменить в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Этот же приговор в части взыскания с него в пользу С. 19 582 рублей 94 копеек в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда отменить, направить дело в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе, с соблюдением правил подсудности.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: