Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2011 (2-1835/2010;) ~ М-1206/2010 от 16.04.2010

ДЕЛО № 2-18/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

представителя истца по ордеру Ж.И. Текутьевой

ответчицы А.В. Ефимовой

представителя третьего лица ЗАО (Наименование1) по доверенности И.А. Дробышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковлева Р. В. к Ефимовой А. В., Ефимову Г. Г. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Р.В. обратился в суд с иском к Ефимовой А.В., Ефимову Г.Г., в котором просил разделить общее имущество супругов Ефимовых, выделив долю супруги Ефимовой А.В., обратить взыскание задолженности в размере 1107206 рублей, вытекающей из договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) и подтвержденной судебным приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на имущество Ефимовой А.В., составляющей ее долю в общем имуществе супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что у Ефимовой А.В. имеется неисполненное денежное обязательство перед истцом по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1107206 рублей (л.д. 5 том 1).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнения просил разделить общее имущество супругов Ефимовых, выделить долю Ефимовой А.В. из общего имущества супругов, признав за ней право собственности на гараж (№) в (Наименование2), подсобное помещение (№) в (Наименование2), автомобиль (Марка1), за Ефимовым Г.Г. признать право собственности на автомобиль (Марка2), взыскать с Ефимовой А.В. в пользу Ефимова Г.Г. в качестве компенсации 54683 рубля, обратить взыскание задолженности в размере 1107206 рублей на гараж (№) в (Наименование2), подсобное помещение (№) в (Наименование2), автомобиль (Марка1) (л.д. 164-165, 166-167 том 1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен (Наименование3) (ЗАО) ( далее - (Наименование4) (ЗАО) (л.д. 172 том 1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО (Наименование1) (л.д. 249 том 1).

Истец Яковлев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.1 том 2), просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по ордеру адвоката Текутьевой Ж.И. (л.д.6 том 2).

В судебном заседании представитель истца по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) адвокат Текутьева Ж.И. (л.д. 25), поддержала уточненные исковые требования.

Ответчица Ефимова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с неё в пользу Яковлева Р.В. денежной суммы в размере 1107206 рублей и считает, что не имеет перед истцом никакой задолженности. Кроме того, не согласна с оценкой спорного гаража, полагая, что стоимость гаража значительно занижена (л.д.245 об.-247 том 1).

Ответчик Ефимов Г.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.2 том 2), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. В ходе рассмотрения спора от ответчика Ефимова Г.Г. возражений по заявленным требованиям в суд не поступало. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО (Наименование1) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Дробышева И.А. (л.д.58 том 2) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания задолженности в размере 1107206 рублей на автомобиль (Марка1), в разрешении остальных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо (Госорган1) <адрес> (Госорган2) по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя (л.д.5 том 2). Ранее, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель (ФИО1) пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена (л.д.247-248 том1).

Третье лицо (Наименование3) (ЗАО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.4 том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Ефимовой А.В. в пользу Яковлева Р.В. взыскана сумма займа в размере 800000 рублей, проценты по договору займа в размере 192000 рублей, пени в размере 110400 рублей, вытекающие из договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 рублей, а всего - 1107206 рублей (л.д. 6-8 том 1).

Указанный судебный приказ ответчицей не оспорен и не отменен, в связи с чем доводы ответчицы о том, что она не имеет перед истцом никакой задолженности, суд находит несостоятельными. Данное обязательство перед истцом Яковлевым Р.В. является личным обязательством Ефимовой А.В.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (№) (л.д. 9 том 1).

Однако до настоящего времени обязательства по погашению долга Ефимовой А.В. не исполнены, денежные средства в пользу истца с ответчицы не взысканы по причине отсутствия как денежных средств, так и имущества, принадлежащего должнику. Данные обстоятельства ответчица не отрицала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 34 СК РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован брак между Ефимовым Г. Г. и Барсуковой А. В., после заключения брака Барсуковой А.В. присвоена фамилия Ефимова (л.д. 185 том 1), в настоящее время брак между ответчиками не расторгнут, они проживают совместно по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство, что не отрицалось Ефимовой А.В. в ходе судебного разбирательства.

В период брака ответчиками было приобретено следующее имущество:

- гараж (№) и подсобное помещение (№) в (Наименование2) по адресу: <адрес>,

- автомобиль марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ), г/н (№),

- автомобиль марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ), г/н (№).

Право собственности на приобретенное в период брака имущество зарегистрировано за Ефимовым Г.Г. (л.д.49,51 том 1).

Поскольку имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства супругов Ефимовых, оно является их совместной собственностью. Доказательств в опровержение данного обстоятельства в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по оценке имущества, принадлежащего супругам Ефимовым (л.д. 73, 76-77 том 1). Так как ответчики не являлись в судебные заседания, определение о назначении судебной экспертизы было направлено судом в их адрес (л.д.79 том1), возражений от ответчиков в связи с назначением экспертизы не поступило.

По заключению эксперта стоимость спорного имущества составляет:

гараж (№) в (Наименование2) по адресу: <адрес> - 458 355 рублей;

подсобное помещение (№) в (Наименование2) по адресу: <адрес> – 52 182 рубля;

автомобиль марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, (№) – 438339 рублей;

автомобиль марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, (№) –839 355 рублей (л.д. 141-142 том1).

Утверждения ответчицы Ефимовой А.В. о том, что стоимость гаража занижена, не могут быть приняты судом во внимание, так как в их обоснование ответчицей не представлено никаких доказательств. При этом судом разъяснялась ответчице обязанность предоставить доказательства стоимости спорного гаража, а также право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д.246 об. том1, л.д.62-63 том 2). Однако такого ходатайства от ответчицы не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым при разрешении спора исходить из оценки имущества, определенной в заключении эксперта, так как оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности и необходимых для разрешения поставленных перед ним вопросов (л.д.82-160 том 1). Заключение эксперта ответчиками не оспорено и не опровергнуто, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование4) (ЗАО) и ответчиком Ефимовым Г.Г. был заключен кредитный договор на сумму 525 000 рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля (Марка2). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) между Банком и Ефимовым Г.Г. был заключен договор о залоге транспортного средства, по которому автомобиль (Марка2) находится в залоге у Банка (л.д.196-207 том 1). В ходе судебного разбирательства от третьего лица (Наименование4) (ЗАО) поступило сообщение о том, что ответчик Ефимов Г.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 539 152,47 рублей, которую Банк имеет намерение взыскать (л.д.192-195 том 1). В связи с чем судом было предоставлено Банку время для подготовки искового заявления (л.д.189-190 том 1), однако в рамках рассмотрения данного спора с таким иском Банк не обратился, что не лишает его права на обращение с самостоятельным иском для защиты нарушенного права.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование1) и ответчиком Ефимовым Г.Г. был заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей. В тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки (Марка1), который является предметом спора (л.д.237-242 том 1). Поскольку свои обязательства по кредитному договору Ефимов Г.Г. исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность. Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка <адрес> (№)г. от (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ЗАО (Наименование1) с Ефимова Г.Г. и поручителя Филимонова Е.Г. солидарно взыскана задолженность в размере 1105631,08 рублей (л.д.47 том 2). При этом с требованием об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль (Марка1) - Банк не обращался. Представитель третьего лица ЗАО “Кредит Европа Банк” не отрицала данное обстоятельство, пояснив, после вынесения судебного приказа от Ефимова Г.Г. поступила денежная сумма в размере 40000 рублей в счет частичного погашения задолженности. До настоящего времени судебный приказ к исполнению не предъявлен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент вынесения решения Банки не предъявили доказательств того, что они обратились с требованиями об обращении взыскания на спорные автомобили по договорам залога, либо на автомобили обращено взыскание по кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что автомобили Тойота Камри и (Марка1) являются предметами залога в обеспечение кредитных обязательств ответчика Ефимова Г.Г., разрешение спора и раздел имущества супругов, включая указанные автомобили, не могут нарушить интересы третьих лиц - (Наименование4) (ЗАО) и ЗАО (Наименование1), поскольку в случае неисполнения Ефимовым Г.Г. обязательств по кредитным договорам Банки имеют преимущественное право на обращение взыскания на данные автомобили, предусмотренное ст. 334 ГК РФ, определяющей, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При разрешении спора суд исходит из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного решения и учитывает то обстоятельство, что длительное (с июня 2009 года) неисполнение судебного постановления суда нарушает права и интересы истца (взыскателя), закрепленные в статьях 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яковлева Р.Я. законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что раздел общего имущества супругов Ефимовых на момент рассмотрения спора уже произведен, в судебное заседание не представлено. Также ответчиками не представлены доказательства наличия брачного договора о порядке раздела общего имущества супругов. В связи с чем при разделе общего имущества супругов суд исходит из правовой нормы о равенстве долей супругов в общем имуществе и считает необходимым выделить долю Ефимовой А.В. из общего имущества супругов, признав за ней право собственности на гараж (№) в (Наименование2) стоимостью 458355 рублей, подсобное помещение (№) в (Наименование2) стоимостью 52182 рубля, автомобиль (Марка1) стоимостью 438 339 рублей, за Ефимовым Г.Г. признать право собственности на автомобиль Тойота Камри стоимостью 839 510 рублей. Так как при данном варианте раздела стоимость имущества, выделяемого в пользу Ефимовой А.В. превышает стоимость имущества, выделяемого в пользу Ефимова Г.Г., с Ефимовой А.В. в пользу Ефимова Г.Г. подлежит взысканию в качестве компенсации денежная сумма в размере 54683 рублей. Расчет компенсации следующий: ((458 355 + 52182 + 438339) - 839510 ): 2.

В силу ст. 45 СК РФ взыскание задолженности в размере 1107206 рублей, вытекающей из договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ), необходимо обратить на выделенное Ефимовой А.В. имущество, а именно: гараж (№) в (Наименование2), подсобное помещение (№) в (Наименование2), автомобиль (Марка1).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел общего имущества супругов Ефимовой А. В. и Ефимова Г. Г.

Выделить Ефимовой А. В. имущество в виде гаража (№) площадью 21,1 кв.м в (Наименование2), условный номер (№), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 458 355 рублей; подсобного помещения (№) площадью 9,3 кв.м, условный номер (№), в (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 52182 рубля; автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, государственный номер (№), стоимостью 438 339 рублей, признав за Ефимовой А. В. право собственности на указанное имущество.

Выделить Ефимову Г. Г. имущество в виде автомобиля (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ), государственный номер (№), стоимостью 839 510 рублей, признав за ним право собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с Ефимовой А. В. в пользу Ефимова Г. Г. в качестве компенсации денежную сумму в размере 54 683 рублей.

Обратить взыскание задолженности в размере 1 107 206 рублей по судебному приказу мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вытекающей из договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ), на имущество Ефимовой А. В. в виде гаража (№) площадью 21,1 кв.м, условный номер (№), в (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 458 355 рублей; подсобного помещения (№) площадью 9,3 кв.м, условный номер (№), в (Наименование1), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 52182 рубля; автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ), государственный номер (№), стоимостью 438 339 рублей.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Ефимова Г. Г. на гараж (№) площадью 21,1 кв.м, условный номер (№) и подсобное помещение (№) площадью 9,3 кв.м условный номер (№), в (Наименование1), расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ)