Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2021 ~ М-1020/2021 от 19.02.2021

копия

24RS0041-01-2021-001513-45

дело № 2-3914/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотников Александра Викторовича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 495 844 руб., расходы на проведение оценки 12 000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовых расходов 372 руб. 90 коп., расходов на оплату госпошлины 8 278 руб. 44 коп..

Требования мотивировал следующим. 09.11.2020г. около 22 часов 50 минут на ул.Армейская, д.3А в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму с участием автомобиля Тойота Камри г/н У под управлением Сотникова А.В., вследствие чего автомобиль поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 633 116 руб. Яма не была огорожена в установленном порядке.

Истец Сотников А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя Рожковой Н.Л., полномочия проверены, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Мащак К.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва, мотивированного следующим. В соответствии с заключенным с МП г. Красноярска «САТП» муниципальным контрактом данная организация должна обеспечивать безопасность движения спорного участка дороги. Выбоина на проезжей части в момент происшествия не была огорожена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств МП «САТП», следовательно виновным лицом является МП «САТП». Кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. В случае довлетвоерния исковых требований просил снизить размер судебных издержек, поскольку они заявлены в завышенном размере.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м..

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

16.06.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2020.0530, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2019-2020 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 7.12 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Toyota Camry г/н У, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.13).Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 09.11.2020г. Сотников А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry г/н У, в районе ул.Армейская, д.3«А» г. Красноярска допустил наезд на препятствие – яму.

Согласно акта о выявленных недостатках указанная яма имеет глубину 14 см, длину 100 см, ширину 70 см, площадь 0,7 кв.м..

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 10.11.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сотникова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У, составленного ИП Катцыным А.В. составляет с учетом износа 153 800 руб., без учета износа составляет 633 116 руб. (л.д.19-41)

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно представленного в суд заключения У от 04.05.2021г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, бампера переднего в правой нижней части, кожуха двигателя нижнего правого, балки передней подвески в правой части, кронштейна балки передней подвески заднего правого, трубы выхлопной передней и средней, амортизатора передней подвески правого и рулевой рейки Toyota Camry г/н У, отраженные в акте осмотра от 24.11.2020г., выполненном экспертом-техником А6, по характеру и механизму их образования соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 09.11.2020г., по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н У на день дорожно-транспортного происшествия 09.11.2020г. с учетом ответа на первый вопрос, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет: 495 844 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 233 801 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н У на день дорожно-транспортного происшествия 09.11.2020г., с учетом ответа на первый вопрос, исходя из стоимости запасных частей, влияющих на безопасность движения без учета износа, а стоимости запасных частей, не влияющих на безопасность движения с учетом износа составляет 379 193 руб. (л.д.61-85).

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушения им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, при этом полагает установить вину в ДТП, со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ, поскольку именно на УДИБ возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части, автомобиль истца пострадал ввиду ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к МКУ г.Красноярска «УДИБ», взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 495 844 руб., исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Оснований для взыскания ущерба исходя из смешанного износа (исходя из стоимости запасных частей, влияющих на безопасность движения без учета износа, а стоимости запасных частей, не влияющих на безопасность движения с учетом износа) суд не усматривает, поскольку в силу ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа.

Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.

16.06.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2020.0530, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2020 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение У к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение У к контракту).

Однако поскольку Сотников А.В. не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП.

При этом данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с иском в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией У (л.д.18), данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику иска в размере 132 руб. 90 коп. (л.д.45), уточненного иска в размере 240 руб.. Данные расходы являются относимыми к рассматриваемому спору и обоснованными, в связи с чем подлежат компенсации с ответчика.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29.01.2021г. между ИП Рожковой Н.Л. (Исполнитель) и Сотниковым А.В. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №05-2021, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: консультация по вопросам возмещения ущерба при ДТП, составление и подача искового заявления по ДТП (ответчик: МКУ г.Красноярска «УДИБ»), представительство интересов в суде первой инстанции (иск к МКУ г.Красноярска «УДИБ». Вознаграждение Исполнителя составляет 17 000 руб.. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.42-44).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (18.05.2021 года, 30.08.2021г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по консультированию, составлению и подаче искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 651 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.02.2021г. (л.д.3).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 8 278 руб. 44 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Сотникова Александра Викторовича в счет возмещения ущерба 495 844 рубля, в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения 12 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 372 рубля 90 копеек, возврат госпошлины в размере 8 278 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3914/2021