Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-957/2012 от 18.09.2012

44-а-957

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шилова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 09.04.2012 года и решение судьи Ньггвенского районного суда Пермского края от 28.05.2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 09.04.2012 года Шилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 40-41).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 28.05.2012 года постановление мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 28.05.2012 года в отношении Шилова С.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 56-57).

В надзорной жалобе Шилова С.А., поступившей в Пермский краевой суд 18.09.2012 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 24.09.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 03.10.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 03.03.2012 года в 23:05 на автодороге **** водитель Шилов С.А. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, в 23:55 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил предписания п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шилова С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Шилов С.А. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства ALCOTEST 6810 и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства Шилова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем, Шилов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства Шилов С.А. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, 03.03.2012 г. Шилов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2012 г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2012 г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2012г., из которого следует, что Шилов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2012 г., согласно которому у Шилова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 04.03.2012 г. (л.д.7); объяснениями понятых З. и Б1., в присутствии которых Шилов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), объяснениями свидетелей Ш., С1., Б2. (л.д.12-14), рапортами ИДПС С2. и В. (л.д.18-19).

Вывод о наличии в действиях Шилова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств получивших оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом указанных норм и обстоятельств дела, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Шилова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, доводы в жалобе Шилова С.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Шилова С.А. на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в момент ДТП не управлял транспортным средством, являются несостоятельными. Из материалов административного дела следует, что Шилов С.А. управлял транспортным средством /марка/ и в автомобиле находился один.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы надзорной жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе материалов в ГИБДД по факту ДТП, поскольку отказ Шилова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в действиях Шилова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения понятых не могут быть доказательствами по делу, в связи с тем, что в них не указаны данные лиц, которые брали объяснения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о несоответствии указанных объяснений установленным судом обстоятельствам.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание Шилову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 09.04.2012 года и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 28.05.2012 года в отношении Шилова С.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков