Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2018 ~ М-1142/2018 от 12.09.2018

                                        66RS0045-01-2018-001555-64

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г.                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурум» к Степановой Е.В. и Степанову А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аурум» обратилось в суд с иском к Степановой Е.В. и Степанову А.С. о признании недействительной сделки купли-продажи от . . ., заключенной между ответчиками. Истец мотивирует требования тем, что между ООО «Аурум» и ИП Пугачевой Е.В. . . . заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 278 кв.м., расположенного в <. . .>. За время действия договора у ИП Пугачевой Е.В. образовалась задолженность по арендной плате в размере 720 407 рублей, которая решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . взыскана со Степановой Е.В. в пользу ООО «Аурум». В целях обеспечения оплаты долга по арендной плате истцом удерживается оборудование, принадлежащее Степановой Е.В. В 2018 году истцу стало известно о том, что между ответчиками заключен договор купли-продажи оборудования от . . ., в том числе и того которое удерживается истцом. Истец считает данный договор мнимой сделкой, о чем свидетельствует то, что ответчики приходятся друг другу супругами, о своих правах на имущество Степанов А.С. не заявлял, оборудованием фактически пользовалась Степанова Е.В. вплоть до . . ., арендная плата за нежилое помещение, в котором находится удерживаемое оборудование, вносилась только Степановой Е.В., местом жительства Степанова А.С. является <. . .>, однако, оборудование находится в <. . .>, что ставит под сомнение возможность самостоятельного владения и пользования приобретенным оборудованием. Истец просит признать сделку купли-продажи от . . . недействительной.

В судебном заседании представитель истца Абдрафигин В.В. исковые требования и доводы заявления поддержал, просил применить последствия недействительности сделки, суду пояснил, что договор купли-продажи заключен задним числом, когда уже сложилась спорная ситуация с удержанием истцом оборудования ответчика. Ранее об этом договоре ответчики не заявляли. На момент заключения договора ответчики <данные изъяты>. Степанов А.С. не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому ему данное оборудование не было нужно, его материальное положение не позволяло приобрести имущество. Степанов А.С. к управлению бизнесом никогда не допускался. До середины 2017 года ответчик Степанова Е.В. сохраняла контроль над своим бизнесом, вела всю документацию, работала с клиентами. С весны-начала лета 2017 года она <данные изъяты> и прекратила осуществлять контроль деятельности сервиса и автомойки.

Ответчики Степанова Е.В., Степанов А.С. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду доказательств (л.д. 28-30), . . . Т. продал Пугачевой Е.В. за <данные изъяты> рублей оборудование для производства авторемонтных работ:

Автомойка Kercher ND10/4S, компрессор Remeza СБ4/Ф 500L575, стенд развал-схождение СКО-1м, разбортовочный станок, разбортовочный станок Leo, балансировочный станок Sicam, балансировочный станок Seegos, пресс гидравлический, утюг для а/м шин Rossvik, ванна для колес Sivik, подъемник автомобильный четырех стоечный V4-4, домкрат 3 штуки, пылесос Karcher HT360, пылесос (химчистка) Karcher SE4002, тиски, стойка «рецепшн», витрина, диван 2 штуки, камеры видеонаблюдения 8 штук, видеорегистратор, монитор, компрессор, кресло, набор ключей гаечных для автомастерской, грузики для балансировочного станка, расходный материал, верстак, наждачный станок, съемники для подшипников.

Оплата по указанному договору производилась в рассрочку, <данные изъяты> рублей уплачены в момент подписания договора, а оставшиеся <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в течение 10 месяцев 23 числа каждого месяца. Окончательный расчёт произведен . . ..

. . . Пугачева Е.В. приняла от Т. указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 31).

. . . между ООО «Аурум» и ИП Пугачевой Е.В. заключен договор № (л.д. 40-41) субаренды нежилого помещения, площадью 278 кв.м., расположенного по адресу: <. . .> для размещения автомойки и автосервиса. . . . по акту приема-передачи ИП Пугачева Е.В. приняла недвижимое имущество в аренду (л.д. 42). Указанное недвижимое имущество ООО «Аурум» арендовало у ООО «Щеголь+» на основании договора аренды от . . . (л.д. 51-52).

. . . между Пугачевой Е.В. и Степановым А.С. заключен оспариваемый договор купли-продажи (л.д. 33-35), в соответствии с которым Пугачева Е.В. передала Степанову А.С. оборудование для производства авторемонтных работ, общей стоимостью 900 000 рублей. В перечень проданного имущества включено, в том числе и имущество, принадлежащее Пугачевой Е.В. на основании договора купли-продажи от . . ..

Считая данный договор мнимым, истец должен был доказать, что имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, стороны не имели намерения исполнять данную сделку, сделка совершена с целью лишить истца возможности удержания оборудования при возникновении задолженности по арендной плате.

В подтверждение своих доводов истцом представлено решение Полевского городского суда Свердловской области от . . ., которым со Степановой (Пугачевой) Е.В. в пользу ООО «Аурум» взыскана задолженность по арендной плате, образовавшейся по договору субаренды № от . . . в размере 720 407 рублей.

Пугачева Е.В. . . . <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель С. суду показал, что он работал автослесарем у ответчика Степановой Е.В. в период с 2016-2017 года. Работал он в автосервисе по адресу: <. . .>, ещё до того, как этот бизнес у Т. приобрела Пугачева Е.В. В начале 2016 года всем работникам объявили, что теперь владельцем автомойки является Пугачева Е.С., потом она вышла <данные изъяты> и сменила фамилию на Степанова. Все оборудование на автомойке – стационарное, все оно как было, так и осталось в автосервисе и автомойке. Все время пока он работал, руководителем была Степанова Е.В., никто кроме нее не руководил бизнесом. На момент покупки бизнеса, Степанова Е.В. уже приезжала в <. . .> со Степановым А.С., но на тот момент <данные изъяты>. Все работники знали, что <данные изъяты> Степанов А.С. часто работал в сервисе – машины мыл, занимался бортовкой колес. Заработную плату всегда платила Степанова Е.В. раз в неделю. Все организационные моменты по работе также решала она. Степанов А.С. ничего не решал. В июне 2016 года начались трудности с финансами, у Степановой Е.В. образовалась задолженность по арендной плате, она брала деньги <данные изъяты> в том числе и на оплату приобретенного у Т. в рассрочку бизнеса. Степанова Е.В. никогда не говорила, что руководить бизнесом будет Степанов А.С. У Степанова А.С. никакого бизнеса не было, он получал зарплату наравне с ними, имел отечественный автомобиль, <данные изъяты> рублей для покупки оборудования у него не могло быть, о не производил впечатления человека, имеющего деньги.

Свидетель Г., работающий начальником охраны на парковке ООО «Аурум» на протяжении более 10 лет, суду показал, что парковка расположена в <. . .> территории парковки есть здание автомойки и автосервиса. Эти помещения сдаются в аренду. Арендаторы помещений меняются по разным причинам. В его обязанности входит контроль своевременного вывоза расходных материалов с территории стоянки, соблюдения требований пожарной безопасности. Когда старый арендатор сменился, появилась женщина Пугачева Е., она представилась директором автомойки, она занималась всей документацией и принимала оплату от клиентов, вела себя как владелец автомойки. Степанова А.С. он воспринимал как старшего слесаря, поскольку он также работал в сервисе и автомойке, помогая остальным работникам. Потом по их поведению он понял, что Степанов А.С. и Пугачева Е. семейная пара. Когда Е. в связи <данные изъяты> не стала появляться, он больше видел Степанова. Степанов А.С., судя по внешнему виду и тому, на каком транспорте он передвигался, как себя вел и был одет, не производил впечатление человека, имеющего деньги. Он часто работал в сервисе слесарем. Несколько месяцев назад его вызвал к себе директор ООО «Аурум» и пояснил, что у Пугачевой имеется задолженность по арендной плате, поэтому ему нужно следить, чтобы Степановы не вывезли оборудование с территории предприятия. Степанов А.С. один раз пытался это сделать в ночное время, однако, охранники пресекли эту попытку.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что истец имеет защищаемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку из представленных суду доказательств следует, что Степанова Е.В. имеет задолженность перед ООО «Аурум» по арендной плате. При этом совершением оспариваемой сделки Степанова Е.В. уменьшила количество принадлежащего ей имущества, тем самым снижая возможность ООО «Аурум» удовлетворить свои требования за счет этого имущества. Истцом представлены доказательства, подтверждающие мнимость сделки купли-продажи, заключенной . . . между Пугачевой Е.В. и Степановым А.С.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, какой-либо необходимости в заключении оспариваемой сделки у ответчиков не было. На момент заключения этой сделки, Степанова Е.В. ещё не расплатилась с предыдущим владельцем автомойки и автосервиса Т. за приобретенное оборудование, окончательная оплата произведена только . . ., то есть спустя 4 месяца после заключения оспариваемой сделки. Учитывая, что по состоянию на . . . истец только полгода осуществляла деятельность автомойки и автосервиса, не расплатилась за приобретенное оборудование, обоснованность и необходимость заключения этого договора представляется сомнительной. Доказательств исполнения этой сделки, то есть передачи денежных средств и передачи имущества в материалах дела не имеется. Ознакомившись . . . с материалами настоящего гражданского дела, Степанова Е.В., между тем, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений, доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Статусом индивидуального предпринимателя Степанов А.С. на момент приобретения оборудования не обладал, следовательно, осуществлять какую-либо деятельность с использованием этого оборудования не мог.

Свидетели подтвердили, что оборудование в течение 2016-2017 года не вывозилось, находилось в том же помещении, что и раньше, деятельностью и автомойки и автосервиса на протяжении всего этого времени руководила Степанова Е.В.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не намерены были исполнять сделку, имущество реально Степанову А.С. передано не было, он не осуществлял руководства деятельностью, не давал указания по использованию приобретенного оборудования, не перемещал его в другое место, например, по месту своего жительства. На протяжении более года с момента заключения сделки оборудование продолжало находиться на том же месте и использоваться в деятельности ИП Степановой Е.В.

Также нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы истца о том, что Степановы, являясь сожителями на момент заключения оспариваемой сделки, а в дальнейшем супругами, заключили договор с целью исключить оборудование из возможного обращения взыскания на имущество по обязательствам Степановой Е.В., осуществлявшей предпринимательскую деятельность. Тот факт, что сделка заключена между близкими людьми, ставшими в последствие супругами, также порождает сомнения в реальности сделки.

Данный вывод подтверждает и тот факт, что задолженность по арендной плате, согласно решению Полевского городского суда Свердловской области от . . ., образовалась у Степановой Е.В. в период с . . . по . . .. То есть уже на момент заключения оспариваемой сделки Степанова Е.В. знала о наличии задолженности по арендной плате, а, следовательно, заключила договор с целью освободить оборудование от возможного обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи, совершенная . . . между ответчиками является ничтожной в силу мнимости, поскольку, заключая данную сделку, стороны её не исполняли и не намерены были исполнять. Сделка заключена исключительно с целью лишить истца возможности удовлетворить свои имущественные притязания к Степановой Е.В. за счет её имущества.

Применяя последствия недействительности сделки, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение о возврате в собственность Степановой Е.В. оборудования, переданного по сделке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аурум» удовлетворить.

Признать недействительной договор купли-продажи от . . ., заключенный между Пугачева Е. и Степановым А.С. и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Степановой Е.В. оборудование, переданное по сделке.

Взыскать со Степановой Е.В. и Степанова А.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аурум» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Полевской городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов