Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2014 от 04.04.2014

Дело № 1-111/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Ползиковой И.А.,

с участием заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А.,

подсудимого Рязанова С.И.,

его защитника – адвоката Андреевой Т.Р.,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по обвинению

Рязанова ФИО41, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

В период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:30 ДД.ММ.ГГГГ в бытовке базы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, между Рязановым С.И. и ФИО11 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Рязанова С.И. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, то есть на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО11 и желая их наступления, Рязанов С.И. подверг его избиению, в процессе которого нанес ФИО11 не менее 5 ударов руками по голове и плечам, после чего, вооружившись взятым у ФИО11 огнестрельным оружием – самодельным пистолетом, являющимся нестандартным нарезным краткоствольным огнестрельным оружием, из которого прицельно произвел не менее 1 выстрела в голову ФИО11

Своими преступными действиями Рязанов С.И. причинил ФИО11 огнестрельное пулевое слепое ранение головы с повреждениями лобной кости слева, твердой мозговой оболочки, верхне-глазничных пластинок, вещества головного мозга, затылочной кости справа, мелкоочаговые кровоизлияния в препарате с твердой мозговой оболочкой, субархноидальное кровоизлияние, очаговые периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 смерть ФИО11 в ГБУЗ ПК «ГКБ № 1», расположенной по адресу: <адрес>.

Подсудимый вину не признал, пояснил, что умысла на убийство у него не было, он защищался от действий ФИО11, в судебном заседании показания давать отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные на следствии, в судебном заседании оглашены.

В явке с повинной /том 1 л.д. 44-46/ и в качестве подозреваемого /том 2 л.д. 22-26/ Рязанов С.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в домике на территории базы они вместе с ФИО11 распивали спиртное, сидели друг напротив друга за столом, при этом он сидел ближе к выходу, напротив стены в виде бревен, а ФИО11 сидел за столом возле стены, обшитой деревянными досками. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 достал откуда-то из одежды свой пистолет, стал им размахивать, но в его адрес никаких угроз не высказывал, не намеревался в него стрелять, они не ссорились.

Он сказал ФИО11: «ФИО42, убери пистолет. Ты даже не служил! Ты не знаешь, что такое оружие!». Тогда ФИО11 навел пистолет на него. Он спросил того: «Ты сможешь выстрелить?!», после чего ФИО11 отвел пистолет в сторону, выстрелил в бревенчатую стену, расположенную за ним. Он понял, что тот в него он стрелять не собирался, угроз в его адрес не высказывал, конфликтной ситуации между ними не было. От выстрела у него зазвенело в ушах, поскольку выстрел прозвучал очень близко от него.

Он подошел к ФИО11 и ударил того сверху вниз кулаком руки не менее 5 раз, после этого выхватил пистолет из рук ФИО11, подержав его, вернул пистолет ФИО11

После этого он вновь сел за стол, они продолжили распивать спиртное, пистолет лежал на столе. Он неоднократно говорил ФИО11: «Убери пистолет!», тот не убирал. Приблизительно через час ФИО11 вновь схватил пистолет со стола. Он спросил ФИО11, сможет ли тот в него выстрелить, ФИО11 выстрелил в стену, в него не целился и передал пистолет ему, чтобы он в него выстрелил. То есть была русская рулетка, они хотели проверить, сможет ли он выстрелить в ФИО11, он взял пистолет и выстрелил в ФИО11 При этом он направил ФИО11 пистолет в лоб, а куда именно попал, он не знает, просто ФИО11 не смог увернуться, он причинил тому ранение. На стол брызнула кровь, он испугался, выбежал на улицу, побежал налево от входа в домик, забежал за угол, где бросил пистолет в колесо от автомашины, лежавшее на земле. Туда же бросил свой паспорт, деньги, и спрятался между колес от автомашины «Камаз». Замерзнув и протрезвев, он понял, что необходимо сознаться в совершенном преступлении, потому вышел к сотрудникам полиции, сдался им, указав, где выбросил орудие совершения преступления, свои документы и деньги.

В содеянном он раскаивается, убивать ФИО11 он не собирался.

В качестве обвиняемого /том 2 л.д. 35-37/ Рязанов С.И. показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил полностью.

При проверке показаний на месте /том 2 л.д. 92-105/ обвиняемый Рязанов С.И. пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 находился в бытовке на территории базы по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. ФИО11 сидел за столом слева от входа, он сидел за столом напротив ФИО11 В какой-то момент он услышал выстрел и понял, что ФИО11 выстрелил в его сторону, он почувствовал горячий порыв над правым ухом, его обожгло. Он начал ругаться на ФИО11, говорил: «Что ты делаешь, выбрось его!», имея в виду пистолет, из которого выстрелил ФИО11 После этого они успокоились, выпили еще водки. Он сел на диван, который расположен вдоль правой стены от входа, видел, что ФИО11 положил пистолет на стол. Он уснул, проснулся, выпил еще водки вместе с ФИО11, снова сел на диван. Помнит, что говорил ФИО11, что тому не нужен пистолет. После этого ФИО11 выстрелил раз или два, а может и больше раз в его сторону, но не попал. Он совсем обозлился, обошел стол, подошел к ФИО11 слева, ударил правой рукой 3-4 раза, возможно 5 раз сверху вниз, удары приходились по голове и плечам. Левой рукой он выхватил пистолет у ФИО11, который держал пистолет в правой руке. Дальше он помнит, что ФИО11 лежит на полу, пистолет у него в руке, видел на столе и на полу кровь. Как выстрелил в ФИО11, он не помнит. После этого он выскочил из бытовки, сидел на улице около какой-то машины, замерз, вернулся в бытовку. Когда завязалась борьба за столом, он наносил удары ФИО11, желая себя обезопасить, ФИО11 убивать не хотел. Не помнит, что с кем-либо разговаривал по телефону в то время, указал на то, что его телефон иногда сам включается.

В своем ходатайстве следователю /том 2 л.д. 109/ Рязанов С.И. указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в показе на месте, после этого пытался вспомнить, правильно ли он все указал на показе. Допускает, то ошибся, когда сказал, что во время первого выстрела ФИО11 в него, он находился на лавке, наверное, он сидел на диване. Думает, что ошибся, сказав, что пистолет увидел после этого на столе. Думает, что после первого выстрела ФИО11 в него он обошел стол и несколько раз ударил того в область головы и плеч, а не после того, как ФИО11 снова начал по нему стрелять. Он неправильно выразился от волнения, сказав, что после выстрела ФИО11 в него он разозлился. Он не разозлился, а испугался, что тот его убьет, испугался за свою жизнь и хотел остановить ФИО11, чтобы тот его не убил. Он вспомнил, что отбирал у того пистолет и боролся с ним через стол, как ему кажется. С количеством выстрелов он мог ошибаться, так как очень испугался за свою жизнь. Выстрелов в него было, как ему кажется, два. Он бы отбирать у ФИО11 пистолет не стал, если бы тот вновь не хотел в него выстрелить и убить, чего он боялся. Утверждать, что он правильно рассказывает события, детали, не может, но точно знает, что ФИО11 хотел его убить, а он убивать не хотел. Как случился выстрел в голову ФИО11, сказать точно не может.

После оглашения подсудимый подтвердил показания в своем ходатайстве на л.д. 109 в томе 2. Другие показания не подтвердил, причин отказа от показаний суду не объяснил.

На вопросы защиты пояснил, что сразу в бытовке при понятых следователь ФИО12 не составлял протокол проверки его показаний на месте, сказал, что составит позже по аудиозаписи на сотовом телефоне, но протокол им с адвокатом предъявил через месяц, аудиозапись не представил, поэтому он отказался его подписывать.

Версия защиты о недостоверности сведений, изложенных в явке с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний Рязанова С.И. на месте следователями, судом проверена, подтверждения не нашла.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он, как дежурный следователь, по сообщению ДЧ ОМВД около 05:00 выехал на место причинения огнестрельного ранения гражданину на <адрес>, где уже работала следственно-оперативная группа из ОМВД, следователь ФИО32 проводила осмотр места происшествия в бытовке. При нем туда забежал подсудимый в состоянии опьянения и сообщил, что это он застрелил потерпевшего. Пояснил, что был с ФИО11 в бытовке, употребляли спиртные напитки, сначала потерпевший выстрелил в стену за ним из пистолета, он отобрал пистолет, и выстрелил в ФИО11 Потом сотрудникам и специалисту ФИО33 сам показал место, где бросил пистолет в колесах, там же были его сотовый телефон, документы и деньги. Далее оперативные сотрудники полиции Рязанова С.И. увезли в отдел полиции, он приехал за ними, в КУСП зарегистрировал сообщение о преступлении, и там принимал явку с повинной у Рязанова С.И., который вел себя адекватно, показания давал очень подробные без какого-либо принуждения, сам все добровольно, подробно рассказал, описал обстановку, подписал протокол. Ему разъяснялись право на защиту, и ст. 51 Конституции России. Потом он направил Рязанова С.И. в наркодиспансер на освидетельствование. Вечером он допросил Рязанова С.И. в качестве подозреваемого, прошло уже более 12 часов, и Рязанов С.И. полностью воспроизвел все показания, аналогичные данным в явке с повинной, допрос производился в присутствии адвоката ФИО14, которая также после него разъяснила еще раз права подозреваемому, все было записано с его слов, им прочитано, в протоколе расписался. Рязанов С.И. ни о каких угрозах для жизни со стороны потерпевшего, ни о своей защите не пояснял. Следы опаления кожи на лице, ухе, волосах он у Рязанова С.И. не видел.

Свидетель ФИО39 в суде пояснил, что, зайдя в свой кабинет в районе 09:00-09:30 ДД.ММ.ГГГГ года, он увидел мужчину в возрасте около 50 лет, который представился Рязановым ФИО43, от мужчины исходил запах алкоголя изо рта, он понял, что тот ранее употреблял спиртное, но по внешним признакам тот был трезвым. Рязанов С.И. сильно переживал, говорил: «Что же я наделал, я убил человека». До этого из сводки в ДЧ ОМВД он узнал об огнестрельном ранении ФИО11 на территории базы на <адрес>, который был в больнице. Он предложил Рязанову С.И. написать явку с повинной, но сказали, что явка уже написана. Рязанов С.И. не отрицал добровольность дачи явки с повинной, был адекватен, внятно отвечал на вопросы, только был расстроен случившимся, что было соответственно ситуации.

Он спросил у Рязанова С.И., что случилось. Рязанов С.И. ответил, что ФИО11 выстрелил над его головой в стену, он забрал пистолет у ФИО11, вытянул руку, прицелился и выстрелил в голову ФИО11, от чего ФИО11 упал на пол, а он испугался и убежал из бытовки, бросил пистолет. О том, что вынужденно стрелял в ФИО11, должен был защищаться от того, не пояснял.

После этого в кабинет постучался мужчина, который представился братом Рязанова С.И. и попросил разрешения переговорить с братом. Он разрешил, так как полагал, что Рязанов С.И. действительно раскаивается. Рязанов С.И. при нем рассказал брату, что убил человека, повторив тот же рассказ. Брат Рязанова С.И. сказал тому, чтобы тот так не рассказывал, а говорил, что защищался. Понимая, что брат Рязанова С.И. пытается воспрепятствовать следствию, он попросил брата Рязанова С.И. выйти из кабинета, что тот и сделал.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по указанию дежурной части она в качестве следователя следственно-оперативной группы ОМВД РФ по <адрес> в составе оперуполномоченного ФИО44 и специалиста ФИО33 выехала по сообщению о причинении ФИО11 огнестрельного ранения на базу по адресу: <адрес>. Приехав, они зашли в бытовку на территории базы, где врачи скорой помощи оказывали помощь ФИО11 Примерно через 10 минут ФИО11 госпитализировали. Далее она производила осмотр места происшествия. Обнаружили следы пулевых отверстий в стене, два с одной стороны, одно на противоположной стене, сделали спилы, обнаружили и гильзы. Вскоре приехал следователь следственного комитета ФИО13 Во время осмотра в бытовку ворвался мужчина, который был одет в грязную одежду и находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал: «Это я его убил, это я его убил!», был возбужден, нервничал, но бреда, галлюцинаций не было, руки у того тряслись, пояснял, что очень замерз. Мужчина представился Рязановым С.И. и сообщил о том, что некоторое время назад тот совместно с ФИО11 распивал спиртное, в процессе распития сначала ФИО11 в того целился, но стрелял в стену, после чего тот выстрелил в ФИО11 Рязанов С.И. также рассказал, что после того, как выстрелил в ФИО11, он выбежал из бытовки и спрятал пистолет, свой паспорт и сотовый телефон в колесе, а сам спрятался под какой-то машиной, где находился до их приезда и вышел из-за того, что замерз. Далее Рязанов С.И. показал им колесо неподалеку от бытовки, где бросил пистолет, паспорт и сотовый телефон, указанное место после окончания осмотра места происшествия в бытовке было ею осмотрено уже с другими понятыми, предметы изъяты. До этого Рязанова С.И. уже увезли в отдел, потом уехал и следователь ФИО13

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по указанию дежурной части он в качестве специалиста в составе следственно-оперативной группы ОМВД РФ по <адрес> выехал по сообщению о причинении ФИО11 огнестрельного ранения на базу по адресу: <адрес>, где зашел в бытовку на территории базы, там уже были врачи скорой помощи, которые оказывали помощь потерпевшему ФИО11, затем того госпитализировали. Далее он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка, изъяты предметы: на диване-кровати гильза, вторая в пакете с мусором, смывы крови, одежда, спилы стены с пулями. Во время осмотра в бытовку ворвался мужчина, который был одет в грязную одежду и находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал: «Это я его убил, это я его убил!». Мужчина представился Рязановым С.И. и сообщил о том, что некоторое время назад он совместно с ФИО11 распивал спиртное, в процессе распития сначала ФИО11 в него целился, но стрелял в стену 1 или 2 раза, после чего он выстрелил в ФИО11 и попал в голову. Ни о каких угрозах со стороны потерпевшего Рязанов С.И. не говорил, также рассказал, что после того как выстрелил в ФИО11, то выбежал из бытовки и спрятал пистолет, свой паспорт и сотовый телефон в колесе, и сам спрятался под какой-то машиной, где находился до их приезда и вышел из-за того, что замерз. Далее Рязанов С.И. проследовал к колесу, расположенному неподалеку от бытовки и указал, куда бросил пистолет, паспорт и сотовый телефон. Указанное место было ими было осмотрено, предметы изъяты.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку показаний Рязанова С.И. на месте с участием адвоката ФИО15 Протокол начали составлять в ИВС, продолжили на месте в бытовке базы. Из-за того, что следственное действие начали не вовремя из-за опоздания адвоката на три часа, и закончили только в 20:40, а у конвойной службы ИВС в 18:00 закончилась смена, для окончания составления протокола, его прочтения и подписания, Рязанов С.И. был доставлен и все участники были приглашены в ИВС. Но адвокат ФИО15 в ИВС вечером в этот день не явилась, Рязанов С.И. без нее не стал расписываться, поэтому протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ в ИВС только понятыми и им. Он рассчитывал, что на следующий день адвокат явится и подпишет протокол вместе с Рязановым С.И., но та не явилась. Позже от Рязанова С.И. поступило ходатайство, в котором тот фактически писал претензии по проведенному следственному действию, даже не подписав и не изучив протокол. Затем на протяжении месяца адвокат не выходила на связь, офис у той в квартире, известить невозможно, и только после ее извещения под роспись через суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ адвокат явилась, и вместе с Рязановым С.И. прочитав протокол, отказались его подписывать, о чем он сделал запись в присутствии понятых. Аудиозапись следственного действия не производилась, протокол велся непосредственно на месте, поэтому об этом он не сообщал участникам следственного действия и не предоставил ее для ознакомления.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, учитывая принцип добросовестности должностного лица и отсутствие оснований для оговора ими подсудимого.

Доводы защиты о недопустимости доказательств - явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого Рязанова С.И., т.к. тот был в сильной степени алкогольного опьянения, а также в «шоке», что подтверждают свидетели ФИО37, ФИО38, ФИО30, несостоятельны, поскольку они опровергнуты как показаниями свидетелей ФИО13, ФИО39, ФИО32, ФИО33, так и тем обстоятельством, что Рязанов С.И. сам указал, что замерз на улице, протрезвел, и решил сдаться сотрудникам полиции, далее подробно описывал события, указывал конкретно все события этого дня, по времени, месту, где кто сидел, кто, когда приходил и уходил, что распивали и где брали спиртное, сколько было выстрелов и т.д.

Доводы защиты о недопустимости данного доказательства, поскольку время составления в документах не соответствует реальному времени их составления, поскольку разные работники правоохранительных органов сообщали место нахождения Рязанова С.И. в одно и то же время в различных местах, а свидетели ФИО37, ФИО16, ФИО36, ФИО29 также подтвердили, что с 08:00 до 09:20 ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.И. находился в сторожке по адресу: <адрес>, где проводился осмотр пистолета и не мог находиться в кабинете № полиции с ФИО39 и ФИО13 одновременно, надуманны, и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО13, ФИО32, ФИО33, ФИО39, не доверять которым у суда нет оснований.

Как установлено в суде, протокол принятия явки с повинной с повинной /том 1 л.д. 44-46/ оформлен с соблюдением закона, дан с указанием о добровольности ее дачи. Явка с повинной была дана с его слов, им прочитана, замечаний не поступило.

Суд потому доверяет сведениям в этом документе, т.к. в дальнейшем они подтверждены самим Рязановым С.И. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний с участием адвоката, где ни подозреваемый, ни его защитник следователю не заявляли о недостоверности сведений, изложенных им в явке и при допросе в качестве подозреваемого.

По тем же основаниям опровергнуты доводы защиты о недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого.

Защита считает недопустимым доказательством протокол допроса Рязанова С.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку тот слово в слово соответствует протоколу явки с повинной, составлен с теми же орфографическими ошибками, знаками препинания, и в период времени, который указан на протоколе допроса Рязанов С.И. вместе со свидетелем находились в кабинете № отдела полиции, что подтвердил ФИО37, допрошен тот в неадекватном состоянии.

Вопреки доводам защиты, суд признает протокол допроса подозреваемого Рязанова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 22-26/ допустимым доказательством, поскольку при допросе Рязанову С.И. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания Рязанов С.И. давал по собственному желанию, в присутствии защитника. По окончании его допроса от него и защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколе допроса он подтвердил своей подписью.

В качестве подозреваемого Рязанов С.И. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ уже 18:30., т.е. спустя 16 часов после употребления спиртного, с участием защитника ФИО14, которая подписала протокол, и не отразила «якобы» «невменяемое» состояние подзащитного, а своей подписью удостоверила правильность записи показаний подозреваемого именно с его слов, что опровергает доводы защиты, что сам Рязанов С.И. показаний не давал, а протокол был скопирован с его явки с повинной. Более того, допрошенный в качестве обвиняемого при защитнике Рязанов С.И. полностью признал вину по ст.105 ч.1 УК РФ и подтвердил показания в качестве подозреваемого /л.д.35 том 1/.

Кроме того, при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.И. не был в состоянии опьянения, но дал аналогичные как в явке и в качестве подозреваемого показания и показал все действия на месте с участием уже адвоката по соглашению.

Тем более, что в ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила свидетель ФИО38 бывший муж пояснил ей, что не помнил о событиях, а ДД.ММ.ГГГГ года, изменив показания, рассказал о событиях.

Версия защиты о недопустимости данного доказательства –протокола проверки обвиняемого на месте по тем основаниям, что протокол не составлялся на месте, был составлен позже, но отражены не те обстоятельства, что были, обвиняемым и адвокатом он не подписан, аудиозапись им не предъявлялась для ознакомления, также надуманна, и опровергнута показаниями свидетеля ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. протокол подписан им и понятыми в тот же день, а Рязанов С.И. от подписи отказался, адвокат для подписи и ознакомления в день проведения следственного действия не прибыла, что ими не опровергается, аудиозапись не велась.

При допросах в ходе предварительного следствия Рязанову С.И. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал по собственному желанию, в присутствии защитников. По окончании его допроса от него и защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах допроса они подтвердили своими подписями. Проверка показаний на месте проводилась в соответствии с требованиями УПК РФ по его желанию, правильность записи показаний все участники подтвердили своими подписями.

    Кроме того, его подробные показания полностью совпадают и с показаниями свидетелей, допрошенных намного позже его явки с повинной, и показа на месте, где он следователю дал более подробные показания, указав обстоятельства, не сообщенные в устном заявлении.

    При таких обстоятельствах доводы о недостоверности сведений, изложенных Рязановым С.И. в допросах следователем при допросе в качестве подозреваемого, и при проведении проверки показаний на месте являются несостоятельными.

Учитывая соответствие указанных процессуальных документов требованиям УПК РФ и принцип добросовестности должностных лиц, их составивших, суд считает эти доказательства достоверными и допустимыми.

Проанализировав рассмотренные в суде доказательства в совокупности друг с другом, проверив их путем сопоставления между собой, суд признает достоверными показания подсудимого на следствии и в суде в той части, в которой они согласуются между собой и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. Имеющиеся в его показаниях расхождения не влияют ни на доказанность его вины, ни на квалификацию его действий. В остальной части, противоречащей этим доказательствам, суд расценивает их как недостоверные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения, и не принимает их в основу обвинения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 ее сын ФИО11 ушел на работу. Около 16:00 он позвонил, что к ней домой приедет его коллега по работе по имени ФИО7, и она должна отдать тому пневматическое ружье. Около 16:30 приехал ФИО7, и она отдала ружье.

Вечером она позвонила ФИО11 и спросила, придет ли тот домой. ФИО11 ответил, что останется на ночь на работе за охранника, по голосу тот был трезв.

Сын был доброжелательный, не конфликтный человек, никогда сам в драки не вступал, помогал ей во всем.

Она видела у сына огнестрельный пистолет, на вид пистолет был серо-черного цвета, рукоятка темно-коричневого цвета, на конце ствола имелась резьба.

О ранении сына узнала от коллег, тот скончался в больнице.

Просит взыскать в возмещение морального вреда 500 000 рублей, т.к. с сыном жили вдвоем, похоронив его, очень переживала, расстраивалась, отчего обострились ее хронические заболевания, диабет 2 типа перешел в 1, она стала инсулинозависимая. Также просит взыскать расходы на погребение сына в сумме 118 000 рублей, документы представила на 98 000 рублей, квитанции о расходах на поминки сына, не сохранились.

Свидетели ФИО30, ФИО31 на следствии и в суде изменили свои показания.

Свидетель ФИО30 пояснил в суде, что свой автомобиль ЗИЛ, который он ставит на стоянку на базе по адресу: <адрес>.

ФИО11 может охарактеризовать с положительной стороны. Когда трезвый, ФИО11 общительный, доброжелательный, когда выпивал спиртное, то мог подраться. Они с ФИО11 подрались около 2 лет назад, оба были пьяные. После этого ФИО11 перед ним извинился. Также были случаи, когда ФИО11, будучи пьяным, стрелял из своего пистолета в двери бытовки, в форточку и по стенам.

Рязанов С.И. человек не конфликтный, как правило, даже если выпивал спиртное, то ни с кем не ругался, а ложился спать.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 он пришел на базу, где находились ФИО11 и Рязанов С.И., они стали пить водку, а он пошел домой. Примерно в 13:00 он снова пришел в бытовку, там были ФИО11, Рязанов С.И. и ФИО35, все пили водку. Он ушел домой около 14:30. Конфликтов между ФИО11 и Рязановым С.И. при нем не было, те спокойно сидели, разговаривали. Около 16:00 -16:30 к нему домой приехали Рязанов С.И. и ФИО17, Рязанов С.И. рассказал, что в него стрелял ФИО11 из своего пистолета, пуля пролетела рядом с ухом, опалила волосы на виске, также видел на лбу у Рязанова С.И. ссадину, потом те ушли.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 ему на сотовый телефон со своего сотового телефона позвонил Рязанов С.И. и позвал на базу распивать вместе с ним и ФИО11 водку. Настроение у Рязанова С.И. было хорошее, по голосу тот был пьян. Он отказался и попросил Рязанова С.И. поставить аккумулятор от его автомобиля на зарядку. Рязанов С.И. сказал, что все сделает. В этот момент, на заднем плане он услышал голос ФИО11, который кричал: «Ты меня «ментам» сдаешь, я тебя завалю!», на что Рязанов С.И. ответил, что разговаривает с ним /ФИО30/. ФИО11 снова сказал: «Ты, наверное, меня «ментам» сдаешь?». Рязанов С.И. ответил: «Я с человеком разговариваю!» Он слышал звуки какой-то борьбы, те кричали друг на друга, ФИО11 обзывал Рязанова С.И., Рязанов С.И., используя нецензурные слова, требовал ФИО11 успокоиться. Он предположил, что Рязанов С.И. и ФИО11 дерутся между собой. После этого он услышал выстрел, затем голос Рязанова С.И.: «Ты, что меня в натуре застрелить хочешь?». ФИО11 ответил: «Я тебя все равно «завалю!». Рязанов С.И. крикнул: «Отдай его!». После этого началась драка, как он понял по шуму, доносящемуся из телефонной трубки. После чего прозвучал второй выстрел. Он стал кричать в телефон: «Что случилось?!». Через 1-2 минуты он услышал голос Рязанова С.И., который сказал, что попал в ФИО42, когда отбирал пистолет, и что сам пошел стреляться. Он спросил у Рязанова С.И., живой ли ФИО11, Рязанов С.И. ответил, что тот хрипит. Он сказал Рязанову С.И. вызывать скорую помощь, позвонить ФИО35 и дождаться его. Рязанов С.И. говорил про какую-то рулетку. Он выключил телефон, и пошел на базу. По дороге ему позвонил ФИО35 и попросил проверить, что случилось, так как тому позвонил Рязанов С.И. Примерно через 30 минут после звонка Рязанова С.И. около 03:00 он зашел в бытовку и увидел ФИО11, лежащего на полу, голова ФИО11 была в крови, тот хрипел, был жив, также пятно крови было на столе, рядом с нардами и на стене, к которой практически была прислонена голова ФИО11 В бытовке был порядок, на столе, кроме нард и тарелки с пельменями, ничего не было.

Он вызвал скорую помощь, сходил до центральных ворот и сторожу по имени ФИО46 сказал, чтобы тот пропустил машину скорой помощи. После этого он стал ходить по территории базы и звать Рязанова С.И., боясь, что тот действительно застрелится. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь. Он находился рядом с бытовкой. Сотрудники скорой помощи вытащили ФИО11 к выходу и оказывали тому медицинскую помощь. Далее приехали сотрудники полиции, а сотрудники скорой помощи вскоре погрузили ФИО11 в машину и увезли. Потом осматривали место происшествия, он видел застрявшие пули в стенах, 2- в стене справа от входа, 1-слева внизу стены, их по просьбе следователя он выпиливал. Гильзу от патрона нашли на диван-кровати, вторую в мешке с мусором. Еще одну пулю в стене они нашли позже и ее изъяли уже в феврале 2014 г.

Далее пришел ФИО36, а с ним стали разговаривать сотрудники полиции. Они все находились в бытовке, когда туда зашел Рязанов С.И., был сильно пьян, одежда была очень грязная, над правым глазом у того была ссадина, над правым ухом были опалены волосы, руки у Рязанова С.И. были грязные в царапинах. Рязанов С.И. сказал, что убил ФИО11, сказал, что сначала ФИО11 стрелял по нему, а потом Рязанов С.И. в ФИО11 выстрелил и убил. Рязанов С.И. говорил о какой-то рулетке, а он ему сказал, чтобы не говорил ерунды. После этого сотрудники полиции попросили его покинуть помещение бытовки, осмотрели помещение. Рязанов С.И. сам сказал при нем сотрудникам полиции о том, что пистолет лежит в покрышке от колеса машины, указав, в какой именно. Далее сотрудники полиции изъяли пистолет и недалеко от пистолета паспорт Рязанова С.И. Пистолет при нем разобрали и увидели, что есть патроны, а ему Рязанов С.И. по телефону сказал, что патронов нет. После этого сотрудники полиции увезли Рязанова С.И.

Эти показания свидетеля появились в конце ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к его повторному допросу, даны адвокату ФИО20 в письменном виде.

В связи с противоречиями показания свидетеля в силу ст. 281 УПК РФ на следствии оглашены.

На л.д.12 в томе 1 имеется объяснение ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ г., где тот поясняет, что пришел на базу ночью ДД.ММ.ГГГГ г., чтобы зарядить аккумулятор автомашины и обнаружил в бытовке раненого ФИО40, вызвал скорую помощь.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО30 пояснял /л.д.166 том.1/, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал на стоянку, но так как заявок не было, то около 13 часов уехал домой. Видел ФИО11 и Рязанова С.И. в сторожевом домике, оба распивали спиртное. ФИО11 хотел остаться охранять стоянку на вторые сутки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года. В вечернее время, когда он находился дома, ему позвонил диспетчер и сообщил, что на утро ДД.ММ.ГГГГ имеется заявка на вывоз мусора. Он согласился вывезти мусор на своем автомобиле, в связи с чем приехал на стоянку ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут, чтобы подготовить машину. Когда он зашел в помещение охраны, то увидел, что на полу в доме охраны лежит ФИО11, рядом с ним была лужа крови, он хрипел и тяжело дышал. Он подошел к ФИО11, глаза у того были открыты, но на его движения не реагировали, тот ничего не говорил. После этого он вышел на улицу и позвонил в скорую медицинскую помощь, предупредил охранников на контрольно - пропускном пункте при въезде на территорию базы.

Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, стали оказывать помощь ФИО11, и сотрудники полиции, которые его и других рабочих стали опрашивать. Через некоторое время на территорию базы в состоянии алкогольного опьянения пришел Рязанов С.И., вся одежда у которого была в грязи. Тот прошел в помещение охраны и рассказал присутствовавшим сотрудникам полиции, что это он выстрелил в ФИО11 и показал сотрудникам полиции, где спрятал пистолет, из которого стрелял в ФИО11, при этом пояснил, что оружие принадлежит последнему. В дальнейшем ему также стало известно, что в ночное время в помещении охраны Рязанов С.И. и ФИО11 находились вдвоем. Сначала ФИО11 из своего пистолета выстрелил в Рязанова С.И., но не попал, а затем ФИО18 выстрелил в ФИО11 и убил того. Через некоторое время сотрудники полиции увезли Рязанов С.И. в отдел полиции.

В суде свидетель эти показания не подтвердил, пояснил, что сотрудникам полиции и следственного комитета давал такие показания, потому что испугался, что могут его привлечь к уголовной ответственности, хотя никто из сотрудников подозрения в причастности к ранению ФИО11 ему не высказывал. Но после того, как они: он, ФИО19, ФИО35 собрались на базе, и стали думать, как это могло произойти, то решили, что просто так Рязанов С.И. не мог выстрелить в ФИО11, наверное, он защищался, он рассказал всем о том, что слышал ночью по телефону, ФИО35, что слышал, и они решили дать другие показания, и уже были допрошены с адвокатом ФИО20

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что свой автомобиль КАМАЗ-55111 он ставит на территории базы ООО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он приехал на базу и привез по просьбе ФИО11 из его дома пневматическое ружье, которое взял у матери ФИО11 ФИО11 и ФИО35 в состоянии алкогольного опьянения сидели в бытовке. Ему сказали, что ФИО11 стрелял в сторону Рязанова С.И., когда тот сидел на диване из своего пистолета, но не попал. Ссора у тех была из-за того, что Рязанов С.И. поселился на базе, а ФИО11 это не нравилось, и тот угрожал Рязанову С.И., что все равно его «завалит». Он оставил ружье ФИО11 и увез ФИО35 домой, со слов знает, что Рязанов С.И. до него уехал с ФИО21, потом вернулся на базу.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ему позвонил ФИО35 и сообщил, что ночью в бытовке Рязанов С.И. выстрелил из пистолета в ФИО11, которого увезли в больницу, а Рязанова С.И. увезли в полицию.

Со слов ФИО35 позже ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ тому позвонил Рязанов С.И., и сказал, что ФИО11 пытался его убить, он боролся с ФИО11 и в процессе борьбы произошел выстрел.

Со слов ФИО30 в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что после 02:00 ему позвонил Рязанов С.И., предлагал с ними выпивать, потом тот услышал голос ФИО11: «Я все равно тебя завалю, что сдаешь «мусорам». Далее он услышал выстрел, какой-то шум, звуки борьбы и нецензурную брань, после чего еще один выстрел. Затем трубку взял Рязанов С.И. и сказал, что ФИО11 хотел его убить, но он отобрал у того пистолет и попал в того. Также ФИО30 рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.И. при нем пришел в бытовку к сотрудникам полиции, был грязный, сказал, что прятался под машиной, указал место, куда бросил пистолет, был в «шоке», говорил невнятно.

В связи с противоречиями показания свидетеля в силу ст. 281 УПК РФ на следствии оглашены.

При допросе сразу после произошедшего 26.11.2013г. свидетель пояснял /л.д. 177 том 1/, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он приехал на территорию ООО «<данные изъяты>», так как ранее ему позвонил ФИО11 и попросил привезти ему пневматическое ружье, которое хранилось у его матери. Когда он приехал на стоянку, там находились ФИО11 и ФИО35, оба в состоянии алкогольного опьянения. Он оставил пневматическое ружье ФИО11, забрал с собой ФИО35, которого отвез домой в <адрес>. ФИО11 остался охранять автотранспорт на стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил ФИО35, который сообщил, что Рязанов С.И., находясь в помещении бытовки, выстрелил из пистолета в ФИО11, тот находится в больнице, а Рязанова С.И. забрали сотрудники полиции.    

Ранее он неоднократно видел у ФИО11 пистолет, тот говорил, что хочет получить на него разрешение. ФИО11 может охарактеризовать как спокойного адекватного человека, но в состоянии сильного алкогольного опьянения тот начинает вести себя не адекватно, может поругаться и подраться с любым.

Рязанов С.И. по характеру спокойный и сдержанный, в состоянии алкогольного опьянения в конфликты ни с кем почти не вступал, а уходил спать.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что при первом допросе забыл обо всех обстоятельствах, а может быть, побоялся ответственности и умолчал.

Суд критически относится к последним показаниям на следствии свидетелей ФИО31 и ФИО30 и в суде, как и к объяснениям, данным адвокату ФИО20, которые списаны одно с другого, совершенно идентичны и имеют те же опечатки и пунктуацию. Указанные свидетели пояснили в суде, что они выступают как свидетели защиты, поскольку после дачи первых показаний следователю, они собрались в бытовке, стали рассуждать о произошедших событиях и пришли к выводу, что Рязанов С.И. не мог так просто выстрелить в ФИО11, значит, должен был защищаться, поэтому, пригласив адвоката, они дали другие показания. Эти показания опровергаются показаниями самого Рязанова С.И. как в явке с повинной, так и в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, так и другими объективными доказательствами по делу. Их измененные показания вызваны дружескими отношениями с Рязановым С.И., а ФИО31 являлся работодателем Рязанова С.И., и желанием смягчить его ответственность.

Доводы защиты, что показания ФИО30 подтверждаются протоколом осмотра телефона Рязанова С.И. и наличием соединений в указанное время, но Рязанов С.И. сам не поясняет об этом разговоре, никогда не пояснял, даже в своем ходатайстве об угрозах со стороны ФИО11 в его адрес, и суд доверяет показаниям ФИО30, что разговор у того с Рязановым С.И. был после совершения тем своих действий, как он указывал в первых показаниях.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что он ставит свой автомобиль на стоянку на базе, расположенной по адресу: <адрес>.

С Рязановым С.И. он знаком около 15 лет, у них приятельские отношения. Рязанов С.И. доброжелательный, не конфликтный человек. Даже когда Рязанов С.И. употребит спиртное, он спокойный, как правило, уходит спать.

ФИО11 может охарактеризовать с положительной стороны, но когда ФИО11 употреблял спиртное, то себя не контролирует, скандалит, мог без причины с кем-нибудь поругаться и подраться.

ФИО18 в течение недели до ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на базе, ночевал там и употреблял спиртное, в том числе с ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ около11:00 он пришел на базу, в бытовке пили водку Рязанов С.И. и ФИО11 Он с ними выпил, уснул, около 14:00 он проснулся от звука выстрела. Видел как Рязанов С.И. отобрал пистолет у ФИО11 и ударил того 3-4 раза рукой по голове. Потом приехал ФИО17, они с Рязановым С.И. уехали. Тут приехал ФИО31, привез ФИО11 пневматическое ружье. Он спросил у ФИО11, что случилось. Тот сказал, что стрелял в Рязанова С.И. и не попал, но все равно его «завалит», т.к. тот ему мешает. Они с ФИО31 уехали с базы.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 ему на сотовый телефон со своего сотового телефона позвонил пьяный Рязанов С.И. и сказал, что в него стрелял ФИО11, он стал отбирать у ФИО11 пистолет и выстрелил в ФИО11, также Рязанов С.И. сказал, что пойдет застрелится. У Рязанова С.И. была не связная речь, тот по голосу был сильно пьян. Он спросил, жив ли ФИО11, Рязанов С.И. ответил, что жив. Он сказал Рязанову С.И., что нужно вызывать скорую помощь и милицию и выключил телефон. Понимая, что Рязанов С.И. пьяный и может не позвонить в скорую помощь, он позвонил ФИО30 и попросил того прийти на базу. ФИО30 был уже в курсе того, что Рязанов С.И. ранил ФИО11 Около 03:00 ему позвонил ФИО30 и сказал, что пришел в бытовку, обнаружил ФИО11, лежащего на полу в крови, Рязанова С.И. в бытовке не было. Также ФИО30 сказал, что вызвал скорую помощь. Он приехал на базу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30, и узнал от ФИО30, что со слов Рязанова С.И. тот с ФИО11 играли в русскую рулетку и ФИО11 не попал, а Рязанов С.И., выстрелив, попал в ФИО11, потом узнал, что в больнице ФИО11 умер.

Позже со слов ФИО30 ему стало известно, что после 02:00 тому позвонил Рязанов С.И., предлагал с ними выпивать, потом тот услышал голос ФИО11: «Я все равно тебя завалю, что сдаешь «мусорам». Далее он услышал выстрел, какой-то шум, звуки борьбы и нецензурную брань, после чего еще один выстрел. Далее трубку взял Рязанов С.И. и сказал, что Ромка хотел его убить, но он отобрал у того пистолет и попал в того.

Такие же показания свидетель дал следователю в присутствии адвоката ФИО20, но в суде пояснил, что сам он адвокату никакие пояснения не давал, написанные пояснения от его имени уже были в кабинете следователя и адвокат уже там сидел, считал, что это написал следователь, а он подписал, не читая, в суде не смог объяснить, откуда эти пояснения взялись в деле, сам адвоката для своего допроса не приглашал.

Поэтому, а также потому, что показания свидетеля не подтверждает и сам подсудимый, аналогично пояснявший на следствии, что при первом выстреле они с ФИО11 были одни, и в своем ходатайстве это подтвердивший /л.д. 109 том1/, суд критически относится к показаниям свидетеля в суде и расценивает их, как данные в целях смягчить ответственность друга Рязанова С.И.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО36 / л.д.211-220 том 1 / видно, что он свой автомобиль Камаз № ставит на автостоянке по адресу: <адрес>, они по очереди охраняют свои машины. В бытовке, в которой они дежурят, постоянно собираются разные компании и употребляют спиртное.

По характеру Рязанов С.И. мягкий и не конфликтный человек. Рязанов С.И. последние пять дней до убийства ФИО11, или больше, употреблял спиртное, находился на базе, вечерами он видел того в бытовке, Рязанов С.И. пил водку.

ФИО11 по характеру спокойный человек, но последнее время ФИО11 постоянно злоупотреблял спиртным и в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. ФИО11 никогда ни с кем не дрался ни в трезвом, ни в пьяном виде. ФИО11 мог вести себя вызывающе, когда выпьет спиртное, мог поругаться с кем-то, но всегда останавливался, извинялся и конфликт после этого был исчерпан. ФИО11 никогда при нем в людей не стрелял, у того был огнестрельный пистолет, который изъяли при осмотре места происшествия, он знает, что из своего пистолета ФИО11 стрелял по бутылкам и один раз в форточку бытовки, находясь внутри бытовки, и таким образом, что кому-либо из посторонних эти выстрелы ничем не угрожали. Были случаи, когда ФИО11 вовремя распития спиртного доставал и демонстрировал свой пистолет, но при нем ФИО11 никому не угрожал.

ДД.ММ.ГГГГ он с работы вернулся на базу около 18:00, там он встретил ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 18:30 он уехал домой, а ФИО11 остался на базе. Около 23:30 ему на сотовый телефон позвонил Рязанов С.И., был пьяный, спросил у него как дела, рассказал, что вместе с ФИО11 сидит в бытовке играет в нарды и пьет водку. Настроение у Рязанова С.И. было нормальное, ничем не обеспокоенное, также Рязанов С.И. сказал, что у того нет работы, и он продолжает пить водку.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 он приехал на базу и увидел, что около бытовки стоит автомобиль сотрудников полиции. Он зашел в бытовку и увидел там четверых сотрудников полиции и ФИО30, который давал объяснение. Также он увидел на столе в бытовке кровь, а также кровь была на полу, на стене. В этот момент в бытовку зашел Рязанов С.И., тот был сильно пьян и говорил: «Все сдаюсь, я убил!». В этот момент его и ФИО30 попросили выйти из бытовки. Одежда у Рязанова С.И. была вся грязная, над правым ухом у Рязанова С.И. были опалены волосы, руки у Рязанова С.И. были грязные и поцарапанные, также у Рязанова С.И. над правым глазом была ссадина. Через несколько минут его пригласили для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, где следователь – женщина записывала протокол, а оперативный сотрудник достал из покрышки, валявшейся на улице вдоль забора – пистолет, а в пяти метрах от покрышки обнаружили паспорт Рязанова С.И.

После случившегося они с ФИО30 стали разговаривать, и тот рассказал, что ночью находился дома, когда тому позвонил ФИО35 и сказал, чтобы он приехал на базу и посмотрел, что там происходит, так как ФИО35 позвонил Рязанов С.И. и сказал, что что-то там случилось. ФИО30 ночью пришел на базу и увидел ФИО11, лежащим на полу в бытовке в крови, Рязанова С.И. в бытовке не было. Про то, что разговаривал с Рязановым С.И. по телефону, и был конфликт между ФИО11 и Рязановым С.И., ФИО30 ему ничего не говорил. Увидев ФИО11, ФИО30 вызвал скорую помощь и дождался ее приезда. ФИО30 также пояснил, что до приезда полиции в бытовку больше никто не приходил, а после приезда сотрудников полиции зашел он, а после него пришел Рязанов С.И.

Ему ничего не известно о том, что между Рязановым С.И. и ФИО11 ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был какой-либо конфликт, ему об этом никто не рассказывал.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО36, которые опровергают измененные показания ФИО30, ФИО35, ФИО31 и подтверждаются не только указанными показаниями подсудимого на следствии, но и другими объективными доказательствами.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что, не смотря на развод, они с Рязановым С.И. до ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ тот ушел на работу, она напомнила, что срок платить кредит, вечером муж позвонил и сообщил, что домой не придет, так как не выдали заработную плату и нечем платить за кредит. Больше Рязанов С.И. ей не звонил, она полагала, что Рязанов С.И. употребляет спиртное, так как подобные случаи уже неоднократно были, тот периодически уходил в «запой» на 3-4 дня, поэтому они и развелись.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил родственник ФИО22 и сказал, что Рязанова С.И. привозили на дачу сотрудники полиции за вещами, тот был очень пьян, что даже взял ее трико, а не свои штаны. ФИО47 сказал, что что-то случилось на базе, какой-то ФИО42 в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она от продавца ФИО26 узнала, что Рязанов С.И. накануне к ней заходил в магазин и был очень расстроен.

От брата мужа ФИО37 она узнала, что тот был ДД.ММ.ГГГГ в полиции, видел пьяного Рязанова С.И., тот ничего не соображал, говорил невнятно, что была драка с Романом, тот выстрелил в него, видел, что волосы были опалены возле уха, Рязанов С.И. показывал сбитые руки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.И., ФИО35 днем вместе с ФИО11 были в бытовке, пили водку, в ходе распития водки ФИО11 выстрелил из пистолета рядом с Рязановым С.И. За это Рязанов С.И. забрал у ФИО11 пистолет и побил ФИО11 После этого Рязанов С.И. уехал с базы с ФИО49 и ФИО30, но через некоторое время вернулся и продолжил пить водку с ФИО11 Ночью Рязанов С.И. позвонил ФИО30 и сообщил о том, что те с ФИО11 помирились, а ФИО30 попросил Рязанова С.И. поставить на зарядку аккумулятор автомашины. В этот момент ФИО30 услышал в трубке телефона голос ФИО11: «Ты что, «ментов» вызываешь!?», далее услышал выстрел, после этого крики Рязанова С.И.: «Ты что творишь?» ФИО11 отвечал: «Я тебя все равно «замочу!» Далее ФИО30 услышал звуки борьбы, после чего произошел выстрел, трубку взял Рязанов С.И. и сказал, что выстрелил в ФИО11

Сам Рязанов С.И. на свидании в ДД.ММ.ГГГГ сказал ей, что плохо помнит о событиях.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что он, узнав от ФИО50 о задержании брата, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 приехал в отделение полиции, но сказали, что Рязанова С.И. нет в отделении, идет работа. Позже от следователя ФИО13 узнал, что брат подозревается в убийстве ФИО11 в бытовке после употребления спиртного. Следователь посоветовал адвоката не нанимать, т.к. Рязанов С.И. сотрудничает со следствием, все признал, сам показал, где спрятал орудие преступления.

Он поехал на базу, в бытовке был их руководитель ФИО35, другие водители, они ничего толком не знали. Сказали, что накануне брат пил с ФИО42, ФИО42 стрелял рядом в стену, где сидел брат, потом Рязанов С.И. стрелял, ФИО42 зацепило, тот в больнице. В помещении он видел на полу лужу крови, также кровь была на столе, на стенах.

Примерно в 18:30 он увидел Рязанова ФИО54 в кабинете № ОМВД РФ по <адрес>, тот был в грязной одежде, у Рязанова С.И. был запах алкоголя изо рта, тот говорил, что пил на базе ДД.ММ.ГГГГ и ФИО42 стрелял в него из пистолета, показал ему опаленные волосы над правым ухом, шрам на правой щеке, на левой руке кожа была содрана, т.к. тот выхватывал пистолет. ФИО3 говорил о том, что боролся с ФИО42, пытаясь отобрать пистолет, в борьбе произошел выстрел, и попало в голову ФИО42, которого отвезли в больницу.

Позже от ФИО30 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Рязанов С.И. ему позвонил и сообщил о том, что те с ФИО11 помирились, продолжают распивать водку, приглашал присоединиться, но ФИО30 отказался и попросил Рязанова С.И. поставить на зарядку аккумулятор автомашины, слышал по телефону звуки выстрелов, ругань.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей следует:

ФИО29 /том 1 л.д. 163-165/, что он работает сторожем на контрольно-пропускном пункте ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 к нему в двери сторожки постучал ФИО30 и попросил, чтобы он пропустил на территорию базы автомобиль скорой медицинской помощи, т.к. ФИО11 в крови. Р.Б. находится в помещении охранников с разбитой головой и ушел обратно к дому сторожей. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, он запустил автомобиль на территорию базы, следом приехали сотрудники полиции, которые привлекли его для участия в следственных действиях в качестве понятого. В конце осмотра места происшествия на территорию базы пришел Рязанов С.И. в состоянии алкогольного опьянения, одежда Рязанова С.И. была в грязи, Рязанов С.И. прошел в помещение охраны и рассказал присутствующим сотрудникам полиции о том, что он выстрелил в ФИО11, затем тот показал сотрудникам полиции, где спрятал пистолет из которого стрелял в ФИО11 В дальнейшем ему стало известно о том, что в ночное вре6мя в сторожке ФИО11 и Рязанов С.И. находились вдвоем, сначала ФИО11 выстрелил в Рязанова С.И., но не попал, а после этого Рязанов С.И. отобрал у ФИО11 пистолет и выстрелил в того.

ФИО34 /том л.д. 194-197/, что в 05:10 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним на место нахождения пульта охранно-пожарной сигнализации ГБР ООО ЧОП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что на территории базы совершено убийство и пояснили, что это произошло с другого торца здания, в котором они находились. До этого он каких-либо криков, выстрелов не слышал.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО36, ФИО30 /л.д.166 том 1/, ФИО31 /л.д.177 том 1/ на следствии, которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давали их на предварительном следствии, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Также вина Рязанова С.И. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Иным документом – сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 9/, согласно которому от ФИО30 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, около железных ворот металлобазы лежит мужчина без сознания в крови, ФИО11, около 40 лет.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 16-43/ от ДД.ММ.ГГГГ - бытовки по адресу: <адрес>. В бытовке по средине комнаты расположен стол деревянный, относительно которого слева и справа стоят лавки. На полу около лавки, расположенной слева от стола, на самом столе слева и на левой дальней стене обнаружена обильно размазанная жидкость красно-бурого цвета, рядом обнаружены шапка, тельняшка, полотенце и куртка с пятнами вещества красно-бурого цвета. На столе обнаружены две гильзы и пуля. На кровати, расположенной вдоль правой стены обнаружена гильза. В правой стене имеются два отверстия, возможно пулевые. Одна гильза обнаружена в мусорном пакете, лежащем в бытовке. Следы пальцев рук обнаружены на пачке от сигарет, пепельнице, тарелке, рюмке, бутылок из-под водки. В указанной бытовке были обнаружены и изъяты: 13 следов пальцев рук, фрагмент стены, фрагмент бревна со стены, документы, ватно-марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета, окурки, четыре гильзы, одна пуля, одежда, воздушная винтовка, сотовый телефон «Самсунг», планшетный компьютер.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 47-57/ - местности около здания, расположенного по адресу: <адрес>. На указанной местности были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Нокиа», паспорт на имя Рязанова С.И., пистолет.

Доводы защиты о недопустимости указанных доказательств, поскольку они по времени, указанному следователем ФИО32 не совпадают со временем дачи явки с повинной, надуманны, и опровергнуты как всеми вышеприведенными доказательствами, так и тем обстоятельством, что никто не оспаривает, что эти следственные действия проводились, а технические неточности не являются существенным нарушением УПК ПРФ, влекущим признание этих доказательств недопустимыми.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 62-64/: рубашки мужской, трико мужского, жилета Рязанова С.И.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 65/: спортивного трико темно-синее с двумя карманами и стремя полосками по бокам, трико ношенное, грязное, рубахи в клетку черного, белого и коричневого цветов, застегивается на семь пластмассовых пуговиц, накладной карман спереди слева, жилета серого цвета, с металлическим замком желтого цвета с шестью карманами, двух окурков от сигарет «Винстон» длиной 3,0 см и 2,8 см, куртки, тельняшки, рубашки, шапки, полотенца. Куртка – джинсовая, светло-серого цвета на 6 заклепках; тельняшка – в полоску синего и голубого цветов из хлопчатобумажной ткани, на ней обнаружено красно-бурое пятно; шапка – вязаная, трикотажная черного цвета пропитана веществом красно-бурого цвета; рубашка – хлопчатобумажная в клетку серого и белого цветов, застегивается на семь пластмассовых пуговиц; полотенце – хлопчатобумажное, желто-зеленое с рисунком в виде ягод и цветов, грязное, имеет пятна красно-бурой жидкости, два фрагмента стены (деревянные), пистолет: состоит из рамки со стволом, рукояткой и спусковой скобой с магазином. Рукоятка коричневого цвета, на стволе у среза имеется наружная резьба. Пистолет не имеет номерных обозначений. Четыре однотипных гильзы 9мм, маркировка 38, три однотипных патрона 9 мм, маркировка 539. Пуля желтого цвета диаметр 9,0 мм.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 175-176/: паспорта Рязанова ФИО41 серии № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, винтовки пневматической «Gamo CF 30», копии военного билета на имя ФИО23, копии паспорта ФИО24, страхового полиса ФИО36, листа с 13 следами пальцев рук, сотового телефона Самсунг черного цвета (принадлежащий ФИО11), планшетного компьютер Айпад черного цвета в чехле серого цвета, ватно-марлевого тампона с веществом красно-бурого цвета, сотового телефон Нокиа (принадлежащего Рязанову С.И.), при осмотре которого обнаружено, что с него поступил звонок ДД.ММ.ГГГГ в 02:03 абоненту ФИО59 на номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 02:23 и 02:32 поступили звонки абоненту ФИО8 на номер №.

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 162/, согласно которому в ГБУЗ ПК «ГКБ № 1», расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО11 с огнестрельным слепым проникающим ранением головы, рваной раной в лобной области.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 234-238/ - бытовки по адресу: <адрес>. В указанной бытовке были обнаружены и изъяты: пуля и фрагмент стены.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 254/: пули оболочечной, с полусферической головной частью, плоским дном, высота 12 мм, диаметр ведущей части 9,1 мм; фрагмента стены: кусок дерева, длинной около 8 см, шириной 7 см, на куске виден след борозды, шириной около 8 мм, общей длинной 6 см.

Заключениями судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 74-94/ и от ДД.ММ.ГГГГ № 4695-доп /том 1 л.д. 149-155/ установлено, что смерть ФИО11 наступила в результате огнестрельного слепого пулевого ранения головы (входная рана с дефектом минус ткань на границе лобной и теменной областей слева, в задней теменной ямке справа инородное тело - пуля) с повреждением мягких тканей, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга сопровождавшегося кровопотерей.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом морфологических свойств, данных медико-криминалистического исследования кожного лоскута с повреждением, образовались в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия. Направление раневого канала спереди-назад, несколько сверху-вниз и слева-направо. Входное огнестрельное повреждение подверглось первичной хирургической обработке, что привело к изменению картины отображения дополнительных факторов выстрела, поэтому достоверно установить дистанцию выстрела, в конкретном случае, не представляется возможным. При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов с «границы лобной и теменной областей» выявлены следы меди и 2-х валентного железа; следов никеля, кобальта и свинца не установлено.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый алкоголь в крови 0,40%о, в моче 0,50%о. Такая концентрация этанола свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО11 употреблял спиртосодержащие жидкости в небольшом количестве.

С учетом характера повреждений, после получения огнестрельного ранения, пострадавший, скорее всего, не мог совершать активных самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.д.), так как должен был потерять сознание, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте.

Телесных повреждений, которые могли бы указывать на возможную самооборону, при исследовании трупа не обнаружено.

В медицинской карте ГБУЗ ПК «ГКБ № 1» № имеется запись, что смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 97-102/, согласно которому на шапке обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО11 и не могла произойти от Рязанова С.И.

На куртке, тельняшке и рубашке потерпевшего, а также смыве установлено наличие крови, которая могла произойти от ФИО11 и не могла произойти от Рязанова С.И.

На окурках сигарет Винстон обнаружена слюна, которая могла произойти от ФИО11 и не могла произойти от Рязанова С.И.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 105-113/, согласно которому на представленных отрезках склеивающей ленты, изъятых при осмотре места происшествия по факту огнестрельного ранения ФИО11 в помещении сторожки, расположенной на территории базы по адресу: <адрес>, имеется один след участка ладони, который оставлен ладонью правой руки Рязанова С.И.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 116-119/ № 1326, согласно которому на двух деревянных фрагментах стен, изъятых при осмотре места причинения тяжких телесных повреждений ФИО11, имеется два огнестрельных «слепых» повреждения, данные повреждения образованы двумя пулями от патронов ПМ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 2481/том 1 л.д. 123-126/, согласно которому представленный на исследование пистолет является самодельным, он изготовлен по типу пистолета Макарова из частей и деталей для газовых пистолетов типа ИЖ-79 (6П42), а также выбракованных или не прошедших полный цикл технологической обработки, путем подгонки чашки затвора и установки ствола под патрон калибра 9Х18 мм.

Данный пистолет пригоден для стрельбы и относится к нестандартному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию.

Представленные на исследование три патрона, являются 9 мм. Патронами к пистолету Макарова, изготовленными на Тульском патронном заводе в 1991 и 1992 годах. Данные патроны являются штатными к пистолету Макарова (ПМ), автоматическому пистолету Стечкина (АПС), пистолетам пулеметам «Кедр», «Кипарис», ПП-90 и другим.

Данные патроны пригодны для стрельбы и относятся к категории боевых припасов.

Следов оружия, пригодных для его идентификации, на патронах не обнаружено.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 129-133/, согласно которому представленные на исследование 4 гильзы являются составными частями 9 мм. Патронов к пистолету Макарова и автоматическому пистолету Стечкина, два из которых изготовлены на Юрюзанском механическом заводе в 1996 году, а два на Тульском патронном заводе в 1991 и 1997 годах.

Представленная на исследование пуля, также является составной частью 9 мм патронов к пистолету Макарова и автоматическому пистолету Стечкина.

Представленные на исследование 4 гильзы стреляны, а пуля выстреляна из пистолета описанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 144-146/, согласно которому представленная на исследование пуля, является составной частью 9 мм патронов к пистолету Макарова и автоматическому пистолету Стечкина, выстреляна из пистолета описанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /том 2 л.д. 5-8/, согласно которому представленные на исследование 3 пули, является составной частью 9 мм патронов к пистолету Макарова и автоматическому пистолету Стечкина, выстреляны из пистолета описанного в заключении эксперта № от 04.12.2013.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /том 2 л.д. 9-11/, согласно которому при стрельбе из представленного на исследование пистолета, с учетом отсутствия в его конструкции выбрасывателя, выстрелы происходят как в стандартном режиме, с экстракцией стреляных гильз по направлению вправо назад и досыланием следующего патрона из магазина в патронник пистолета, так и не в стандартном. В последнем случае стреляная гильза закусывается кожух-затвором и следующий патрон из магазина в патронник не досылается, а для производства последующего выстрела необходимо вручную отвести кожух-затвор назад, вытряхнуть стреляную гильзу и резко отпустить его для подачи из магазина в патронник следующего патрона.

Случаи стандартной стрельбы и стрельбы с закусыванием гильзы кожух - затвором, происходят в случайном порядке, вне зависимости от количества оставшихся патронов в магазине пистолета.

Доводы защиты о недопустимости заключений эксперта, т.к. постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ОУР ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО25, который не имеет никакого отношения к расследованию данного дела и является ненадлежащим лицом, которое назначило экспертизу, надуманны, и опровергнуты тем, что экспертизу трупа УУП УМВД <адрес> ФИО25, назначил по материалу доследственной проверки, при выезде на место его обнаружения в больнице по заданию ДЧ ОП № 7, т.е. в пределах своей компетенции, в дальнейшем эти материалы проверки были приобщены к материалам уголовного дела, нарушений УПК РФ не допущено.

Также надуманны доводы защиты, что недопустимым доказательством является и заключение эксперта № №. от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. на дополнительную экспертизу не был представлен труп ФИО11, и данная экспертиза проведена по медицинским документам, которые были оставлены при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку нарушений УПК РФ не допущено.

Необоснованны и доводы защиты о недопустимости доказательств: заключений дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. есть расхождения по количеству и наименованию изъятых следов, судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ года, которая проведена по данным, представленным в исследовательской части экспертизы № 4695., экспертизы вещественных доказательств № м.к.т.б. от ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключений баллистических экспертиз.

У суда нет оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, поскольку указанные неотложные процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями: ст. 164 ч.3 УПК РФ, ст. 176 ч.2 УПК РФ, ст. 177 ч.ч.2-4 УПК РФ, правомочными должностными лицами, с участием понятых с указанием их ФИО, места жительства. При производстве указанных процессуальных действий отводов должностным лицам никто не заявлял, замечаний к протоколам ни от кого не поступило. Также и при выполнении ст. 217 УПК РФ ни от защитника обвиняемого, ни от него не поступало указанных заявлений. При проведении предварительного следствия указанные действия должностного лица прокурору и в порядке ст. 125 УПК РФ также не обжаловались.

    Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, предусмотренных главой 27 УПК РФ, своевременно участники процесса ознакомлены и с постановлениями об их назначении, и с самими заключениями, в совокупности согласуются со всеми вышеизложенными объективными доказательствами по делу.

Поэтому оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, признавать указанные доказательства недопустимыми, нет.

Учитывая соответствие указанных процессуальных документов требованиям УПК РФ и принцип добросовестности должностных лиц, их составивших, суд считает эти доказательства достоверными и допустимыми.

Также в суде по ходатайству защиты допрошены свидетели:

Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он, услышав, что к соседнему с ним дому его родственника Рязанова С.И. подъехала машина, вышел и увидел, что тот приехал на автомашине <данные изъяты>, с ним вышли двое молодых парней в штатской одежде. Рязанов С.И. был в рабочей грязной одежде, от того разило перегаром, был возбужденный, даже не мог сам открыть ключом дверь. Сказал, что нужно собрать одежду, стал собирать, он понял, что тот «не в себе», т.к. вместе со своими вещами тот взял и трико жены. Рязанов С.И. не мог внятно объяснить, что случилось, что-то бубнил. От молодых людей узнал, что Рязанов С.И. задержан за то, что ранил человека. Видел на лице Рязанова С.И. царапину на лбу, на руке костяшки были сбиты, тот держался за ухо справа. Он сразу об этом сообщил брату Рязанова С.И., чтобы тот ехал в <адрес>. Потом узнал, что в этот день Рязанова С.И. арестовали за то, что тот причинил смертельное ранение ФИО11 Со слов ФИО37 узнал, что брат ему рассказал, что ФИО11 стрелял в него, была борьба и Рязанов С.И. ранил Рому, а от сотрудников полиции узнал, что Рязанов С.И. с ФИО42 играли в русскую рулетку. Потом он ездил сам на базу и говорил с ФИО35, знал, что у ФИО11 был пистолет, видел у того кобуру и ручку пистолета, похожий на ПМ. Ранее от Рязанова С.И. он слышал, что между ним с ФИО42 были дружеские отношения, и они вместе выпивали, но дней за 10 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 угрожал Рязанову С.И., говорил, что тот надоел ему по работе, т.к. Рязанов С.И. практически жил в бытовке, но Рязанов С.И. сказал, что он угрозы не воспринимал серьезно и не боялся того.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 заехал на базу поговорить с ребятами. В бытовке за столом на лавках сидели нетрезвые ФИО11 и Рязанов С.И., ФИО35 лежал на диване. Телесных повреждений на лице у Рязанова С.И. не видел, тот держался за ухо. Примерно в 17:00 по просьбе Рязанова С.И. повез того на дачу. По дороге Рязанов С.И. ему рассказал, что ФИО11 выстрелил в него из пистолета, но попал в стену, пуля пролетела миом уха, за что Рязанов С.И. ударил ФИО11 кулаком по голове. Они заехали к ФИО30, Рязанов С.И. рассказал о выстреле, что в ухе до сих пор звенит. ФИО30 сказал тому не связываться с ФИО11 и ехать домой. Далее они с Рязановым С.И. уехали в магазин, там разошлись. Позже узнал, что Рязанов С.И. вернулся на базу, они с ФИО11 пили, тот еще стрелял в Рязанова С.И., но не попал, а Рязанов С.И. стрелял в ФИО11 и ранил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, т.к. они опровергаются не только показаниями Рязанова С.И., но и показаниями свидетеля ФИО31, пояснявшего, что на базу он приехал в 16:30 и Рязанова С.И. с ФИО21 уже не было, а ФИО17, поясняя об этом же времени приезда, поясняет, что все и Рязанов С.И. и ФИО35 были на месте, разбирались, за что ФИО11 выстрелил в Рязанова С.И.

Свидетель ФИО26 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 к ней в магазин по <адрес> зашел постоянный покупатель и бывший сосед по общежитию Рязанов С.И., был в рабочей замасленной одежде, без верхней одежды и шапки, находился в состоянии опьянения, возбужденный, растерянный, не мог внятно ответить на вопрос, что случилось, что-то бубнил, что «жив». С ним зашли двое мужчин в штатской одежде, которые, что-то сказав Рязанову С.И., вышли из магазина. Телесных повреждений на лице у Рязанова С.И. не видела. Позже в ДД.ММ.ГГГГ она от сына и жены Рязанова С.И. узнала, что в тот день, когда Рязанов С.И. приходил к ней в магазин, того арестовали за то, что ранил на работе человека. Она поняла, что Рязанов С.И. в тот день так себя вел, потому, что был расстроен произошедшими событиями.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Суд считает все версии подсудимого и защиты проверенными, опровергнутыми, а позицию подсудимого избранным им способом защиты.

Версия защиты, и показания свидетелей защиты, что потерпевший стрелял в Рязанова С.И. и не попал из-за состояния сильного опьянения, но пуля пролетела очень близко, что опалила волосы над ухом Рязанова С.И., надуманна, и опровергнута заключением СМЭ об отсутствии у Рязанова С.И. таких повреждений, а также заключением СМЭ по трупу ФИО11 о поступлении потерпевшего в больницу в небольшой степени опьянения, а также показаниями Рязанова С.И., что ФИО11 сразу направлял пистолет в стену, в него не целился.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 141/ у Рязанова С.И. обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны в области лба справа и ссадин на 5 пальце левой кисти, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в указанный срок в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы защиты, что Рязанов С.И. в борьбе с ФИО11 получил эти повреждения опровергнуты как показаниями Рязанова С.И., что ФИО11 ему ударов не наносил, он не отбирал пистолет у ФИО11, а тот сам отдал.

Версия подсудимого после изменения показаний, что в борьбе, когда он отбирал пистолет у ФИО11, случайно произошел выстрел в ФИО40, опровергается как его пояснениями в явке с повинной, и при допросе в качестве подозреваемого, что он, взяв пистолет прицелился в лоб ФИО11 и выстрелил, так и заключением баллистической экспертизы, что пистолет самодельный, необходимо держать его двумя руками, передергивать затвор, тогда можно произвести выстрел.

Доводы защиты, что по измененным показаниям свидетелей обвинения ФИО30, ФИО31, ФИО35, и показаниям свидетеля защиты ФИО17 потерпевший подсудимому на протяжении дня и ночью угрожал убийством, надуманны, и опровергнуты как показаниями самого Рязанова С.И. в явке и в качестве подозреваемого, и на показе на месте об их отсутствии, его поведением, что на протяжении дня и ночи Рязанов С.И. возвращался в бытовку, распивал спиртное с потерпевшим, был веселым, а при наличии угрозы для жизни у того была возможность забрать пистолет, спрятать, выбросить и т.д., а также поведением потерпевшего, которому Рязанов С.И. нанес удары по голове, а тот не ответил, так и первыми показаниями ФИО30 и ФИО31, показаниями свидетеля ФИО36

Не установлено судом и не нашла своего подтверждения версия подсудимого и защиты, что смертельное ранение ФИО11 тот причинил в состоянии обороны, либо, превысив пределы обороны, т.к. сам подсудимый пояснял, что в него прицельно ФИО11 не стрелял и стрелять не собирался, а сразу стрелял в стену, угроз в его адрес не высказывал, конфликтной ситуации между ними не было, а только спор, сможет ли в него выстрелить, поэтому никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, нападения на него не было, необходимости применения оружия не было, защищаться ему было не от чего, он действовал на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, что также подтверждается показаниями и самого Рязанова С.И., свидетелей и другими объективными доказательствами по делу.

Суд исключает, что Рязанов С.И. действовал, возможно, в состоянии аффекта, т.к. наличие внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения данного преступления, опровергается как его показаниями на следствии, так и показаниями свидетелей, и другими объективными доказательствами по делу. Об этом свидетельствует наличие у Рязанова С.И. состояния алкогольного опьянения, что уже само по себе исключает квалификацию аффекта. Перед содеянным он употреблял алкоголь, в момент совершения преступления и после правильно ориентировался в окружающем, все его действия носили целенаправленный характер.

Версия подсудимого и защиты, что у Рязанова С.И. не было умысла на убийство потерпевшего, надуманны, и опровергаются как его пояснениями на следствии в явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшей и свидетелей, которым Рязанов С.И. и по телефону и лично сразу сказал, что «застрелил ФИО42, убил человека», а также заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации причиненного огнестрельного ранения.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предыдущее и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим.

О прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно: его предыдущее поведение, что мог убрать, выбросить пистолет, а не отвечать на вопросы ФИО11, сможет ли выстрелить в того и сделал это, а также способ и орудие преступления - использование им предмета, представляющего повышенную опасность – огнестрельного оружия, обладающего большой поражающей силой, близкое расстояние, с которого был произведен выстрел, который был прицельным /целился в лоб/ и произведен в жизненно-важный орган человека- голову, а также последующее поведение подсудимого, который сразу заявил и по телефону и лично, что «застрелил ФИО42, убил человека», а также взаимоотношения с потерпевшим, с которыми у Рязанова С.И. возникали ссоры.

Именно из-за этих действий подсудимого, по заключению судмедэксперта, у потерпевшего образовалось огнестрельное слепое пулевое ранение головы, и явилось причиной смерти пострадавшего.

Между действиями подсудимого по причинению травмы потерпевшему и наступившими последствиями - его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, произведя выстрел в жизненно-важный орган потерпевшего - голову, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, и желал ее наступления.

Поэтому в действиях подсудимого нет составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 107, 108, 109, 111 ч.4 УК РФ, и суд, по предложению прокурора, действия Рязанова С.И. квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в том, что добровольно указал на место нахождения орудия преступления и показал свои действия на месте, также <данные изъяты>.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия, и состояние опьянения в момент совершения преступления.

Поэтому правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не применяются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлены исключительные обстоятельства по делу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние отбывания наказания на исправление осужденного, соглашаясь с мнением прокурора, что исправление Рязанова С.И. не возможно без реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что при назначении ему наказания невозможно применить ст. 73 УК РФ, и наказание подсудимому должно быть связано с длительной изоляцией от общества, т.к. только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом достаточности основного вида наказания.

Наказание Рязанов С.И. в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, достаточным без назначения отбывания части срока наказания в тюрьме в силу ч.2 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, признанный подсудимым, заявленный в сумме 500 000 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГПК РФ.

Преступными действиями подсудимого потерпевшей причинены моральные страдания. Она пережила нравственные и физические страдания. Для нее и всей семьи потерей близкого родственника наступили необратимо тяжкие последствия.

Суд учитывает материальное благосостояние подсудимого, требования разумности и справедливости, характер и объем причиненного вреда, наступившие последствия, и, по мнению суда, заявленная сумма условно компенсирует перенесенные потерпевшей страдания, и подлежит взысканию с подсудимого.

В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимым гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанного с погребением сына, в сумме 118 000 рублей, и эта сумма подлежит взысканию с подсудимого с его согласия в пользу ФИО10

Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 25.05.2012 года №515 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве определяется с учетом районного коэффициента 15% в сумме 632 рубля 50 копеек.

Таким образом, из федерального бюджета выплачено адвокату ФИО14 за осуществление защиты Рязанова С.И. 1 265 рублей. Поэтому в силу ст. 132 УПК РФ данная сумма подлежат взысканию с подсудимого, признанная им, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Рязанова ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рязанову С.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Рязанову С.И. в виде заключения под стражей оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рязанова ФИО41 в пользу ФИО2 618 000 рублей, в доход федерального бюджета 1 265 рублей.

        Вещественные доказательства: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела /том 1 л.д. 177, 255, том 2 л.д. 73/: пистолет типа ПМ, три патрона - передать для уничтожения в ОМВД России по <адрес>; сотовый телефон Нокиа – вернуть Рязанову С.И.; куртку, тельняшку, шапку, рубашку, жилет, трико, ватный тампон, три фрагмента стены с отверстиями, 4 гильзы, 5 пуль, полотенце, окурки сигарет Винстон, - уничтожить, 13 отпечатков пальцев рук /том 1 л.д. 110/ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного Наметова О.В.

суда Пермского края