Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6206/2016 от 26.02.2016

Судья Дошин П.А.         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу истца Администрации г.о. Балашиха на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации г.о. Балашиха, Кулакова В. Н., Бовнегры В. А. к Иртикееву Н. Н.чу, Ветютневу О. А., Созанскому А. Н., Зайцеву Р. Е., Динтю Е. Е., Киреевой Е. А., Ардееву А. Ф., Гришиной Е. А., Ермиловой С. А., Пасанчукову Т. В. о признании недействительными и отмене решений общих собраний собственников многоквартирных домов,

    заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

    объяснения представителя Администрации г.о. Балашиха Вялова Д.Ю., ответчика Иртикаева Н.Н. по доверенности его представителя Ильиной Ю.С., представителя 3-го лица УК «Мирчене» Архипова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г\о Балашиха, Кулаков В.Н. и Бовнегра В.А. обратились в суд с иском к Иртикееву Н.Н., Ветютневу О.А., Созанскому А.Н., Зайцеву Р.Е., Динтю Е.Е., Киреевой Е.А., Ардееву А.Ф., Гришиной Е.А., Ермиловой С.А., Пасанчукову Т.В. о признании недействительными и отмене решений общих собраний собственников многоквартирных домов №№, 3,4,5,6 в <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> в форме заочного голосования, оформленных соответственно протоколами б/н от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, на том основании, что указанная в протоколах общая площадь помещений дома не соответствует техническим характеристикам и площади жилых помещений, и это свидетельствует о неправильно подсчитанных результатах голосования и невозможности проверить наличие кворума.

Истцы в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, ответчики исковые требования не признали.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве лица ООО «УК Мирчане» не признал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Администрация г.о. Балашиха просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрено управление товариществом собственников жилья.

По правилам пункта 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме общим собранием. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации определение правомочности общего собрания членов товарищества осуществляется в том числе в соответствии со статьей 45 Кодекса, т.е. обусловливается необходимостью подсчета количества голосов, которые принадлежат присутствующим на таком собрании членам товарищества как собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество. При этом необходимо также обратить внимание на то, что с учетом части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых должен нести каждый член товарищества как собственник помещения в данном доме, определяется долей этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, которая согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет положение, согласно которому количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом первой инстанции установлено, что все дома, указанные выше, расположены на землях Министерства обороны РФ, Администрации г.о. Балашиха в установленном порядке данные земли не передавались, каких либо помещений в собственности Администрации г.о. Балашиха в данных домах не имеется.

Из дела следует, что Главным управлением <данные изъяты> проведена проверка легитимности проведения общего собрания собственников жилых помещений указанных выше домов с вопросом в повестке дня о выборе управляющей организации ООО «УК Мирчане» в соответствии с нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от <данные изъяты> № 189-ФЗ.

Установлено, что соблюдены порядок и сроки извещения о месте и времени проведения собраний, о вопросах повестки дня. Проверены реестры вручения под роспись бланков решений для заочного голосования собственников и протоколы общих собраний, свидетельства о правах собственности участвующих в голосовании лиц, выписки из технических паспортов жилых домов и другие документы, представленные ООО «УК Мирчане». Нарушений норм жилищного законодательства при проведении оспариваемых истцами по данному делу решений общих собраний собственников жилых домов не установлено.

Данные о том, что Администрацией муниципального образования проводились проверки жалоб на нарушения порядка проведения исследуемых общих собраний и невыполнение управляющей компанией своих обязательств в силу требований п.1.1 ст. 165 ЖК РФ, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, проверено соответствие указанных в протоколах общих собраний размеров общей площади жилых многоквартирных домов технической документации, и обоснованно установлено, что при подсчете голосов была правильно применена формула, согласно которой голос каждого собственника пропорционален размеру площади квартиры, приходящемуся на принадлежащую ему долю в праве собственности.

Судебная коллегия с учетом представленных данных об общих площадях жилых помещений собственников, принимавших участие в голосовании, а также данных о принадлежности им помещений, находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии кворума для проведения собрания, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, положения ст. 45 ЖК РФ о наличии кворума для проведения собрания соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний о не соответствуют форме протоколов голосований, установленной Приказом Минстроя России от <данные изъяты>, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие указанных истцом сведений судебная коллегия не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе, в связи с чем, указанные доводы не принимаются судебной коллегией.

Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил составления протокола повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании истцом не представлено.

Доводы представителя администрации, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для исключения некоторых голосов лиц, участвующих в собрании, из расчёта кворума в связи с тем, что их право собственности на помещения в жилых домах не было в установленном порядке подтверждено, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку об указанных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истец не заявлял и предметом исследования суда первой инстанции эти обстоятельства не были.

Кроме того, из дела следует, что правомерность управления указанными выше многоквартирными домами управляющей компанией «УК Мирчане» подтверждена Арбитражным судом <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации г.о. Балашиха – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: