Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2015 ~ М-1850/2015 от 12.08.2015

                                    Дело №2-2411/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2015 года                            г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    с участием:

    представителя истца Радикова М.И., действующего на основании доверенности от 13.08.2015 года, сроком действия по 13.08.2020 года,

    при секретаре Орловой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2411/15 по иску Нефедова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Нефедов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее – ООО «СпецТрансАвто», ответчик) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обосновал тем, что <данные изъяты> стороны подписали договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты> а именно: бытовку охранника (кирпичную), покрытие <данные изъяты> и сооружение оградительное (забор металлический). Стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты>, оплата по договору произведена истцом в полном объеме в день подписания договора. Несмотря на то, что договорные обязательства истцом исполнены, ответчик от передачи имущества уклоняется и фактически продолжает пользоваться им. Отсутствие фактической передачи имущества, по мнению истца, является основанием для признания договора купли-продажи от <данные изъяты> незаключенным. Также, как считает истец, на незаключенность договора указывает то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения о перечне реализуемого имущества, что подтверждается расхождением при описании передаваемых объектов в самом договоре и акте приема-передачи. Несоответствие в части указания индивидуализирующих признаков передаваемого имущества, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о предмете договора, что является существенным условием сделки купли-продажи. Поскольку, в силу указанных обстоятельств, договор купли-продажи имущества от <данные изъяты> является незаключенным, полученные ответчиком по указанному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением. Учитывая, что ООО «СпецТрансАвто» уклоняется от добровольного возврата неосновательно полученной им по договору купли-продажи оплаты, истец просит указанную сумму взыскать в судебном порядке, обязав ответчика передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного решения о взыскании в законную силу.

Истец Нефедов А.В. в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы в суде уполномочил представлять Радикова М.И.

В соответствии со ст.ст.48,167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель ООО «СпецТрансАвто» в судебное заседание также не явился, о проведении судебного разбирательства извещался заказной почтой по месту регистрации юридического лица.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

    Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного ответчику почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о его надлежащем извещении о проведении судебного разбирательства, что, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Радиков М.И. требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при подписании договора купли-продажи от <данные изъяты> стороны не достигли соглашения по виду передаваемого имущества, на что указывает расхождение в его описании    в самом договоре и акте приема-передачи к нему. Более того, несмотря на то, что акт приема-передачи имущества сторонами был подписан, фактическая передача имущества по договору не произведена, ответчик продолжает пользоваться указанным имуществом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Настоящим иском Нефедов А.В. просит признать незаключенным подписанный им и стороной ответчика договор купли-продажи имущества от <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие между сторонами достигнутого соглашения о виде передаваемого имуществе, а также на отсутствие самого факта его передачи истцу.

Оценивая обоснованность доводов истца, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и      не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.4 ст.412 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий оспариваемого истцом договора указывает на намерение сторон вступить в договорные отношения, основанные на    сделке купли-продажи имущества.

    Оценивая оспариваемый договор на предмет его заключенности, как основания возникновения для сторон взаимных прав и обязанностей, суд исходил из того, что в соответствии ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что    договор считается заключенным в случае, если его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям и, в предусмотренных законом случаях, между сторонами состоялась передача указанного в договоре имущества.

    Учитывая, что подписанный сторонами договор содержит в себе элементы договора купли-продажи имущества, возникший между сторонами спор подлежит разрешению в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ, устанавливающей и регулирующей порядок заключения сторонами договора купли-продажи.

    В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Из содержания данной правовой нормы следует, что условие договора купли-продажи о товаре является существенным для данного вида договоров, в силу чего подлежит обязательному согласованию сторонами.

    Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

    Таким образом, наличие в договоре купли-продажи и прилагаемых к нему документах сведений, содержащих информацию об индивидуализирующих признаках передаваемого имущества, является обстоятельством, свидетельствующим о    согласовании сторонами предмета договора.

    Поскольку ч. 1 ст.456 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, факт передачи покупателю имущества, соглашение о котором    было достигнуто сторонами, является обстоятельством, свидетельствующим о заключении сторонами договора купли-продажи.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что вопрос об имуществе, подлежащем передаче Нефедову А.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты>, сторонами в установленном законом порядке не согласован.

    В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи от <данные изъяты>, ООО «СпецТрансАвто» приняло на себя обязательство передать в собственность Нефедову А.В. бытовку охранника (кирпичную), покрытие <данные изъяты> сооружение оградительное (забор металлический), расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем, из прилагаемого к договору купли-продажи от <данные изъяты> акта передачи следует, что передаче в собственность Нефедова А.В. подлежит следующее имущество: будка охранника (кирпичная), покрытие (<данные изъяты>м., асфальт, шлак), сооружение оградительное (забор металлический, <данные изъяты>.).

     Сопоставив содержание договора купли-продажи от <данные изъяты> и прилагаемый к нему акт передачи имущества, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не позволяют достоверно определить имущество, подлежащее передаче Нефедову А.В. по сделке купли-продажи.

     Так, согласно п.1.1 договора, ООО «СпецТрансАвто» обязалось передать в собственность Нефедова А.В. имущество – бытовку охранника (кирпичную). Вместе с тем, согласно акту от <данные изъяты>, в числе передаваемых Нефедову А.В. в собственность объектов указана будка охранника (кирпичная). Таким образом, наименование объекта, подлежащего передаче истцу по договору, и наименование объекта, в отношении которого сторонами был составлен акт передачи, не соответствуют друг другу, что не позволяет установить, какое именно имущество являлось предметом реализации по сделке купли-продажи. Сведений о характеристиках объекта (площадь, тип постройки и т.п.) ни в договоре, ни в акте принятия к нему не указаны.

Обстоятельств, позволяющих достоверно определить объект, выступающий в данной части предметом договору купли-продажи, судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Так, помимо функционального назначения, иных индивидуализирующих признаков, определяющих свойства передаваемого имущества, и позволяющих установить, что бытовка охранника (кирпичная) и будка охранника (кирпичная) – это один и тот же объект, в отношении которого стороны намеревались осуществить передачу права собственности, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, из представленных в деле документов (справки ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых услуг» №<данные изъяты>, схема-план, фототаблица) следует, что в пределах обозначенного договором купли-продажи земельного участка располагается только одно сооружение, которое может быть использовано в качестве помещения для сотрудников охраны.

    Так, согласно указанным документам, объект, который по своему целевому назначению может использоваться под помещение для сотрудников охраны, представляет собой одноэтажное кирпичное здание, площадью застройки <данные изъяты>., является объектом капитального строительства и, соответственно, относится к категории недвижимого имущества.

    Вместе с тем, оснований полагать, что именно данный объект недвижимости выступает предметом сделки купли-продажи сторон, у суда не имеется.

    В соответствии с ч.1 ст.554 ГК РФ, в случае продажи недвижимости, в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

    При этом, как следует из ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Условия договора купли-продажи от <данные изъяты> и акта передачи к нему не содержат в себе сведений о свойствах будки (бытовки) охранника, позволяющих достоверно отнести данное имущество к категории движимого (недвижимого). В совокупности с тем, что регистрация перехода к истцу права собственности на данный объект не осуществлялась, оснований полагать, что предметом сделки    выступало именно     кирпичное здание, расположенное на территории земельного участка, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, идентифицировать имущество, подлежащее передаче Нефедову А.В. в качестве будки (бытовки) охранника, не представляется возможным, что указывает не несогласованность сторонами в данной части предмета договора.

    Доказательств, позволяющих установить индивидуализирующие    признаки оградительного сооружения (металлического забора), покрытия <данные изъяты> и, соответственно, прийти к выводу о том, что условие о данных объектах как о предмете договора купли-продажи было согласовано сторонами, судом также не установлено.

    Так, согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, ответчик обязался передать в собственность Нефедова А.В. оградительное сооружение (металлический забор), расположенное на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>» (кадастровый номер: <данные изъяты> Вместе с тем, каких-либо сведений, позволяющих определить расположение данного сооружения на территории земельного участка, его внешние признаки, включая ее составляющие элементы, и, таким образом, идентифицировать указанный объект имущества, в договоре купли-продажи не содержится. Наличие в акте передачи от <данные изъяты>    указания на протяженность данного сооружения, не является достаточным для того, чтобы правильно определить передаваемый объект. Более того, сведения о длине металлического сооружения внесены в акт передачи в виде выполненной от руки приписки, не удостоверенной надлежащим образом сторонами договора, что не позволяет расценивать указанную информацию как достоверную.

    Обстоятельств, позволяющих идентифицировать и индивидуализировать передаваемое в собственность истца покрытие и, соответственно, прийти к выводу о том, что в данной части договора стороны достигли соглашения, судом также не установлено.     Сведений о характере указанного покрытия, его внешних признаках, границах и месте расположения на территории земельного участка, в договоре не указано. В свою очередь, внесенная от руки в акт передачи имущества от <данные изъяты> запись, согласно которой под передаваемым Нефедову А.В. покрытием следует понимать асфальт и шлак, не может быть принята судом к рассмотрению, поскольку указанные дополнения не заверены сторонами.

При указанных обстоятельствах, установить в отношении какого именно имущества была направлена воля сторон по договору купли-продажи от <данные изъяты>, не представляется возможным, что свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора.

Поскольку предмет договора купли-продажи имущества является его существенным условием, отсутствие между сторонами в отношении него достигнутого соглашения свидетельствует о незаключенности самого договора.

Помимо отсутствия между сторонами соглашения о предмете договора купли-продажи от <данные изъяты>, обстоятельством, также указывающим на незаключенность договора, является отсутствие самого факта передачи имущества в собственность истца.

Так, согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> и акту передачи к нему, все имущество, которое подлежит передаче по нему в собственность Нефедова А.В., находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>кадастровый номер: <данные изъяты>.), собственником которого является Муниципальное образование «город Ижевск».

В соответствии с ч.3 ст.552 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

    Согласно п.1.3 соглашения <данные изъяты> «О продлении и внесении изменений в договор аренды земли», указанный земельный участок по договору аренды    был передан в пользование    ООО «СпецТрансАвто» для организации на нем временной специальной открытой стоянки легкового автотранспорта.

    Из представленных в деле документов следует и стороной ответчика не оспаривается факт того, что указанный земельный участок продолжает использоваться ООО «СпецТрансАвто» по договору аренды в соответствии с его целевым назначением.

    При указанных обстоятельствах, факт того, что ответчик не передал Нефедову А.В. право пользования указанным земельным участком на условиях договора аренды, свидетельствует о том, что фактическая передача имущества по договору купли-продажи от <данные изъяты> произведена не была.

     В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

      Согласно представленному в материалах дела приходно-кассовому ордеру, истец в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от <данные изъяты> внес в кассу ООО «СпецТрансАвто» денежную сумму в размере <данные изъяты>

    Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи имущества от <данные изъяты> между сторонами фактически заключен не был, а наличие иных взаимных обязательств между сторонам установлено не было, полученные ответчиком    от истца денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением.

    Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ и исключающих право Нефедова А.В. требовать от ответчика возврата неосновательно полученные денежные средства по делу не установлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «СпецТрансАвто» в пользу истца уплаченные им ранее в счет исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нефедова А.В. в части возложения на ответчика обязанности выплатить сумму неосновательного обогащения в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, суд не усматривает, поскольку указанное требование при наличии судебного решения о взыскании    с ООО «СпецТрансАвто» денежных средств не является требованием материально-правового характера и не влечет за собой для истца возникновение правовых последствий, связанных с восстановлением его нарушенных имущественных прав.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд    присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском Нефедовым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, судебные расходы истца в данной части подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нефедова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи имущества от <данные изъяты> незаключенным.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» в пользу Нефедова А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» в пользу Нефедова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный    суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

    Справка: мотивированное решение суда составлено 11.01.2016 года.

        Судья                                    С.В.Балашова