Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2016 ~ М-1962/2016 от 24.03.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что без ее разрешения ответчиком произведена замена сим-карты с ее абонентским номером, с банковского счета были сняты 83000 руб., нарушены права потребителя. Уточнив требования, ФИО2 просила признать незаконными действия ответчика, связанные с выдачей дубликата сим-карты, взыскать с ответчика убытки в размере 83000 руб., штраф – 41500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому между обществом и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг связи, с выделением ей абонентского номера № ******. Заключением договоров об оказании услуг и обслуживанием абонентов ПАО «МТС» занимается АО «ФИО1» (далее – АО «РТК») в собственных салонах-магазинах на основании договора коммерческого представительства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «РТК» была произведена замена сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией по вопросу несанкционированной замены сим-карты. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сим- карты специалистом АО «РТК» ФИО7 в салоне магазине по адресу: <адрес>, ТЦ «Свердловск». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «РТК» произведена замена сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оператор связи не может проверить доводы абонента о возможном выводе денежных средств с банковской карты, принадлежащей истцу, в ответе на претензию ФИО2 было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, истцом в исковом заявлении не представлено доказательств того, что именно замена сим-карты послужила причиной списания денежных средств со счета банковской карты абонента. Из данных ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции с банковского счета истца с использованием сети Интернет с помощью системы № ******. При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы все реквизиты карты VISA № ****** ХХХХ ХХХХ № ******.... Таким образом, ПАО «Сбербанк России» известно о порядке, способе перевода денежных средств в сети Интернет с использованием № ******, операции по списанию денежных средств произведены с использованием идентификационных данных, которые должны быть известны только истцу: номер карты, CVC-код, дата окончания срока действия карты, идентификатор пользователя (фамилия, имя) и т.<адрес> совершения банковской операции требовалось знать не только код, содержащийся в смс-сообщении, но и другие идентификаторы, которые не содержатся в смс-сообщении и отсутствуют у оператора связи: номер банковской карты; фамилии и имени владельца банковской карты в латинской транскрипции; срок действия банковской карты; секретный cvv(cvc)-код. Без обладания информацией о данных идентификаторах операции по переводу денежных средств осуществить невозможно, даже если имеется одноразовый пароль. Информацией об указанных идентификаторах владеет банк и/или абонент-клиент банка. Сам по себе факт отсутствия письменного заявления и неснятие копий документов (доверенности и паспорта) представителя абонента не может подтверждать то, что сим-карта выдавалась без проверки полномочий обратившегося и, тем более, иному (помимо абонента) лицу. Подтверждением этому является представленная в материалы дела видеозапись. Законодательство Российской Федерации о связи не предусматривает обязательного составления письменного заявления на замену сим-карты со стороны абонента. ПАО «МТС» предусмотрены меры защиты от возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц: порядок идентификации абонента; направление смс-сообщений после каждой замена сим-карты с текстом. Указанные меры защиты прав абонентов достаточны для оказания услуг связи. Так как ПАО «МТС» является оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной (сотовой) связи на территории Российской Федерации, общество не состоит в правоотношениях с истцом относительно предоставления ему финансовых услуг, путем использования которых истцу были причинены убытки. Ни банк, ни истец не уведомляли и не спрашивали согласия ПАО «МТС» на использование абонентского номера, выделенного оператором связи абоненту, в качестве удаленного канала обслуживания для предоставления финансовых услуг. Фактически истец и банк пытаются вовлечь ПАО «МТС» в двухстороннее правоотношение, которое возникло между истцом и банком при заключении договора банковского счета/банковского вклада. Права и обязанности в рамках предоставления финансовых услуг возникли только у истца и банка. Операции по банковской карте производятся банком в соответствии с определяемыми им же условиями. Технической или иной возможности влиять на подключение, оказание или отключение финансовых услуг ПАО «МТС», как оператор связи, не имеет. Исходя из информации, предоставленной банком, после замены сим-карты ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:58 (местное время) на абонентский номер истца поступило смс-сообщение с номера № ****** с текстом: «Сбербанк Онлайн». В связи с заменой сим-карты смс-пароль не может быть отправлен на этот номер. Пожалуйста, обратитесь в контактный центр Сбербанка по телефону № ******. При обращении Вам потребуется контрольная информации и паспорт.» Таким образом, банк знал, что у истца была произведена замена сим- карты и какие при этом могут быть приняты меры с его стороны, чтобы обеспечить надлежащий уровень надежности и безопасности операций по банковской карте. А именно банк должен осуществлять контроль смены SIM- карты по номеру телефона, подключенного клиентом к услугам банка. В случае выявления такого факта, приостанавливать или ограничивать предоставление дистанционных услуг до подтверждения клиентом смены SIM-карты. В данной ситуации при наличии информации о смене сим- карты банк не предпринял всех мер для надлежащего уровня надежности и безопасности оказываемых финансовых услуг, даже несмотря обладание информацией о соответствующих рисках и способах их снижения, не приостановил оказания услуг по дистанционному списанию денежных средств с банковского счета ФИО2 Банк должен нести ответственность перед клиентами как за ненадлежащим образом оказанную финансовую услугу.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8 поддержал доводы отзыва, из которого следует, между ФИО2 и банком был заключен договор о выпуске и обслуживания банковской карты, в рамках которого на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ клиенту была выдана международная карта Сбербанка России - VISA Classic с номером № ******. Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с данными документами и согласна. Как следует из выписки по счету № ****** (карта № ******) ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет были проведены расходные операции с помощью системы № ******. При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы все реквизиты карты VISA № ******, а также одноразовые пароли, направленные в виде CMC-сообщения на мобильный телефон № ******, полученные ДД.ММ.ГГГГ. Указанные CMC-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароли были введены верно, поэтому банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Данное обстоятельство подтверждается списком CMC-сообщений на № ******, с которого ПАО Сбербанк рассылаются сообщения клиентам. ПАО Сбербанк была разработана памятка по безопасности при использовании карт. Данная памятка также была размещена на официальном сайте ПАО Сбербанк. При соблюдении указанных рекомендаций исключается возможность получения третьими лицами сведений о банковской карте клиента. Со стороны Сбербанка информация о банковской карте клиента третьим лицам не передавалась.

Представитель третьего лица АО «ФИО1» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В отзыве АО «ФИО1» указано, что сотрудники салона не могли обслужить абонента без предъявления документа, удостоверяющего личность. По факту мошеннических действий истцу следует обратиться в правоохранительные органы. Общество не является стороной по договору банковского счета, не может нести ответственность за действия, производимые по ним. Замена сим-карты не предполагает безусловное перечисление денежных средств со счетов в кредитных организациях. Услуга «Мобильный банк» была предоставлена истцу ПАО «Сбербанк России».

Заслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»).

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1342 утвержден Порядок оказания услуг ФИО3 связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МТС» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг связи № ******, с выделением абонентского номера № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживания банковской карты, в рамках которого клиенту была выдана международная карта Сбербанка России - VISA Classic с номером № ****** Составными частями договора являются Условия использования карт ПАО Сбербанк, Памятка Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с данными документами и согласна.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ЗАО «РТК» в 15:10:56 произведена замена сим-карты истца, ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная замена сим-карты (л.д. 29)

ЗАО «РТК» привлечено к оказанию услуг абонента ПАО «МТС» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Согласно условиям договора ЗАО «РТК» приняло обязательство оказывать абонентам сервисные услуги, в том числе производить замену сим-карт, обеспечивать строгий учет и контроль за использованием, хранением сим-карт.

В обоснование заявленного требования о признании действий ПАО «МТС», выразивишимися в выдаче сим-карты, незаконными сторона истца ссылается на то, что ФИО2 не давала своего согласия на замену сим-карты.

ПАО «МТС» доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ замена сим-карты ФИО2 произведена уполномоченным лицом не представлено. Видеозапись достаточным доказательством того, что ФИО2 уполномочила постороннее лицо на замену сим-карты, не является.

Поскольку ПАО «МТС» не представлено доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:56 произведена замена сим-карты истцом лило уполномоченным им лицом, действия по замене сим-карты являются неправомерными, нарушающими права истца как потребителя.

Довод стороны ответчика о том, что законом не предусмотрен письменный порядок оформления замены сим-карты, доказательством того, что замена сим-карты истца ДД.ММ.ГГГГ произведена с ведома истца, не является, поэтому несостоятелен.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на предоставление качественной услуги, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истцом не доказано.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 83000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 9.4 Памятки держателя карты ОАО «Сбербанк России» для проведения операции в сети Интернет, как правило, требуются данные: номер карты, срок действия, имя и фамилия держателя, указанные на карте, код безопасности - № ****** - три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты.

Как следует из выписки по счету № ****** (карта № ******) ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет были проведены следующие расходные операции на общую сумму 83000 руб.:

1.	******	******	******	******	******
******	******	******	******	******	******	******
******	******	******	******	******	******	******
******	******	******	******	******	******	******
******	******
******	******	******	******	******	******	******
******	******	******	******	******	******	******

******

Судом установлено, что для осуществления данных переводов в сети Интернет необходимо было введение полных данных карт, а также введения секретных кодов, которые были направлены на сотовый номер истца в соответствии с Условиями договора банковского обслуживания, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, поскольку замена сим-карты не предполагает безусловного перечисления денежных средств с банковской карты истца, для перечисления денежных средств необходимо иметь доступ к ФИО3 номеру истца, знать о наличии у истца карты, денежных средств на счете, полный номер банковской карты, секретный cvv(cvc)-код, следовательно, прямой причинно-следственной связи между действиями по замене сим-карты истца и причинением ему материального ущерба не имеется. Доводы ответчика в указанной части суд находит обоснованными.

В связи с изложенным основания для взыскания с оператора связи убытков в виде несанкционированно снятых с банковского счета денежных средств отсутствуют.

Довод стороны истца о том, что для снятия денежных средств были использованы только пороли, направленные путем смс-извещений, опровергается правилами пользователя карт (п. 9.4 Памятки держателя карты ОАО «Сбербанк России»), а также данными ПАО «Сбербанк России».

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 5000 руб. является правомерным ( 10000 / 2)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за два требования неимущественного характера в размере 600 руб. (300 х 2)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», выразившиеся в выдаче ДД.ММ.ГГГГ дубликата сим-карты ФИО2.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина