Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2018 ~ М-3385/2018 от 17.05.2018

№2-4038/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.Я. к Федоскову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев И.Я. обратился в суд с иском к Федоскову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 года в 16 час. 30 мин. на просп.Карельский, 9 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Террано» (г.н. №) под управлением водителя Васильева И.Я. и автомобиля «Рено» (г.н. №) под управлением водителя Федоскова Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Рено» (г.н. №) Федоскова Д.М. усмотрено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено» (г.н. №) на момент дорожно-транспортного происшествия 16.04.2018 года не была застрахована. Согласно заключениям ИП Малахова С.Н. № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 167269 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 31900 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4625 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 145509 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 29600 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4625 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Барышев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2018 года в 16 час. 30 мин. на просп.Карельский, 9 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Террано» (г.н. №) под управлением водителя Васильева И.Я. и автомобиля «Рено» (г.н. №) под управлением водителя Федоскова Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2018г. в действиях водителя автомобиля «Рено» (г.н. №) Федоскова Д.М. усмотрено нарушение ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Федосков Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

В отношении Федоскова Д.М. в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составлен протокол за нарушение п.2.5 ПДД РФ (в нарушение ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Рено» (г.н. №), нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (совершил небезопасный маневр, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Федоскова Д.М.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Федоскова Д.М., управлявшего автомобилем «Рено» (г.н. №) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Федоскова Д.М. не застрахована.

Согласно представленным истцом заключениям ИП Малахова С.Н. № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 145509 руб., с учетом износа – 142757 руб., УТС – 29600 руб.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, приведенные в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данных заключений являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета действующих цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 145509 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Доводы ответчика в указанной части не свидетельствуют о необоснованности иска.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 29600 руб., исходя из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ.

Учитывая разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оценке ущерба в сумме 3500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4625 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федоскова Д.М. в пользу Васильева И.Я. в возмещение ущерба 145509 руб., утрату товарной стоимости в размере 29600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4625 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко