Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2013 (2-1779/2012;) ~ М-1820/2012 от 18.12.2012

... № 2-160/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием представителя ответчика Кулешовой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Сергея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Логинов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105 099 рублей 78 коп., пени в размере 5 318 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 33 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

23 сентября 2012 г. в 19 часов 30 минут на ... км автомобильной дороги Н.Новгород - Саранск в Дальне-Константиновском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Дебелый Н.П., управляя собственным автомобилем S., регистрационный номер №, нарушил требования п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, принадлежащим Логинову С.Ю., и автомобилем R., регистрационный номер №, принадлежащим Потаповой О.В.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Логинову С.Ю., Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, и автомобиль R., регистрационный номер №, принадлежащий Потаповой О.В., были повреждены.

Обстоятельства ДТП и вина Дебелого Н.П. в причинении вреда имуществу Логинова С.Ю. подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении Дебелого Н.П. 23 сентября 2012 г., а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, описаны в справке о ДТП (укрупнено) и в акте осмотра, который составлен оценщиком Б. 04 октября 2012 г.

28 сентября 2012 г. Логинов С.Ю. вручил сотруднику Саровского отдела Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах» уведомление о времени и месте осмотра автомобиля, однако по неизвестной причине представитель страховщика на осмотр не явился.

Общий размер убытков, причиненных Логинову С.Ю. по вине Дебелого Н.П., составил 117 680 рублей, в том числе:

89 981 рубль сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей,

27 699 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В отношении автомобиля S., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Дебелый Н.П., с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ №.

27 сентября 2012 г. Логинов С.Ю. обратился в Саровский отдел Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал страховщику все необходимые документы.

17 октября 2012 г. ООО «Росгосстрах» перечислило Логинову С.Ю. страховое возмещение в размере 12 580 рублей 22 коп..

Долг ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения Логинову С.Ю. составляет 105 099 рублей 78 коп.

26 ноября 2012 г. Логинов С.Ю. направил в адрес ООО «Росгосстрах» требование о выплате ему страхового возмещения. В установленный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ООО «Росгосстрах» его требование не исполнил.

Размер установленной Законом «Об ОСАГО» пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период просрочки с 28 октября 2012 г. по 12 декабря 2012 г. составил 5 318 рублей 04 коп. (105 099 рублей 78 коп. х 1/75 х 8,25% х 46 дней).

В связи с изложенными обстоятельствами, действиями ООО «Росгосстрах» Логинову С.Ю. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд Логиновым С.Ю. понесены почтовые расходы по отправке в адрес ООО «Росгосстрах» досудебного требования в размере 33 рубля 50 коп.; за услуги банка по выдаче справки им оплачено 100 рублей, за услуги оценщика оплачено 3 000 рублей, за услуги адвоката оплачено 5 000 рублей.

До предварительного судебного заседания от представителя ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство, в котором она просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (Нижегородская область) с учетом износа автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, принадлежащим Логинову С.Ю, по факт ДТП, произошедшего 23.09.2012 г.;

- какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, принадлежащим Логинову С.Ю.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2013 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 01 апреля 2013 г.

До судебного заседания от истца поступило заявление об изменении иска, с учетом выводов судебной экспертизы, в котором он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70736 рублей 78 коп., пени в размере 12 138 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 33 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2013 г., не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кулешова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, однако, пояснила, что в случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку заявленный размер явно не соответствует последствиям.

Третьи лица Дебелый Н.П. и Потанова О.В. никаких доводов по существу предъявленного иска суду не предоставили.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

23 сентября 2012 г. в 19 часов 30 минут на ... км автодороги Н.Новгород - Саранск водитель Дебелый Н.П., управляя автомашиной S., регистрационный номер №, неправильно выбрал дистанцию, произвел столкновение с автомашиной Q., регистрационный номер №, после чего автомобиль Q. произвел столкновение с автомашиной R., регистрационный номер №

Определением от 23 сентября 2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из совокупности материала по факту ДТП, а именно объяснений Дебелого Н.П., потерпевших Логинова С.Ю. Потаповой О.В., схемы метса ДТП, следует, что в действия водителя Дебелого Н.П. имеется нарушение п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий Дебелому Н.П., на момент ДТп застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

Автомобиль Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, принадлежащим Логинову С.Ю., на момент ДТП также застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Автомобиль R., регистрационный номер №, принадлежащий Потаповой О.В., на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Цюрих» по полису ВВВ №.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило ООО СК «Цюрих» по поврежденный автомобиль Потаповой О.В. страховое возмещение в размере 19 354 рубля 04 коп. (л.д....).

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» 17 октября 2012 г. перечислило на счет Логинова С.Ю. страховое возмещение в размере 12 580 рублей 22 коп. (л.д.44).

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и организовал самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля с целью определения величины восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, принадлежащим Логинову С.Ю., с учетом износа, составляет 89 981 рубль (л.д....).

Согласно дополнению к нему, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 699 рублей (л.д...).

По ходатайству представителя страховщика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (Нижегородская область), с учетом износа автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, принадлежащего Логинову С.Ю., по факту ДТП, произошедшего 23.09.2012 г., составляет 75 203 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 114 рублей.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы, а представитель страховщика какие-либо возражения по данному заключению суду не предоставил.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.

Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, которая должна быть перечислена Логинову С.А., составляет 83 317 рублей.

ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 12 580 рублей 22 коп., следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать оставшуюся часть в размере 70 736 рублей 78 коп.

Истец просит взыскать со страховщика неустойки, предусмотренную ч.2 ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО», в размере 12 138 рублей 42 коп.

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер данной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд соглашается с мнением представителя ответчика и снижает заявленную неустойку до 3 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда является также обоснованным. Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возложить на страховщика обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Логинова С.Ю. следует взыскать штраф в размере 37 368 рублей 39 коп. ((70 736 рублей 78 коп. + 3 000 рублей + 1 000 рублей):2).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля 50 коп.

Указанные расходы являются подтвержденными, необходимыми, судебными и взыскиваются в ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

Однако, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд снижает указанные расходы до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета ЗАТО г.Саров Нижегородской области следует взыскать государственную пошлину в размере 3 442 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Логинова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логинова Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 70 736 рублей 78 коп., неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 368 рублей 39 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                     Н.В.Елисеева