Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2012 от 16.03.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                  10 мая 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Манаенкова А.А.,

при секретарях                                                 Нечаевой О.Е., Некрасовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя          Шпакова Ю.В.- зам. прокурора г. Костомукша,

подсудимого                                                     Муляра И.В.,

защитника                                                         Резанцева Л.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших                                                     Е., Е.,

представителя потерпевших - адвоката             Тимонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муляр ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19часов 45минут Муляр И.В., управляя
принадлежащим ему автомобилем марки «...» регистрационный знак № со скоростью 90км/час по участку 4-го километра автодороги сообщением «... - город ...», в нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - не правильно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учел интенсивность движения транспортных средств в обоих направлениях на данном участке дороги, особенности асфальтированного покрытия проезжей части, поверхность которой была мокрой, что не позволило ему обеспечить возможность контроля за движением автомобиля и его безопасным маневрированием, в результате чего допустил съезд на правую обочину своего автомобиля, который от соприкосновения правого переднего колеса с грунтовой поверхностью обочины, изменил траекторию движения и, развернувшись поперек проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где столкнулся задней частью кузова свое автомашины с двигающимся в противоположном ему направлении автомобилем марки «...» регистрационный знак №, под управлением Е.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «...» Е. получилтяжелую тупую сочетанную травму: головы и лица - ...; груди - ...; конечностей - ..., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Тогда как находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «...» пассажир Е. получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы: головы ..., квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Муляр И.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 19часов выехал на своем автомобиле марки «...» с территории ОАО «...» домой, однако, что было дальше, и как произошла авария с автомобилем потерпевшего, не помнит, в связи с полученными им травмами.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Е., пояснившей о том, что погибший Е. приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19часов 30минут муж с дочерью, выехали из дома на их микроавтобусе марки «...» в сторону ..., откуда должны были следовать в г.Петрозаводск. Примерно в 22часа тех же суток, узнав от сына о гибели мужа в ДТП, прибыла на место аварии, где увидела принадлежащий им автомобиль, передняя часть кузова которого была повреждена. Просит взыскать с виновного в гибели ее супруга денежную компенсацию морального вреда, связанную с утратой близкого ей человека в размере руб., а также понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в предыдущем суде в сумме руб.. Заявленный ею на следствии иск о взыскании с подсудимого материального ущерба просит оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с этим требованием в порядке гражданского судопроизводства;

- показаниями потерпевшей Е. пояснившей, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом Е., который управлял их автомобилем марки «...», выехали из дома в направлении ОАО «...», откуда намеревались ехать по делам в г.Петрозаводск. В пути следования они попали в ДТП, однако обстоятельства аварии не помнит из-за полученных ею телесных повреждений, по поводу которых длительное время находилась на лечение в городской и Республиканской больницах. Просит взыскать с виновного денежную компенсацию морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания в размере руб., тогда как заявленный ею ранее иск о взыскании с Муляра понесенных ею расходах, связанных с лечением просить оставить без рассмотрения, признав за ней право обратиться с этим требованием в порядке гражданского судопроизводства;

- показаниями свидетеля Е., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20часов, находясь дома, узнал о гибели своего отца в дорожном происшествии. Тогда же прибыв на место аварии, увидел на правой полосе проезжей части по направлению ОАО «...» принадлежащую отцу автомашину марки «...», у которой были повреждены передняя часть кузова, грузопассажирская дверь, а спереди автомашины отца стоял автомобиль марки «...», у которого была повреждена задняя часть кузова;

- показаниями свидетеля С., пояснившего, что вечером одного из дней первой половины июля 2010г. от супруги подсудимого, узнал, что тот попал в ДТП на автодороге сообщением «...», после этого прибыв к месту аварии, увидел на правой полосе проезжей части дороги по направлению ОАО «...» принадлежащий подсудимому автомобиль марки «...», у которого была повреждена задняя часть кузова, тогда как за ним на проезжей части находился микроавтобус марки «...», у которого отсутствовала водительская дверь и была повреждена передняя часть кабины. Приняв участие в качестве понятого при осмотре места ДТП, он засвидетельствовал правильность сделанных сотрудниками ДПС замеров расположения объектов на проезжей части дороги, поверхность которой была влажной из-за прошедшего в тот вечер дождя;

- показаниями свидетеля П., пояснившего о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ следуя на служебном автомобиле по третьему километру автодороги сообщением «...», поверхность которой была мокрой из-за прошедшего дождя, увидел в зеркале заднего вида двигавшийся за ним микроавтобус марки «...» белого цвета, тогда как впереди увидел следовавший во встречном направлении по встречной полосе движения автомобиль марки «...», скорость которого составляла примерно 90км/час. Водитель встречного транспорта, двигался близко к своей обочине, в результате чего задел ее поверхность правым передним колесом, а когда очевидно резко повернул руль в противоположную сторону, автомобиль «...» развернувшись боковой частью поперек дороги стал двигаться на занимаемую им полосу движения. Во избежание лобового столкновения с этим автомобилем, он принял вправо, выехав на обочину, тогда как автомобиль «...» оказавшись на полосе его движения, развернувшись в противоположную сторону, ударился задней частью кузова в переднюю часть кабины автомашины «...». Оказывая помощь пострадавшим, он обратил внимание, что находившиеся в салоне автомобиля «...» водитель и пассажир, получившие телесные повреждения, были пристегнуты ремнями безопасности, у автомобиля «Киа» была повреждена задняя часть кузова, а у автомашины «...» имелись значительные повреждения всей кабины;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля К., данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что Муляр И.В. приходится ей отцом. От сослуживцев отца стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ тот по окончании работы следуя на своей автомашине марки «Киа» домой совершил аварию, в результате которой погиб человек. Впоследствии видела повреждения задней части кузова автомобиля отца;

- аналогичными показаниями свидетеля М., оглашенными в суде, из которых следует, что о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием его отца, в результате которой погиб водитель второго автомобиля, знает от своих знакомых, тогда как отец из-за потери памяти от полученной в аварии травмы не мог ему рассказать о случившемся;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложенные диспетчером МЧС сведения о происшедшем ДТП в районе 4-го километра автодороги «...» согласуются с показаниями свидетелей о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием автомобилей подсудимого и потерпевшего (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым на участке автодороги «гор. ...» между 3 км. и 4 км., поверхность которого была влажной обнаружены с повреждениями кузовов автомобили «...» гос.№ и «...» гос.№. Расположение указанных объектов и технических повреждений на автотранспорте совпадают с описанием события происшедшего, изложенного свидетелями в судебном заседании (т.1 л.д.16-26);

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на автомобиле «...» установлены: деформация передней части кузова, рулевого колеса, повреждения переднего бампера, водительской двери, а на автомобиле «...» - повреждения заднего правого колеса, задней части кузова, узлов задней ходовой части автомобиля, что согласуется с показаниями свидетелей о механизме столкновения и характере технических повреждений у обоих автомобилей ( т.1 л.д.29,30, 134-135);

         - отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля марки «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечисленные наименования поврежденных узлов и деталей автомобиля, требующих восстановительного ремонта, не противоречат показаниям свидетеля П. о механизме столкновения автомашины потерпевшего с автомобилем подсудимого (т.1 л.д. 71-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержащиеся сведения в выписанных на имя Муляр И.В. водительском удостоверении, свидетельстве о регистрации транспортного средства, талоне технического осмотра транспортного средства, страховом полисе ОСАГО, свидетельствуют о том, что подсудимый, имеет право управления автотранспортным средством, является владельцем автомобиля марки «...» гос.№, техническое состояние которого на момент ДТП соответствовало требованиям ПДД (т.1 л.д.124-129,130);

- автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Муляр не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, тогда как водитель Е. управлял автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения, но в сложившейся ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, которым управлял Муляр (т.1 л.д. 206-209).

- автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что занос автомобиля «...», управляемого Муляр с его выездом на полосу встречного движения не мог быть результатом внезапного съезда этого автомобиля на правую обочину, вызванного разрывом заднего правого колеса (т.3 л.д.139-144);

- автотехнической экспертизой № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент ДТП автомобиль «...», управляемый Муляр и автомобиль «...», управляемый Е. были технически исправными, а установленные повреждения диска и шины заднего правого колеса автомобиля «...» образовались в результате динамического удара значительной силы, т.е в результате ДТП (т.3 л.д.151-156);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Муляр И.В. установлена тупая сочетанная травма: головы с сотрясением головного мозга; поясницы с ушибом мягких тканей справа и слева, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП от ударов о выступающие части салона автомобиля, при нахождении Муляр на водительском сидении (т.1 л.д. 145-148);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. установлена тупая сочетанная травма: головы ... груди ...; конечностей .... Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и образовалась у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП от воздействия о выступающие части салона автомобиля. От полученной травмы Е. скончался на месте происшествия (т.1 л.д.184-190);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. установлена тупая сочетанная травма: головы ..., таза ..., квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.3 л.д.66-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобиле марки «...», принадлежащим подсудимому, установлены технические повреждения кузова, деформация и повреждения заднего правого колеса, наличие данных повреждений согласуется с механизмом столкновения автомобилей, о котором пояснил свидетель П. (т.1 л.д. 134-135).

Суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Муляра И.В. в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и наступление смерти человека.

Оценивая представленные суду заключения судебно-медицинских экспертиз о тяжести причиненного вреда здоровью Е. в результате аварии, суд отдает предпочтение заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.66-75), установившей наличие у потерпевшей повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, поскольку данная экспертиза проведена экспертной комиссией в составе высококвалифицированных специалистов, имеющих длительный стаж работы по специальности судебно-медицинской экспертизы. Выводы о тяжести вреда здоровью потерпевшей сделаны экспертами с учетом всех имеющихся медицинских документов, в которых отражены исчерпывающие данные о характере телесных повреждений у потерпевшей и их клиническом течении, тогда как заключения эксперта №, №, установившие наличие у потерпевшей повреждений квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.158-161,173-175) суд с учетом положений ч.1 ст.75 УПК РФ считает недопустимыми доказательствами, поскольку выводы о тяжести вреда здоровью потерпевшей сделаны в них экспертом без учета медицинских документов об амбулаторном лечении потерпевшей, в том числе проведенном врачами специалистами. При этом выводы о тяжести повреждений эксперт обязан был изложить в соответствии с «Медицинскими критериями определения причиненного вреда здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чего им сделано не было, что порождает сомнение в обоснованности и правильности этих выводов.

Доводы стороны защиты о том, что на момент происшествия водитель Е. был в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии которого, тот мог принять меры к предотвращению ДТП суд считает не состоятельными, поскольку обнаруженная в крови трупа Е. концентрация этилового спирта при жизни не оценивается как состояние алкогольного опьянения, о чем указано в заключении эксперта № (т.1л.д.184-190). При этом суд учитывает, что в сложившейся дорожной ситуации юридически значимым обстоятельством является не возможное алкогольное опьянение водителя, а соблюдение участником дорожного происшествия пунктов Правил дорожного движения, регулирующих порядок движения, маневрирование, скорость, нарушение которых стоит в прямой причинной связи с наступлением опасных последствий.

Согласно п.1.5.ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, показаний свидетелей С., М., усматривается, что ДТП произошло на автодороге, имеющей двух полосное движение, на противоположной полосе движения для автомобиля, которым управлял подсудимый. Согласно показаниям свидетеля Пакканена следует, что причиной выезда автомобиля «...» на встречную полосу движения стали значительная скоростью движения, составлявшая примерно 90км/час, влажные асфальт и обочина дороги, с поверхностью которой контактировали колеса автомашины подсудимого, увидев это на значительном расстоянии до своего транспорта, он, приняв вправо, сумел уйти от столкновения, которого не мог избежать следовавший за ним автомобиль под управлением Е.. Суд считает, что все действия Муляра, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, с учетом изменившейся траектории движения его автомашины, скорости следования автотранспортных средств навстречу друг другу, ограниченной видимости для потерпевшего из-за следовавшего впереди него автомобиля под управлением П., свидетельствуют, что водитель Е. не мог своевременно обнаружить опасность, соответственно принять меры к предотвращению аварии, а учитывая, что автомашина подсудимого до момента столкновения не была заторможена, то со стороны Е. ни снижение скорости, ни остановка транспорта не исключали возможности столкновения, о чем указано в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения стороны защиты об имеющихся противоречиях в выводах экспертиз № и № суд считает не обоснованными. В обеих экспертизах сделаны однозначные выводы о несоответствие с технической точки зрения действий водителя Муляра требованиям п.10.1 ПДД, тогда как ни в одной из экспертиз, исследованных судом, нет выводов о допущенных нарушениях водителем Е. с технической точки зрения каких-либо пунктов ПДД. Содержащийся в экспертизе № ответ на вопрос следователя о том, что съезд на правую обочину автомашины «...» мог быть следствием разрыва задней правой шины, не противоречит выводам предшествующей экспертизы, а объясняет какой будет траектория транспортного средства в случае разрыва у него заднего правого колеса во время движения и позволяет сделать вывод о том, что автомобиль, управляемый Муляром в случае возникновения такого повреждения с учетом тенденции смещения транспорта по направлению к внутреннему краю дороги не мог бы выехать на полосу встречного движения. Подтверждением этому является вывод эксперта в этой же экспертизе при разрешении следующего вопроса о том, что занос автомобиля «...» на полосу встречного движения не мог быть результатом выезда на обочину, вызванного повреждением заднего правого колеса. Этот вывод согласуется с заключением комплексной автотехнической экспертизы № №, проведенной по ходатайству защиты, в которой так же установлено, что расположение повреждений диска и шины заднего правого колеса образовались в результате динамического удара значительной силы, т.е в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает установленным, что Муляр в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные условия: интенсивность движения транспортных средств в обоих направлениях, видимость в направлении движения, дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, незначительную ширину проезжей части дороги, поэтому выбранная им скорость движения не позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего он, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил его выезд на правую обочину, поверхность которой была в виде мокрого песка, и от контакта правого колеса с влажной поверхностью обочины и предпринятой подсудимым попытки вернуться на проезжую часть путем резкого поворота рулевого колеса влево, он потерял контроль над управлением своим автомобилем, вследствие чего допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате не выполнения водителем Муляр пункта 10.1 ПДД, нарушение которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение по неосторожности смерть потерпевшего Е. и причинение потерпевшей Е. тяжкого вреда здоровью.

В сложившейся дорожной ситуации подсудимый, выбрав скорость, не позволявшую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого - его раскаяние в содеянном, о котором указано органом предварительного следствия, поскольку данных, свидетельствующих о раскаянии подсудимого с учетом непринятия им должных мер к возмещению вреда потерпевшей стороне и исследованных материалов дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно данным, характеризующим, личность подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ....

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, последствиями которого явились - смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни другого человека, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, непринятие им должных и достаточных мер, направленных на возмещение вреда потерпевшим, что свидетельствуют о его нежелании загладить причиненный вред, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая отсутствие в действиях Муляр исключительных обстоятельств, связанных с совершенным им преступлением и его поведением после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им деяния, суд по делу не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также принимая во внимание степень общественной опасности преступления и тяжесть наступивших последствий, суд считает, что в отношении подсудимого не могут быть применены и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного суд, также полагает необходимым определить подсудимому максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им деяние.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Потерпевшими Е. и Е. заявлены гражданские иски о взыскании с Муляра в их пользу денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

При определении денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая по иску Е. степень вины подсудимого, нравственные страдания потерпевшей, связанные с потерей близкого ей человека, а по иску Е. - степень вины подсудимого, физические и нравственные страдания потерпевшей, связанные с причинением ей телесных повреждений, физической болью, возникшими переживаниями после происшедшего, время, потраченное ею на восстановление здоровья, а в целом с учетом разумности и справедливости, суд считает, что заявленная Е. сумма, с учетом частично возмещенной ей компенсации в сумме ... рублей, подлежит взысканию с осужденного в размере ... руб., тогда как иск Е. подлежит возмещению в размере ... рублей.

Так же Е. заявлено требование о взыскании с подсудимого понесенных ею затрат, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу в размере ... руб.. Данные требований являются обоснованными и с учетом положений ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются приобщенной к материалам дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя (т.2 л.д.130), протоколами следственных действий и судебных заседаний, свидетельствующими об участии адвоката на стороне потерпевших.

С учетом позиции потерпевших Е. и Е., изъявивших желание о предъявлении к виновному исковых требований о возмещении причиненного им материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, суд, с учетом положений ч.2 ст.309 УПК РФ, оставляет без рассмотрения заявленные ими на предварительном следствии иски в части причинения материального ущерба и возмещения понесенных им расходов, признав за ними право на удовлетворение таких требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями п.12 ст.299 УПК РФ, ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлением следователя автомобиль марки «...» государственный регистрационный № и автомобильное колесо от указанной автомашины, собственником которых является Муляр И.В., приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Поскольку данные предметы не подпадают под перечень предметов, предусмотренный п.п.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, они подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муляр виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Муляр И.В.- подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Срок отбывания наказания Муляр И.В. исчислять со дня прибытия им в колонию-поселение, с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Обязать осужденного Муляра И.В. не позднее 10-ти суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Карелия, по адресу для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск Е. о взыскании с Муляр И.В. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Муляр в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Гражданские иски потерпевших Е. и Е. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муляр в счет возмещения морального вреда в пользу:

- Е. - ... рублей;

- Е. - ... рублей.

В остальной части исков отказать.

Гражданские иски потерпевших Е. и Е. в части возмещения материального ущерба и понесенных ими расходов, связанных с затратами на погребение погибшего, лечение оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на предъявление ими исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис на имя Муляр И.В., автомобиль марки «...» регистрационный знак №, колесо от автомобиля - возвратить подсудимому по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                      А.А. Манаенков