Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-608/2021 ~ М-607/2021 от 27.05.2021

Дело № 2а-608/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                   16 июня 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре Афанасовой М.В.,

с участием в деле:

административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пыркиной И.П.,

административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия;

заинтересованного лица Вирясовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пыркиной И.П., выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пыркиной И.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Пыркиной И.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 14.05.2021 задолженность Вирясовой Л.П. перед ООО «АФК» составляет 28456,06 рублей. 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем Пыркиной И.П. вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч.3 ст.98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Тем самым судебный пристав-исполнитель Пыркина И.П. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Пыркиной И.П., выразившееся в не принятии ею мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Пыркину И.П. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Представлены возражения на иск.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пыркина И.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо Вирясова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Пыркиной И.П. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 июля 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по делу №2-263/2019 от 31.05.2019 года по заявлению ООО «АФК» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №2669914080 от 21.08.2014 года. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 40 899,09 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Административный истец ООО «АФК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьёй 68 «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Пыркиной И.П. от 01.10.2019 обращено взыскание на пенсию должника Вирясовой Л.П., копия указанного постановления направлена должнику, взыскателю и ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Республике Мордовия.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 14.06.2021, начиная с 05.09.2019 с Вирясовой Л.П. в пользу ООО «АФК» ежемесячно перечисляются денежные средства.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства №-ИП - в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, направлялись запросы в соответствующие государственные органы, а также различные Банки и кредитные учреждения.

Однако иных доходов у должника не установлено.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, Вирясова Л.П. Является собственником транспортного средства: легковой автомобиль RENAULT DUSTER 2013 г.в., г/н №; ВАЗ 21011 1977 г.в., г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Пыркиной И.П. от 30.07.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: RENAULT DUSTER 2013 г.в., г/н №; ВАЗ 21011 1977 г.в., г/н №.

Согласно сведениям из Росреестра, Вирясова Л.П. является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <Адрес>, а также помещения, расположенного по адресу: <Адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Пыркиной И.П. от 22.08.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента установления у должника дохода – пенсии судебным приставом-исполнителем ежемесячно на расчетный счет взыскателя перечисляются денежные средства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В свою очередь пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание, устанавливалось наличие имущества по месту жительства должника.

Также судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о также отсутствие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, удовлетворению требования административного истца не подлежат.

Исходя из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а соответственно, и о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пыркиной И.П., выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                                                            Н.В.Косарева