Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2019 ~ М-2080/2019 от 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    21 октября 2019 года

                                            дело № 2-2401/2019

                                 УИД 72RS0021-01-2019-002444-87

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матаева ФИО10 к Матаеву ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Матаев А.С. обратился в суд с иском к Матаеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Мордвову Е.Л. принадлежит банковская карта ПАО Сбербанк № № Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Мордвов Е.Л. перечислил посредством онлайн-перевода Матаеву С.И. денежные средства на сумму <данные изъяты>. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мордвов Е.Л. (цедент) и Матаев А.С. (цессионарий) заключили договор уступки права, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Матаева С.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость приобретенных прав составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Матаевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк.

Истец Матаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель истца Карпов А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, зачисленная на счет ответчика несколькими платежами, была ошибочно перечислена ответчику, стороны в договорных отношениях не состояли.

Ответчик Матаев С.И. с иском не согласился, суду пояснил, что истец приходится ему сыном, а третье лицо – родной брат супруги истца, денежные средства, действительно, были перечислены Мордвовым Е.Л. на его счет, однако, данные денежные средства были получены для истца в счет купленного его супругой у третьего лица автомобиля, он снимал деньги и отдавал в тот же день истцу.

Представитель ответчика Смирнова И.Г., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 35), суду пояснила, что супруга ответчика является родной сестрой отца третьего лица, истец приходится ответчику сыном от первого брака. Обращала внимание на то, что на счет ответчика было осуществлено семь переводов не ошибочно, так как деньги переведены между родственниками, в связи с внутрисемейными отношениями. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указывала, что супруга истца ФИО12 решила продать машину, цель была получить кредит, кредит нужно было оформить под что-то, Татьяна взяла кредит и деньги перечисляются ее родному брату Евгению (третье лицо), то есть она у своего брата покупает машину для того, чтобы у брата потом выкупить эту же машину, она часть денег берет в кредит, но автомобиль так и остался в семье.

Третье лицо Мордвов Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил вынести решение на усмотрение суда, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 25-26).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

     1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании судом из пояснений сторон установлено, что истец приходится сыном ответчику, а третье лицо Мордвов Е.Л. приходится братом супруги истца Матаевой Т.Л., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ со счета № № карты № № по распоряжению Мордвова Е.Л. были списаны и перечислены на карту № № открытую на имя Матаева С.И., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается детализацией операций по карте (л.д. 7), выпиской по счету (л.д. 30), а также письменными пояснениями ПАО «Сбербанк России» (л.д. 25).

При этом, как следует из представленных документов, данная сумма была перечислена со счета Мордвова Е.Л. посредством проведения нескольких операций: ДД.ММ.ГГГГ – 4 операции на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – одна операция на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - одна операция на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - одна операция на сумму <данные изъяты> рублей. Всего было проведено 7 операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из правовой позиции истца, требование о взыскании неосновательного обогащения Матаев А.С. основывает на ошибочности перечислений денежных средств ответчику. Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, перевод денежных средств был осуществлен ошибочно на счет ответчика.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ на счет Матаева С.И. было осуществлено семь переводов, что свидетельствует об их неоднократности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неоднократность перечисления денежных средств, имевшая место в виде периодических платежей в разное время и разными суммами, не может свидетельствовать об ошибочности таких перечислений. Кроме того, суд также принимает во внимание наличие родственной связи между лицами, участвующими в деле, что не оспаривалось в судебном заседании, а также отсутствие претензий со стороны третьего лица на протяжении почти трех лет с момента направления денежных средств на счет ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мордвовым Е.Л. (цедент) и Матаевым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к Матаеву С.И. на сумму <данные изъяты> рублей, возникшие в результате перечисления цедентом денежных средств на счет должника в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Пунктом 2.1. договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что стоимость приобретенных прав составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена цессионарием в полном объеме, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, по мнению суда, уступаемое третьим лицом Мордвовым Е.Л. право требования к Матаеву С.И. в размере <данные изъяты> рублей не является безусловным и бесспорным, наличие такого права у третьего лица ничем не подтверждено.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что передаваемые по договору цессии права (требования) на сумму <данные изъяты> рублей были переданы цедентом за <данные изъяты> рублей, что также дает суду основание критически относиться к представленному договору уступки прав.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, учитывая исключение ошибочности переводов денежных средств, наличие родственных связей между истцом, ответчиком и третьим лицом, а также отсутствие доказательств бесспорности уступаемого права по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матаева ФИО13 к Матаеву ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года

Судья                     (подпись)                           Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                   Н.В. Губская