Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3894/2020 ~ М-3147/2020 от 23.06.2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2020 года

66RS0004-01-2020-004764-14

Дело № 2-3894/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2020 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Н. В. к Боярских А. М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Боярских А.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 на срок до 21 февраля 2020 года под 5 % в месяц. 08 октября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа составила 300000 рублей, сумма ежемесячного платежа 15000 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа ответчику направлена претензия о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом, которое оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с с 08 марта 2020 года по 15 июня 2020 года с продолжением их начисления по ставке 5 % за каждый месяц пользования суммой займа до даты возврата долга, неустойку за период с 09 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 15000 рублей с продолжением их начисления по ставке 3 % от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до даты возврата суммы займа, судебные расходы в размере 7487 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> конный п-ов, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца Буянтуев С.О. исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Боярских А.М., третье лицо Давыдова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства согласно ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор денежного займа от 21 февраля 2019 года, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100000 рублей, сроком на 1 год до 21 февраля 2020 года под 5 % в месяц за пользование суммой займа. Факт получения денежных средств в указанной в договоре сумме подтвержден распиской. 08 октября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа составила 300000 рублей, сумма ежемесячного платежа 15000 рублей.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, ответчику направлено требование, которое оставлено без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств о возврате денег по договору займа подтверждается распиской, обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и пояснениями представителя истца.

Ответчиком суду доказательств надлежащего выполнения условий договора займа не представлено, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Поскольку договором займа за пользование займом предусмотрены проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц, факт неисполнения условий договора займа судом установлен, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 08 марта 2020 года по 15 июня 2020 года с продолжением их начисления по ставке % в месяц до даты возврата суммы займа в размере 60000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 рублей, суд полагает данное требование обоснованным, поскольку условие о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа предусмотрено п. 3.4 Договора займа. Размер неустойки за период с 22 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года составил 30000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с продолжением начисления по ставке 3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> конный п-ов, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Борских А.М., размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие два условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из договора залога, в данном договоре согласован как предмет договора, так и предмет ипотеки. По соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 2000 000 рублей.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 50 и ст. 54.1 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлены кредитные средства.

В связи с вышеизложенным, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> конный п-ов, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Боярских А.М. с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом, который считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, определенном сторонами при заключении договора залога в размере 2000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 237 рублей 04 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу вышеназванных положений закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина недоплаченная истцом в размере 7250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соснина Н. В. к Боярских А. М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Боярских А. М. в пользу Соснина Н. В. сумму долга по договору займа от 21 февраля 2019 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 марта 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 60000 рублей, с продолжением их начисления по ставке 5 % за каждый месяц пользования суммой займа, неустойку за период с 09 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 15000 рублей с продолжением ее начисления по ставке 3 % от неуплаченной в срок сумы займа за каждый день просрочки, расходы на отправление почтовой корреспонденции 237 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> конный п-ов, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Боярских А.М., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 2000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Макарова