Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2016 от 11.04.2016

Мировой судья Дмитриев А.В.         дело № 12-52/2016

Судебный участок № 2 Кондопожского района

Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

31 мая 2016 года                  г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М.А., при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Трофимова О. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никифоровой Г. Я.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Никифорова Г.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 06 месяцев.

С постановлением не согласна Никифорова Г.Я., ее защитником Трофимовым О.И. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что состав правонарушения является формальным, поскольку Никифорова Г.Я. не представила документы в установленный срок, Никифорова Г.Я. вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, незначительно нарушила срок предоставления документов временному управляющему ОАО <...> по объективной причине, а именно, увольнения бухгалтера с предприятия.

Никифорова Г.Я. и ее защитник Трофимов О.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Старший помощник прокурора Кондопожского района Бакулин И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что производство по делу было возбуждено по заявлению арбитражного управляющего, которому не были представлены бухгалтерские документы о финансовой деятельности предприятия. В действиях Никифоровой Г.Я. был установлен состав административного правонарушения, нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Никифорова Г.Я., являясь генеральным директором ОАО <...>», нарушила требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») от ХХ.ХХ.ХХ № 127-ФЗ, воспрепятствовала деятельности временного управляющего ОАО «<...>», а именно, несвоевременно представила бухгалтерские документы и иные документы общества о финансовой деятельности за последние три года по запросу временного управляющего. Согласно требованию арбитражного управляющего от ХХ.ХХ.ХХ, срок для предоставления документов был установлен до ХХ.ХХ.ХХ. Часть документов была предоставлена арбитражному управляющему ХХ.ХХ.ХХ, остальная часть предоставлена ХХ.ХХ.ХХ.

Диспозиция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

При этом санкция нормы, закрепленной в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо дисквалификацию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В нарушение названных положений, при избрании вида административного наказания, связанного с дисквалификацией, судьей не учтено, что административные правонарушения в области предпринимательской деятельности представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

При назначении Никифоровой Г.Я. административного наказания в виде дисквалификации судья не указал, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения и данные о личности виновной позволили принять решение о назначении наказания в виде дисквалификации, а не назначении штрафа при установлении судьей смягчающих обстоятельств по делу и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей выполнены не были.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановленное мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что срок давности привлечения Никифоровой Г.Я. к административной ответственности не истек (статья 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), постановление подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никифоровой Г.Я. законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░