Решение по делу № 2-751/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-751/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лылиной И.А. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лылина И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «Энергогарант») и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 58755 рублей, пеню за каждый день просрочки выплаты с 29.12.2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1590 рублей, почтовые расходы в сумме 300,90 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано, что 12.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Южакова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лылиной И.А., были причинены механические повреждения. Ответственность Южакова В.В. и Лылиной И.А. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Страховщик произвел выплату в сумме 100316 рублей, что недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 139071 рубль. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Дело рассмотрено без участия истца Лылиной И.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Липиев В.В. (доверенность от 02.02.2016 года) поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Есипова Л.П. (доверенность от 14.12.2015 года) иск признала частично и пояснила, что не оспаривает заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта. Просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указав, что страховщик произвел выплату на основании заключения, составленного ИП Ж., поскольку в штате не имеет ни автотехников, ни оценщиков, в связи с чем отсутствует вина страховщика в нарушении прав потребителя. Расходы истца на оплату услуг оценщика являются убытком, в связи с чем, не подлежат включению в состав страхового возмещения для исчисления размера штрафа.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица Южакова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 12 декабря 2015 года у дома 12 по ул. Кирова в г. Магнитогорске водитель Южаков В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Лылиной И.А.

Определением от 12 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Южакова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, анализ исследованных судом материалов по факту дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда наступило в результате нарушения водителем Южаковым В.В. п. 10.1 ПДД.

Как установлено судом, ответственность Южакова В.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Ответственность Лылиной И.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно акту от 25 декабря 2015 года размер страхового возмещения составил 100316 рублей.

22 января 2016 года страховщику была предъявлена претензия о необходимости доплаты в размере 58755 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса.

28 января 2016 года Лылина И.А. обратилась в суд, в обоснование исковых требований представила заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», которое было оспорено страховщиком, в связи с чем, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Б., все повреждения автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от 23.12.2015 года, кроме деформации усилителя бампера заднего, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2015 года. Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2015 года, по состоянию на 12 декабря 2015 года составляет 134300 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года) стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством, стоимость независимой оценки, являются для истца убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 указанного выше закона, - 400000 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд не принимает заключение ИП Ж., представленное страховщиком, поскольку указанное заключение составлено без учета всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 14 декабря 2015 года (л.д.79).

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта, и в отчете, представленном истицей, менее 5 %, и Лылина И.А. была вынуждена понести расходы по проведению независимой экспертизы в результате недостоверного отчета страховщика, то суд считает правильным включить указанные расходы в состав страхового возмещения в силу прямого указания в законе.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 53984 рублей (134300 рублей+ 20000 рублей) - 100316 рублей), которое подлежит взысканию со страховщика.

При решении вопроса о компенсации Лылиной И.А. морального вреда, суд учитывал, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая указанные критерии, а также обстоятельства причинения морального вреда, суд считает правильным определить его размер в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ПАО «САК «Энергогарант» требование Лылиной И.А. о доплате страхового возмещения оставило без удовлетворения.

Сопоставив исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу, что страховой компанией нарушено право Лылиной И.А. на возмещение причиненного ущерба, в нарушение ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа суд не усматривает.

Таким образом, взысканию подлежит штраф в сумме 26992 рублей (53984 рубля х50%).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок не в полном объеме, то удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2015 года по 11.04.2016 года в сумме 56143,36 рубль (53984 рубля х 1% х 104 дня).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд в настоящем деле не усматривает.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1590 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 4000 рублей, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, характер и сложность дела.

Расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 300,90 рублей возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы нельзя признать необходимыми с учетом нахождения офиса страховщика в городе Магнитогорске, экономически обоснованными.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3942 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53984 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26992 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56143,36 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1590 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3942 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: