Решение по делу № 12-838/2015 от 09.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                             30 октября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ташланова <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ташланов К.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, в <адрес>, Ташланов К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> при повороте направо не занял соответствующего крайнего правого положения на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с троллейбусом № под управление водителя ФИО4

Не согласившись с постановлением по делу защитник ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, полагая, что водитель троллейбуса должен был дать Ташланову К.В. завершить манёвр поворота направо.

На рассмотрение жалобы явились: Ташланов К.В., потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшего МУП <адрес> «ТТУ» - ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ташланов К.В. подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. Дополнительно пояснил, что троллейбус стоял без движения, с включённой аварийной сигнализацией указателями поворота. Задняя часть троллейбуса находилась на размеченной «зебре», передняя часть была уже на перекрёстке. Представил фотографии места происшествия.

Свидетель ФИО4 подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. Дополнительно пояснил, что аварийную сигнализацию включил за 60-70 метров до светофора, поскольку ему послышался какой-то посторонний шум в работе троллейбуса. Проехал светофор, заехал на «зебру» и стал притормаживать, сбросив скорость до минимальной, меньше скорости пешехода. При этом троллейбус двигался, исключительно, по инерции. Автобус около 11 метров длиной. Когда выключил аварийную сигнализацию и начал движение, передний бампер троллейбуса был на линии поворота на прилегающую территорию. Автомобиль, который совершал манёвр поворота направо, ФИО4 не видел, поскольку тот находился в «слепой зоне».

Свидетель ФИО6 подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. Дополнительно пояснил, что троллейбус находился без движения с включённой аварийной сигнализацией, приблизительно перед «зеброй».

Свидетель ФИО5 подтвердила правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела, дополнительно пояснив, что видела, как троллейбус проехал зелёный сигнал светофора, после чего стал притормаживать, сбросив скорость до 1 – 1,5 км/час.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Под препятствием в п. 1.2 Правил дорожного движения понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из материалов административного дела, в частности, схемы места происшествия, составленной должностным лицом органа ГИББД, объяснений Ташланова К.В., ФИО4, ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> Ташланов К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> по дороге с двумя полосами для движения в попутном направлении, совершил манёвр поворота направо на прилегающую территорию со второго ряда движения.

При этом, согласно объяснениям Ташланова К.В., ФИО4, ФИО6, до момента поворота направо автомобиль <данные изъяты> двигался по первой (правой) полосе для движения, после чего стал объезжать по второй полосе для движения троллейбус, под управлением ФИО4, который стал снижать скорость, включив световые указатели аварийной остановки.

Согласно пояснениям Ташланова К.В., ФИО6 троллейбус с включённой аварийной сигнализацией располагался на первой полосе для движения и был неподвижен.

Согласно пояснениям ФИО4, ФИО5 троллейбус с включённой аварийной сигнализацией притормозил, двигаясь очень медленно, со скоростью около 1 км/ч., двигаясь при этом по инерции.

Таким образом, суд находит, что троллейбус №, на котором были включены световые указатели аварийной остановки и который находился без движения, либо двигался по инерции по первой полосе со скоростью не более 1 км/ч, являлся, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, препятствием для движения других транспортных средств.

Согласно объяснениям ФИО4 в момент выключения аварийной сигнализации и начала движения передняя часть троллейбуса находилась на линии поворота на прилегающую территорию.

Согласно объяснениям Ташланова К.В., в момент осуществления им поворота направо задняя часть троллейбуса находилась на «зебре». Исходя из замеров дороги, отражённых в схеме происшествия, принимая во внимание, что длина троллейбуса составляет около 11 метров, суд находит, что в момент выключения аварийной сигнализации и начала троллейбусом движения передняя часть троллейбуса находилась в границах выезда с прилегающей территории.

Пояснения свидетеля ФИО6 в части указания точного места остановки троллейбуса, суд находит недостоверными, поскольку они прямо противоречат показаниям Ташланова К.В., ФИО4, ФИО5

Таким образом, суд находит, что Ташланов К.В. не имел возможности перед поворотом направо занять крайнее правое положение на проезжей части, поскольку непосредственно перед выездом с прилегающей территории на первой полосе для движения находилось препятствие в виде остановившегося троллейбуса, подающего сигнал аварийной остановки указателями поворота.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Ташланова К.В. нарушений п. 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Ташланова К.В. не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Также суд находит вывод должностного лица органа ГИБДД о том, что нарушение Ташлановым К.В. пункта 8.5. Правил дорожного движения повлекло за собой столкновение с троллейбусом необоснованным, поскольку причиной столкновения транспортных средств, пути движения которых пересеклись, является несоблюдение участниками дорожного движения правил приоритета, в то время, как положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения вопросы приоритета в движении не регулируются.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ташланова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ташланова К.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес>                 Горлач А.В.

<данные изъяты>