Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-243/2019 ~ М-1-106/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1-243/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000163-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Паненковой А.С.,

представителя истца Монахова А.М.,

ответчика Евгеньевой Е.В.,

представителя ответчика Евгеньева А.В.,

помощника Собинского межрайонного прокурора Богатиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Паненковой Алены Сергеевны к Евгеньевой Екатерине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Паненкова А.С. обратилась в суд с иском к Евгеньевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 ч. у <...>, Евгеньева Е.В., имея умысел на причинение ей вреда здоровью, из личной неприязни, укусила ее за правую руку, чем причинила телесные повреждения в виде ран и ссадин. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью и могли быть получены от воздействия предметов с заостренным краем или концом, возможно ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было проведено административное расследование, в ходе которого в действиях Евгеньевой Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика она испытала эмоциональный стресс и физическую боль, перенесла нравственные страдания, выразившиеся в чувстве подавленности, страха и отчаяния. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Паненкова А.С. и ее представитель Монахов А.В. иск поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнительно истец Паненкова А.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у <...> произошел конфликт с семьей ответчика, в ходе которого Евгеньев Александр оттолкнул ее мужа, применил удушающий прием, повалил его на землю. Евгеньева Е.В. била мужа ногами. Она схватила рукой Евгеньеву Е.В. за куртку, а та повернулась и стала грызть ее за руку. Полученную рану она обрабатывала самостоятельно. После того, как рана воспалилась, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу, рану вскрывали, чистили, делали укол от столбняка, поскольку была занесена инфекция. Лечилась она в течение трех недель. После полученной травмы два пальца плохо действовали, она не могла готовить еду, писать и есть. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Евгеньева Е.В. иск не признала, факт конфликтной ситуации подтвердила. Суду пояснила, что конфликтная ситуация была между ее мужем и мужем истца. Она их разнимала. Истец кричала, а она стала ее оттаскивать от дерущихся, взяла за волосы, потом за запястья обоих рук. Когда брат истца стал ее оттаскивать, Паненкова А.С. закричала: «Она меня укусила», после чего она ее отпустила. Ответчик указала, что не кусала истца, при этом телесный контакт был, она держала истца за руки. Предположила, что истец могла пораниться об лавочку, когда ее оттаскивал брат. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Евгеньев А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с соседями Паненковыми, в ходе которого муж истца завалил его сына на землю. Он стал разнимать их, и в это время брат истца ударил его по спине. Он заступался за жену, начались оскорбления со стороны истца, нецензурная брань. Предполагает, что истец могла поранится о березу. Истец обратилась к хирургу только через три дня. Подтвердил, что слышал, как истец кричала, что ее укусили. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, с учетом заключения помощника Собинского межрайонного прокурора Богатиной М.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, ответчик Евгеньева Е.В. причинила истцу Паненковой А.С. телесное повреждение в виде укуса за кисть правой руки. По данному факту ОМВД России по Собинскому району проведена проверка (л.дNN).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евгеньевой Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. NN).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Евгеньевой Е.В, было прекращено, поскольку в действиях последней усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. NN).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Евгеньевой Е.В. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 54 – 55). Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, у <...> Евгеньева Е.В. путем укуса за кисть правой руки причинила телесное повреждение Паненковой А.С. В действиях Евгеньевой Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Паненковой А.С. разъяснено, что данное уголовное дело относится к категории дел частного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего мировым судьей. Данное постановление сторонами не обжаловано, материалы проверки обратного не содержат.

По объяснениям истца и ее представителя уголовное дело частного обвинения по заявлению истца не возбуждалось.

Суду представлена медицинская карта Паненковой А.С., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику к врачу хирургу с жалобами на боли в области раны на правой кисти руки, со слов была укушена соседкой два дня назад. Врачом поставлен диагноз – инфицированные раны правой кисти с абсцессом локально, назначено лечение (л.д. NN).

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки ОМВД, имеющиеся у Паненковой А.С. телесные повреждения в виде ран и ссадин на правой кисти причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены от воздействия предметов с заостренным краем или концом в пределах 3-7 суток до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, что подтверждается характером телесных повреждений, состоянием поверхности ссадин и ран (л.дNN).

Свидетель П., приходящийся супругом истцу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта между ним и представителем ответчика, Евгеньева Е.В. держала за правую руку Паненкову А.С. и кусала ее руку, Паненкова А.С. крикнула, что Евгеньева Е.В. ее кусает. В день конфликта они самостоятельно обработали рану, впоследствии жена посещала доктора, у нее на руке были раны. Жена переживала, испытывала неудобства в домашних делах, так как это правая рабочая рука, которая была в бинтах и повязках. Жена прошла медицинское освидетельствование по направлению участкового инспектора, но не в день происшествия.

Свидетель Е., приходящаяся дочерью ответчику, укуса не видела, слышала, что Паненкова А.С. закричала «Она меня кусает».

Представитель ответчика Евгеньев А.В. также в судебном заседании подтвердил, что слышал крик Паненковой А.С. о том, что ее укусили.

Оценив показания свидетелей, суд находит показания свидетеля П. последовательными, данные показания согласуются с доводами сторон и письменными материалами дела, показания свидетеля Е. факт укуса истца также не опровергают. Ответчик и ее представитель также в судебном заседании подтвердили, что слышали крик истца о том, что ее укусили.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт укуса истца Паненковой А.С. ответчиком Евгеньевой Е.В., и вина ответчика в причинении истцу физической боли является доказанной. Доводы ответчика Евгеньевой Е.В. и ее представителя о том, что укуса не было, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей, а также, по мнению суда, являются избранным ответчиком способом защиты с целью уйти от ответственности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком не представлено. В результате указанных действий истец испытала физическую боль, в связи с чем, претерпела нравственные страдания.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Евгеньева Е.В. должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Паненковой А.С. моральный вред, поскольку в отношении истца со стороны ответчика были совершены насильственные действия.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований статей 151, 1101, 1099 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, умышленно совершившей насильственные действия в отношении истца, причинившие физическую боль, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий. В результате действий ответчика была повреждена правая рука истца, в связи с чем, Паненкова А.С. не имела возможности в полной мере выполнять домашние дела, удовлетворять бытовые и другие личные потребности.

Суд также учитывает материальное положение ответчика Евгеньевой Е.В., которая получает страховую пенсию по старости около 11 000 рублей, трудоустроена в ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» и получает заработную плату около 20 000 рублей (л.д. NN).

Исходя из установленных судом обстоятельств, связанных с личностью истца, характером причиненных истцу телесных повреждений, субъективного восприятия истцом причиненного ей вреда, а также умышленного характера действий ответчика по совершению насильственных действий, материального положения ответчика, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истцом Паненковой А.С. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 21 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца Паненковой А.С. представлял представитель Монахов А.М. на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, и заключенных договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).

Представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанциями на общую сумму 21 000 рублей (л.д. NN).

Суд учитывает, что иск Паненковой А.С. удовлетворен. Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ дело по существу не рассматривалась, состоялась подготовка дела к судебному разбирательству.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд признает заявленные к взысканию судебные расходы завышенными, полагает необходимым снизить их размер до 18 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, государственная пошлина излишне оплачена, истец имеет право на возврат государственной пошлины в соответствии с Налоговым законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд признает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Паненковой Алены Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Евгеньевой Екатерины Васильевны в пользу Паненковой Алены Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Взыскать с Евгеньевой Екатерины Васильевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева