Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2014 ~ М-2682/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-3155/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года

Ленинский районы суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей прав потребителей «Моя квартира» в интересах Сорокина И.И. к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей прав потребителей «Моя квартира» в интересах Сорокина И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Сорокину И.И. на праве собственности. В обоснование указав, что квартира находится на последнем этаже, из-за постоянного протекания кровли квартире причиняется материальный ущерб. Сорокин И.И. обращался к ответчикам выплате причиненного материального ущерба, однако никаких действий с их стороны не последовало. В связи с неправомерными действиями ответчиков причинен материальный ущерб в размере более <данные изъяты> руб., а так же моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчиков.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей прав потребителей «Моя квартира» уточнила заявленные требований в интересах Сорокина И.И. к ответчикам, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сорокина И.И. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Сорокин И.И., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, представитель Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей прав потребителей «Моя квартира» действующий в интересах истца - О в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Администрация г.Смоленска надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, возражений по существу заявленных требований, представителя в суд не направила.

ОАО «Жилищник» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, в ране состоявшемся судебном заседании заявленные требований не признал, согласно представленных возражений, указал на то, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является подрядная организация выполнявшая работы в данный период на кровли жилого дома непосредственно над квартирой истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По правилам п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Сорокин И.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности <адрес>.

Указанный <адрес> в <адрес> относится к муниципальной собственности, управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник».

В период обслуживания указанного дома ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищник» и ООО «АвангардСервис» был заключен договор подряда № 1150-3/32СМР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, работы по которому были выполнены и приняты согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно п.п.1.2, 1.3, 1.4, 6.1.1 указанного договора ОАО «Жилищник» поручило, а ООО «АвангардСервис» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить указанные ремонтные работы в соответствии со сметной документацией и сдать ее результат ОАО «Жилищник», которое, в свою очередь, обязалось принять результат работы и оплатить его.

При этом исходя из условий заключенного договора подряда ОАО «Жилищник» предоставлялось право в любое время проверять качество выполняемых по договору работ и применяемых материалов; обращаться в органы государственной надзора и контроля с целью определения соответствия качества произведенных работ нормативным требованиям; отказаться полностью или частично от услуг подрядчика в случае некачественного выполнения работ.

Как следует из объяснений представителя истца и заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., акта проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе письма ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие <адрес> принадлежащей на праве собственности Сорокину И.И., в результате чего в квартире причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «Жилищник», в связи с не согласием с размером причиненного ущерба была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», в ходе обследования <адрес> установлено, что причиной залития квартиры явилось наличие дефектов кровли, а именно: уложенные листы металлочерепицы местами имеют зазоры и щели, прилегание отдельных листов металлочерепицы неплотное, частичная деформация элементов кровельного покрытия, наличие незадействованной выводной трубы, нарушение при укладки подкровельной пленки, отсутствие провисов материала по центру межстропильного расстояния, наличие разрывов материала. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – <данные изъяты> руб.

Кровля над квартирой находится в неудовлетворительном состоянии. Имеется необходимость в проведении текущего ремонта кровли над квартирой истца для исключения возможности ее протекания в будущем.

Избежать залития квартиры было возможно путем недопущения нарушений при проведении капитального ремонта кровли. При производстве работ по капитальному ремонту кровельного покрытия следовало избегать возникновения зазоров, щелей, деформации при укладке листов металлочерепицы, нарушений при укладке подкровельной пленки (отсутствие провисов в 1-2 см. по центру межстропильного состояния, что необходимо для отвода влаги от деревянных элементов конструкции, нижняя кромка пленки должна обеспечивать удаление стекающей влаги в водоотводной желоб крыши; наличия разрывов пленки), имелась необходимость демонтажа незадействованной выводной трубы.

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» сделаны исходя из обследования подлежащих объектов осмотру по заданию суда как кровли дома, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащих в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, при этом судом так же отмечается, что при назначении экспертизы по делу, в том числе, и при определении кандидатуры экспертного учреждения, экспертиза судом поручена именно учреждению предложенному ответчиком, против, которой истец не возражал.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей прав потребителей «Моя квартира» в интересах Сорокина И.И. к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска, ООО «АвангардСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры имевшей место ДД.ММ.ГГГГ г., обязании выполнения работ по ремонту кровли, заявленные требования удовлетворены частично и взыскано с ООО «АвангардСервис» в пользу Сорокина И.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры <данные изъяты> руб. 85 коп. На ООО «АвангардСервис» возложена обязанность по выполнению и проведению работ по герметизации кровельного покрытия крыши для устранения неплотного прилегания и зазоров в местах соединения металлочерепицы с другими элементами крыши <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того при принятии решения судом принимается во внимание тот факт, что при рассмотрении выше указанного гражданского дела для определения материального ущерба, проведена экспертиза относительно залития спорного жилого помещения, размер восстановительного ремонта которого составил - <адрес> руб. 85 коп. А так же наличие обстоятельств, свидетельствующих, что после залития квартиры имевшего место в мае 2013 г., относительно которого судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, истцом ремонтно-восстановительные работы в квартире проведены не были, что следует из заключения экспертизы ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 обратная сторона, 90).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Убедительные и неоспоримые доказательства отсутствия вины ОАО «Жилищник» в данном затоплении упомянутого жилого помещения, названным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Доводы ОАО «Жилищник» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авангард - Сервис», признаются судом несостоятельными.

В силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По правилам ч.1 ст.154, ч.2 ст.158 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусматривает возможность проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома в порядке долевого финансировании собственников помещений в многоквартирном доме, а также за счет средств названного Фонда и регламентирует порядок расходования таких средств, согласно которому указанный капитальный ремонт проводится при непосредственном участии управляющей организации, являющейся получателем соответствующих денежных средств Фонда, привлекающим подрядную организацию для выполнения ремонтных работ с их использованием.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из положений п.п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу закрепленных положений Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.1.1. плановые осмотры жилых зданий следует проводить:общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

В соответствии с нормами ч.5 ст.2 Жилищного кодекса РФ истец является потребителем коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

На основании ст.ст.313, 403 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства следует, что закон не наделяет кредитора правом требовать от третьего лица исполнения обязательства, поскольку ответственным перед кредитором остается сам должник. По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично, т.е. должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

Таким образом, несмотря на то, что непосредственным исполнителем работ по ремонту кровли в <адрес> являлась подрядная организация ООО «Авангард-Сервис», в рамках рассматриваемых правоотношений материальную ответственность перед потребителем – Сорокиным И.И. за ущерб, причиненный в результате залития квартиры при проведении работ по ремонту крыши жилого дома в соответствии с положениями ст.403 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, п.п.11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 должно нести ОАО «Жилищник», которое являлось заказчиком выполнения соответствующих работ (в рамках исполнения обязанностей управляющей организации организовало предоставление работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома путем заключения упомянутого договора) и не осуществляло должный контроль за их проведением, тогда как согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи так же приходит к мнению, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию.

Факт причинения вреда квартире истца в результате залития с кровли установлен и не оспаривается, при этом залив квартиры произошел, в связи с ненадлежащей эксплуатацией управляющей организацией имущества многоквартирного жилого дома, в виду того, что после проведения работ по капитальному ремонту кровли эксплуатирующей организацией надлежало проверять целостность и исправность имущества, так как обязанность поддержания в исправном состоянии общего имущества собственников многоквартирного жилого дома обязанность по надлежащему содержанию возложена в силу закона на управляющую организацию – ОАО «Жилищник», вины со стороны третьих лиц и истца в имевшем место залитии и причинении вреда не установлено, а доказательств обратного сторонами не представлено.

При этом судом отмечается, что обязанности управляющей компании, предусмотренные договором об управлении многоквартирным домом, не прекращаются при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела восьмого ЖК РФ, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома. В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей компанией, последняя вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

Кроме того вина ООО «Авангард-Сервис» в причинении истцу ущерба определяющего значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, так как истец с указанным юридическим лицом в договорных отношениях не состоит, а ремонтные работы проводились в рамках исполнения обязательств по ремонту жилищного фонда ОАО «Жилищник».

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика – ОАО «Жилищник» причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. 15 коп. = ((<данные изъяты> руб.- сумма ущерба определенная экспертом в рамках данного дела) –(<данные изъяты> руб. 85 коп.-сумма ущерба взысканная по ранее принятому решению))

Поскольку отношения, возникающие из договора, связанного с проведением ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках осуществления управления таким домовладением, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав Сорокина И.И., как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает с названного общества в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 45 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи, с чем требования о взыскании штрафа с надлежащего ответчика так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках возникшего спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой составили <данные изъяты> руб.00 коп., которые так же подлежат взысканию с надлежащего ответчика ОАО «Жилищник».

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей прав потребителей «Моя квартира» в интересах Сорокина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Сорокина И.И. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей прав потребителей «Моя квартира» штраф в размере <данные изъяты> руб. 78 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» - <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Малиновская И.Э.