Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20928/2013 от 20.09.2013

Судья Василевич В.Л. дело № 33-20928/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года

по делу по иску Управления здравоохранения Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО8 о признании договора действительным и взыскании денежных средств за обучение, неустойки

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Управление здравоохранения Администрации Чеховского муниципального района Московской области обратилось с иском к ФИО9о признании договора действительным и взыскании денежных средств за обучение, неустойки, ссылаясь на то, что после окончания обучения в институте и интернатуре ответчица уклонилась от исполнения договора на обучение, по условиям которого она обязалась отработать в лечебно-профилактических учреждениях г. Чехова 10 лет.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 314 010 руб.; неустойку за просрочку возмещения в муниципальный бюджет стоимости обучения в размере 11 398,56 руб.

Ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также просила о применении пропуска срока на обращение в суд.

Решением Чеховского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, между ответчиком и Администрацией Чеховского района Московской области 31.08.2001 года был заключен контракт в соответствии с условиями которого работодатель обязуется в период обучения ФИО11 по специальности лечебное дело в учебном заведении с момента его заключения оплачивать по договору с учебным заведением обучение ФИО10. в сумме 2090 у.е. в год, а так же принять ФИО12 на должность, соответствующую уровню и профилю её образования, заключив с ней трудовой договор (л.д. 5-7).

Истец произвел оплату за обучения ответчика в сумме 397000 рублей, что подтверждается договорами о подготовке специалистов в высшем учебном заведении и договором на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионально образования физическому лицу от 31.08.2006г. (л.д.8-32).

В соответствии с п. 2.2. контракта, в сентябре 2008 года с ответчиком был заключен трудовой договор от 01.09.2008г. и согласно приказа МУЗ «Центральная районная поликлиника» от 25.08.2008 г. ответчик была принята в соответствии с полученной профессиональной подготовкой на должность участкового врача-терапевта (л.д.40-42).

На основании заявления ответчика с 31 августа 2009 года приказом от 28.08.2009г. трудовой договор был расторгнут, трудовые отношения между сторонами прекращены.

До указанной даты 04.05.2009 года между сторонами был заключен договор на обучение работника в клинической ординатуре с обязанностью работника после завершения обучения отработать 8 лет по месту основной работы. С сентября 2009 года по август 2011 года ответчик проходила обучение в клинической ординатуре «Эндокринология» МОНИКИ им. Владимирского.

В сентябре 2011 года между МУЗ «Центральная районная поликлиника» и ответчиком был заключен трудовой договор от 07.10.2011 г. и ответчик согласно приказу МУЗ «Центральная районная поликлиника» от 10.10.2011 г. была принята на должность врача- эндокринолога.

Согласно приказу МУЗ «Центральная районная поликлиника» № 101-к от 13.08.2012 г., с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не исполнены условия договора на обучение.

Отменяя решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с контрактом, заключенным между Администрацией Чеховского района Московской области и ответчиком от 31.08.2001 года, ФИО13 обязана была отработать 10 лет в соответствии с профессиональной подготовкой в лечебно-профилактических учреждениях г. Чехова (п.3.3).

Из буквального толкования условий указанного пункта контракта не усматривается, что ответчик весь указанный период обязана была отработать в конкретном лечебно-профилактическом учреждении.

Согласно копии трудовой книжки истица после увольнения продолжает осуществлять медицинскую деятельность по охране здоровья населения в частном лечебно-профилактическом учреждении в г. Чехове (л.д. 56).

04.05.2009 года между сторонами был заключен договор на обучение работника в клинической ординатуре с обязанностью работника после завершения обучения отработать 8 лет по месту основной работы. С сентября 2009 года по август 2011 года ответчик проходила обучение в клинической ординатуре «Эндокринология» МОНИКИ им. Владимирского.

В соответствии с п. 1 Положения о клинической ординатуре, утвержденного приказом Минздрава РФ от 17.02.1993 года № 23, клиническая ординатура - часть многоуровневой структуры высшего медицинского образования в Российской Федерации, форма непрерывного профессионального образования врачей в медицинских высших учебных заведениях и научно - исследовательских учреждениях, на медицинских факультетах университетов, в институтах усовершенствования врачей, проводимого с целью подготовки или переподготовки специалистов отрасли, а также повышения квалификации.

По мнению судебной коллегии, указанным договором было отменено действие контракта на обучение от 31 августа 2001 года в части принятия ответчиком на себя обязанности отработать по окончанию медицинского института в лечебно-профилактических учреждениях 10 лет. В связи с зачислением ответчика на обучение в ординатуру ответчик была уволена из лечебного учреждения.

По условиям договора на обучение в клинической интернатуре ФИО14 приняла на себя обязанность по окончанию обучения отработать 8 лет по основному месту работы в связи с полученной профессиональной переподготовкой на врача-эндокринолога. Таким образом, между сторонами на основании указанного договора возникли иные обязательственные правоотношения. Требование о взыскании стоимости обучения ответчика в интернатуре истцом не заявлены.

С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске Управлению здравоохранения Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО15 о признании договора на обучение действительным и взыскании денежных средств за обучение в сумме 314010 рублей, неустойки в сумме 11398 рублей 56 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи