Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2021 ~ М-657/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-958/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-001711-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года          город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,             

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Локтеву А. В. и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного, отказе в удовлетворении требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Локтеву А.В. и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного, отказе в удовлетворении требований потребителя, указывая следующее.

20 февраля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № .............., в соответствии с которым с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Локтева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 193445 рублей 74 копейки.

Истец считает указанное решение Финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

25 сентября 2020 года Локтев А.В., действуя через представителя, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству БМВ г/н .............. в результате ДТП, имевшего место 10.09.2020 г.

Гражданская ответственность Локтева А.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ..............

30 сентября 2020 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал», повреждения автомобиля BMW 728 г/н .............. не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

С трасологической точки зрения отсутствие на деталях задней части автомобиля BMW 728 г/н .............. следов-повреждений, оставленных задней частью автомобиля КАМАЗ 55102 г/н .............., дает основание для вывода о том, что столкновение автомобиля BMW 728 г/н .............. и автомобиля КАМАЗ 55102 г/н .............. не имело места (исключается).

На основании изложенного, рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

13 октября 2020 года САО «Ресо-Гарантия» направило Локтеву А.В. уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

20 ноября 2020 года Локтев А.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

25 ноября 2020 года страховщиком был направлен ответ о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Локтев А.В. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт-техник Сидоров В.В.)

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 08.02.2021 .............., повреждения накладки правой бампера переднего, кольца установочного датчика парковки переднего правого внутреннего, накладки бампера передней левой, накладки форсунки омывателя фары левой, пластины государственного регистрационного номера передней, рамки государственного регистрационного номера переднего, кронштейна упора капота левого, накладки центральной бампера заднего, пластины регистрационного знака задней, рамки государственного номера заднего, дефлектора радиатора верхнего, панели задка, стекла заднего с тонировочной пленкой, уплотнителя проема багажника, облицовки бампера заднего, петли крышки багажника правой верхней, панели фонаря заднего левого, обивки крышки багажника, молдинга бампера заднего центрального, облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего, датчика парковки правого внутреннего, капота, крыла заднего левого, крыла заднего правого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крышки багажника, петли крышки багажника левой верхней, панели задка транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании экспертного заключения «АПЭКС ГРУП» от 08.02.2021 .............. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 13.02.2021 .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441219 рублей 49 копеек, с учетом износа - 254300 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 237100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 43654 рубля 26 копеек.

На основании выводов экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 13.02.2021 .............., установившего полную гибель транспортного средства, Финансовым уполномоченным была определена стоимость ущерба в размере 193445 рублей 74 копейки, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (237100 рублей 00 копеек - 43654 рубля 26 копеек).

Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Транспортно-трасологическая экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП» .............. подготовлена экспертом-техником Сидоровым В.В. единолично.

ООО «Конэкс-Центр» была подготовлена Рецензия .............. на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» .............. от 08.02.2021.

Рецензентом было установлено, что в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» .............. содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным (следам на транспортных средствах - автомобилях БМВ и КАМАЗ) выводы в части соответствия повреждений автомобиля БМВ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, оформленного 10.09.2020, то есть возможности образования повреждений задней части автомобиля БМВ в результате контактного взаимодействия с задней частью двигавшегося «задним ходом» автомобиля КАМАЗ; выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля БМВ-728 г.н.з. .............. обстоятельствам ДТП с технической точки зрения являются необъективными и необоснованными.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного. № .............. от 20.02.2021 в полном объеме; отказать в удовлетворении требований Локтева А.В. к САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Заявитель САО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель заявителя по доверенности Жердева Ю.В. не явилась, в заявлении просила рассматривать дело в отсутствие представителя, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Заинтересованное лицо Локтев А.В., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. От представителя финансового уполномоченного по доверенности Галагузы Р.В. поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых он просит оставить данное заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд, а в случае отказ в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Разрешая ходатайство представителя финансового уполномоченного об оставлении данного заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения за судебной защитой в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 20 февраля 2021 года и вступило в законную силу 10 марта 2021 года. 10-дневный срок на обжалование решения финансовой организацией истекал 24 марта 2021 года.

С данным заявлением САО «Ресо-Гарантия» обратилось 22 марта 2021 года (по дата-штампу на почтовом конверте), то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку срок на обращение с настоящим заявление САО «Ресо-Гарантия» не пропущен и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

10 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер .............., находившегося под управлением Павлова И.А, Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер .............., находившегося под управлением Леонтьева А.В., BMW 728, государственный регистрационный номер ..............    1997 года выпуска, принадлежащего Локтеву А.В.

Виновным в данном ДТП признан Павлов И.А. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Локтева А.В.

В результате ДТП автомобилю марки/модели BMW 728, государственный регистрационный номер ..............    принадлежащего ответчику Локтеву А.В. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР .............. (срок страхования с 10.09.2020 по 09.09.2021) в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО» внесены изменения относительно способа выплаты страхового возмещения –
статья 12 дополнена пунктом 15.1 - с 28.04.2017 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации н (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

25 сентября 2020 года Локтев А.В., действуя через представителя, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству БМВ г/н .............. в результате ДТП, имевшего место 10.09.2020.

30 сентября 2020 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования.Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» повреждения автомобиля BMW 728 г/н .............. не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

С трасологической точки зрения отсутствие на деталях задней части автомобиля BMW 728 г/н .............. следов-повреждений, оставленных задней частью автомобиля КАМАЗ 55102 г/н .............., дает основание для вывода о том, что столкновение автомобиля BMW 728 г/н .............. и автомобиля КАМАЗ 55102 г/н .............. не имело места (исключается).

13 октября 2020 года САО «Ресо-Гарантия» направило Локтеву А.В. уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

20 ноября 2020 года Локтев А.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

25 ноября 2020 года страховщиком был направлен ответ о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Локтев А.В. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предметы спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт-техник Сидоров В.В.), на разрешение которого поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя; какие повреждения получило транспортное средство заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 13.02.2021 .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441219 рублей 49 копеек, с учетом износа - 254300 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 237100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 43654 рубля 26 копеек.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 193445 рублей 74 копейки, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (237100 рублей 00 копеек - 43654 рубля 26 копеек).

Таким образом, Финансовая организация, отказав заявителю в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем, Финансовым уполномоченным 20.02.2021 было принято Решение № .............. о частичном удовлетворении требований Локтева А.В. и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Локтева А.В. страхового возмещения в размере 193445 рублей 74 копейки.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Одновременной с подачей настоящего заявления САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство обосновано тем, что заключение эксперта .............. от 08.02.2021, выполненное экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» Сидоровым В.В. имеет технические и трасологические ошибки, содержит ошибочные и противоречивые выводы, не соответствующие фактическим данным относительно объема, характера и механизма образования повреждений ТС, что не позволит суду полно и объективно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, по существу.

Принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при изучении заключения досудебной экспертизы .............. от 08.02.2021, выполненной экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» Сидоровым В.В., у суда возникли сомнения в правильности заключения и обоснованности выводов эксперта по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта .............. от 08.02.2021    (вводная часть - табл. .............. приложения ..............) эксперт Сидоров В.В. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Данный диплом позволяет эксперту производить экспертизу по восстановительному ремонту ТС в области ОСАГО по специальности Эксперт-техник. Также Сидоров В.В. имеет сертификаты по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», однако диплома о профессиональной переподготовке или о повышении квалификации по указанным специальностям у эксперта Сидорова В.В. не имеется, в то время как сертификаты должны быть подтверждены дипломами по повышению квалификации. Данное экспертное заключение выполнено лицом, не имеющим соответствующего технического образования. Кроме того, при производстве данной экспертизы экспертом фактически не изучен административный материл, механизм ДТП и механизм образования повреждений. Эксперт дает анализ повреждениям, полученным в ДТП, без анализа механизма ДТП. Приходя к выводу о том, что все полученные автомобилем Локтева А.В. повреждения были образованы в рассматриваемом ДТП, эксперт не соотносит их с отраженным в административном материале обстоятельствами ДТП, в частности с повреждениями, установленными сотрудниками ГИБДД при первичном осмотре поврежденного ТС на месте ДТП, и указанными справке о ДТП.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Галкину В.С. экспертного учреждения «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В.

Согласно заключению эксперта .............. от 19.05.2021, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования можно утверждать, что в целом заявленные повреждения автомобиля BMW728, г/н .............. не имеют противоречий о соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от 10.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 583600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 341000 рублей; стоимость аналогичного автомобиля BMW728, г/н .............. до момента ДТП – 251290 рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля BMW728, г/н .............. составляет 36213 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав экспертное заключение от 19.05.2021 .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, данное заключение сторонами не оспаривалось, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Более того, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Факт ДТП от 10.09.2020 подтвержден двумя экспертизами, имеющимися в материалах дела, а именно: экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУ» .............. от 08.02.2021, проведенной Финансовым уполномоченным, а также судебной экспертизой .............. от 19.05.2021, проведенной судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы САО «Ресо-Гарантия» о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду того, что суд считает несостоятельными.

В судебном заседании 17.06.2021 был допрошен эксперт Галкин В.С., который подтвердил все выводы, изложенные в экспертном заключении .............. от 19.05.2021 года, и пояснил следующее. Производить осмотре места ДТП в данном случае нецелесообразно, т.к. ДТП произошло почти год назад - 11.09.2020, и вещная обстановка на месте ДТП изменилась. При исследовании был использован административный материал, фото материал с места ДТП. В экспертном исследовании имеются цветные фотографии (стр. .............. фото 1,2,3,4), произведен анализ сведений, изложенных в административном материале, на основании которых экспертом сделан вывод относительно механизма образования ДТП при заявленных обстоятельствах, механизм расписан по фазам, построены графические модели первоначального движения, как двигались транспортные средства; для установления масштаба в левом углу установлена мерная рейка 1м*1м. Начиная со стр. .............. заключения в соответствии с действующими методическими рекомендациями для проведения судебных экспертиз, независимых экспертиз, расписан полный механизм столкновения от первой до конечной фазы, отображены графические рисунки в масштабе, расписано как двигалось ТС КАМАЗ 55102, как располагались в это время ТС WV Polo и ТС BMV 728 в соответствии с исследованиями обстоятельствами ДТП и исследованными следами на ТС; произведен анализ повреждений ТС на предмет возможности их образования в соответствии с механизмом ДТП. На стр. .............. расписаны все повреждения и механизм их образования, приведено графическое сопоставление транспортных средств в масштабе. Вероятностные выводы в заключении обусловлены тем, что экспертиза проводится на основании предоставленных в распоряжение эксперта административного материала и фотоматериалов с места ДТП, на основании которых сделать категоричный вывод не представляется возможным. К категоричному выводу эксперт может прийти только в том случае, если он сам присутствовал во время совершения ДТП, лично собирал все доказательства по ДТП, изучал лакокрасочное покрытие, которое оставило одно ТС на другом ТС, изучал вещную обстановку, производил личный опрос всех свидетелей, что противоречит требованиям закона, согласно которому эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства.

Оснований не доверять данным показаниям эксперта, как и выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, так как он был предупрежден в судебном заседании об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, как следует из содержания заключения, вероятностный вывод эксперта основан на невозможности исследования вещной обстановки ДТП, в том числе самих транспортных средств непосредственно до и после ДТП, а не в связи с невозможностью установлении обстоятельств, относящихся к ДТП. В этой связи довод САО «Ресо-Гарантия» о необходимости назначения повторной экспертизы суд посчитал несостоятельным.

Иные представленные в дело заключения экспертов, в частности выполненные ООО «КОНЭКС-Центр», не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку при их анализе и сопоставлении с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что в них имеются существенные противоречия относительно расположения повреждений ТС и механизма их образования, характера контактирования (столкновения) автомобилей, и иные противоречия, которые позволяют усомниться в правильности заключений и обоснованности выводов экспертов.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертного учреждения «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В. как допустимое доказательство, и полагает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку оно согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с теми, на основании которых принято решение Финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, отказе в удовлетворении требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Минераловодского городского суда от 20.04.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Галкину В.С. Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В. (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пер Февральский, 5, тел.: ..............).

Согласно данному определению возмещение расходов на производство экспертизы было возложено на заявителя – САО «Ресо-Гарантия», однако оплата заявителем произведена не была. Стоимость указанной экспертизы, с учетом объема выполненной работы составила 35000 рублей. Экспертиза проведена, материалы дела с заключением эксперта .............. от 19.05.2021 сданы в Минераловодский городской суд, однако оплата судебной экспертизы сторонами не произведена. Руководителем ЭУ «Альтернатива» Коноваловой А.В. в суд вместе с заключением эксперта представлено заявление о возмещении судебных расходов по проведенной в рамках рассмотрения дела судебной авто-технической экспертизы в размере 35000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований САО «Ресо-Гарантия» отказано, экспертиза проводилась по ходатайству представителя заявителя, то указанные расходы подлежат взысканию с заявителя – САО «Ресо-Гарантия» в размере 35000 рублей в пользу Экспертного Учреждения «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к Локтеву А. В. и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного № .............. от 20.02.2021 - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В. (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пер Февральский, 5, возмещение расходов по оплате стоимости заключения эксперта .............. от 11.05.2021 в размере 35000 рублей, перечислив данную сумму на банковские реквизиты:

ОГРН ..............

ИНН ..............

Р/с ..............

БИК .............. Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий                                О.С.Драчева