Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2438/2021 ~ М-2320/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-2438/2021

73RS0003-01-2021-006637-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Беловой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании денежных сумм,

установил:

Истец Вершинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о взыскании денежных сумм.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что 26.12.2020 г. между ПАО «БыстроБанк» и Вершининым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 783 498 рублей 43 копейки под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства. Также Вершинин А.В. заключил договор поручительства с ООО «Брокер» от 26.12.2020 г. №, так как ему было пояснено, что без заключения договора поручительства с этой организацией предоставление кредита невозможно. Истец воспользовался кредитными средствами. Часть денежных средств в сумме 267 948 рублей 43 копейки были перечислены по договору поручительства в ООО «Брокер». 08.09.2021 г. истец обратился в ПАО «БыстроБанк» о расторжении договора поручительства. Договор поручительства был расторгнут и Вершинину А.В. возвращено 20.09.2021 г. 155 423 рубля 29 копеек. Истец считает, что ему фактически была навязана дополнительная услуга. Считает, что ему необоснованно возвращена лишь часть суммы, а не полностью уплаченная сумма. Основываясь на положениях ГК РФ, Закона о защите прав потребителя, ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Вершинин А.В. просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» сумму, оплаченную за договор поручительства в размере 155 423,29 руб., путем перечисления денежных средств в счет оплаты кредитного договора № от 26.12.2020г. на счет № открытый в ПАО «БыстроБанк»; убытки в размере 27 528,94 руб. за период с 26.12.2020г. по 02.09.2021г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586,56; штраф в размере 77 711,64 руб.; неустойка 50 910,20 руб.; моральный вред 3000 руб.

В судебное заседание истец Вершинин А.В. не явился, извещен, его представитель также не явился, извещен.

Ходатайство представителя истца об изменении исковых требований от 15.12.2021 г. не принято судом к производству, так как поступило в электронном виде и при этом в нарушение ч.1.1. ст. 3 ГПК РФ не заверено электронной подписью.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит об отказе в иске или об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит в иске отказать, полагая их неоснованными на законе.

Представитель службы финансового уполномоченного просил суд оставить иск без рассмотрения, так как Вершинин А.В. не обращался в службу финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены.

Судом определено провести судебное разбирательство при имеющейся явке.

Суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 25 указанного ФЗ).

Следовательно, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении к ПАО «БыстроБанк».

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае, если требования каждого из истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, соблюдение предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является обязательным для всех этих лиц (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 3 статьи 46 АПК РФ).

В п. 8 названного постановления Пленума указано, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ). При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ). Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что к одному из солидарных ответчиков истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а требования к ответчикам не могут быть рассмотрены самостоятельно, то суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░