Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2017 (2-13126/2016;) ~ М-12193/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «истец» к Тимофееву М.В. о взыскании, об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

АО «истец» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 522212 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14422 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 685869 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на получение кредита на сумму 1019797 руб. под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ООО «наименование» автомобиля марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №. В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Поскольку в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита произведены ответчиком не в полном объеме, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «истец» в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тимофеев М.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на получение кредита на сумму 1019797 руб. под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ООО «наименование» автомобиля марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, в соответствии с которым Тимофеев М.В. обязался производить погашение кредита и уплачивать на него проценты ежемесячными платежами в размере 23729 руб. 00 коп. в порядке и в сроки, установленные договором, а также ознакомился с общими условиями кредитования и согласился их неукоснительно соблюдать (л.д. 11-24).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 36-56).

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту Тимофеевым М.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 522213 руб. 30 коп., из которых: 402807 руб. 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 28344 руб. 36 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 10374 руб. 09 коп. –текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 80685 руб. 87 коп. – штрафные проценты (л.д. 25-35).

Расчет судом проверен и математически признан правильным.

В силу пп.1 п. 2.5.2 общих условий ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ответчику в досудебном прядке с требованием о досрочном погашении задолженности, однако оно оставлено им без удовлетворения. (л.д. 61)

Долг до настоящего времени не погашен. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение возврата кредитных средств между АО «истец» и Тимофеевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которым Тимофеев М.В. передал банку в залог автомобиль марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д. 13).

В силу п. 3.8.1 Общих условий банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита 9(в полном объеме или в части) (л.д. 17).

Поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «истец» просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 685869 руб. 59 коп.

При этом стоимость автомобиля определена путем умножения стоимости нового автомобиля (1425297 руб. 00 коп.) на коэффициент остаточной стоимости (0,47), приведённой в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (л.д. 60).

В соответствии с п. 1 ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд установил, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленного банком требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14422 руб. 12 коп. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «истец» к Тимофееву М.В. о взыскании, об обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева М.В. в пользу АО «истец» задолженность по кредитному договору в сумме 522212 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14422 руб. 12 коп., а всего 536634 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 685869 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ