Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2017 ~ М-388/2017 от 02.02.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2017 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском о взыскании возмещения вреда, ссылаясь на то, что «25» августа 2015 года в 21 часов 00 минут на автодороге М - 4 Дон 783 км. + 630 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания R124, государственный регистрационный номер У 155 УУ 71, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем БМВ 520D, государственный регистрационный номер А 185 ОЕ 161, под управлением ФИО1 (Далее Истец).

Автомобиль Скания R124, государственный регистрационный номер У 155 УУ 71, на момент ДТП принадлежал ФИО4. Водитель ТС Скания R124, государственный регистрационный номер У 155 УУ 71 работает у ИП ФИО4, на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>2, согласно которому ФИО2 был признан нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец, обратившись в данную страховую компанию, получил страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимое экспертное бюро ИП ФИО6 за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный номер А 185 ОЕ 161, превышает его рыночную стоимость в связи, с чем автомобиль признан погибшим. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 426 211 рублей 79 копейки, годные остатки составили 438 554 рублей 42 копейки. В результате стоимость ущерба составила 987 657 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истец полагает, что с Ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 587 657,37 рублей, исходя из расчета: 987 657,37 руб. (стоимость ущерба по оценке) - 400 000 рублей (страховая выплата).

Кроме того, истец понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 930 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате госпошлины 9077 рублей.

На основании изложенного просил суд:

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в свою пользу:

- материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 587 657,37 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 930 рублей;

- расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины 9077 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу истца:

- материальный ущерб в размере 670 624,70 рублей;

- расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины 9077 рублей. Требования в части расходов по оформлению доверенности не поддержал.

Производство по делу в части требований истца ФИО3 о компенсации морального вреда прекращено производством определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в данной части от исковых требований.

Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные в их адрес не получают. Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебной повестки, в связи, с чем считаются надлежаще извещенными.

Доказательства, находящиеся в деле, позволяют суду прийти к данному выводу, т.к. в деле имеются уведомления о вручении ответчикам телеграмм на предыдущее судебное заседание, в котором указано на личное получение каждым из ответчиков телеграмм от суда -лд 163, 164.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, т.к. суд направлял ответчикам не только копии измененного иска, но и телеграммы с извещением о явке на данное судебное заседание.

Исследовав все собранные доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 520D, государственный регистрационный номер А 185 ОЕ 161.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что «25» августа 2015 года в 21 часов 00 минут на автодороге М - 4 Дон 783 км. + 630 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания R124, государственный регистрационный номер У 155 УУ 71, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем БМВ 520D, государственный регистрационный номер А 185 ОЕ 161, под управлением ФИО1.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Вина водителя Скания R124 в данном ДТП также не опровергнута.

Автомобиль Скания R124, государственный регистрационный номер У 155 УУ 71, на момент ДТП принадлежал ФИО4. Водитель ТС Скания R124, государственный регистрационный номер У 155 УУ 71 работает у ИП ФИО4 в качестве водителя, на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Иных доказательств не представлено. Доводы иска в данной части не опровергнуты, подтверждаются данными административного материала (лд 12, 13).

В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>2, согласно которому ФИО2 был признан нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец, обратившись в страховую компанию виновника, получил страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимое экспертное бюро ИП ФИО6 за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный номер А 185 ОЕ 161, превышает его рыночную стоимость в связи, с чем автомобиль признан погибшим. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 426 211 рублей 79 копейки, годные остатки составили 438 554 рублей 42 копейки. В результате стоимость ущерба составила 987 657 рублей 37 копеек.

Таким образом, требования обоснованно предъявлены к ФИО4, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО4 и управлял транспортным средством, принадлежащим данному ответчику.

Данная позиция суда основана на ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным у ФИО2 не возникает обязанности по возмещению вреда по рассматриваемому иску, т.к. он является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7 №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный номер А 185 ОЕ 161, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 580 033,30 руб. с учетом износа 1 275 183,89, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 502 037,50 руб., стоимость годных остатков составляет 431 412,81 руб. Согласно ответа эксперта на четвертый вопрос, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный номер А 185 ОЕ 161 превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Суд учитывает, что в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае средняя рыночная стоимость ТС составляет 1 502 037,50 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный номер А 185 ОЕ 161, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 580 033,30 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен.

Иск к страховщику не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» - лд 111, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Кроме того, суд учитывает, что в 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный (суд первой инстанции при вынесении решения также руководствуется данными нормами) закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что поскольку стоимость ущерба превышает 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, как работодателя лица, виновного в ДТП, в пользу истца стоимости ущерба в размере 670624,70 рублей, исходя из расчета: 1 070 624,70 руб. - 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей, т.к. в рамках нормы ст. 131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска, расходы по оплате госпошлины в размере 9 076 рублей 57 коп., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, т.е. именно данная сумма разумна.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает не только приведенные выше нормы, но и ст. 333.19 ГК РФ, учитывает, что в случае переплаты пошлины (в данном случае - 43 коп.) ее возврат осуществляется во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 670 624 руб. 70 коп.,

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076 рублей 57 коп.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 829,68 руб.

В остальном отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.