Решение по делу № 12-327/2016 от 12.04.2016

Дело № 12-327/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2016 г.                                    г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Иванов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савоненко ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 ... от < дата > по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 ... от < дата > Савоненко В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Савоненко В.К. подал жалобу на вышеуказанное постановление, указывая в обоснование, что < дата > в < дата > ч. он находился на дежурстве в МБОУ СОШ № ... ГО ..., где он работает сторожем, а его автомобиль находился на территории школы, что зафиксировано системой видеонаблюдения школы, территорию школы он покинул на своем автомобиле после сдачи дежурства, после < дата > ч. Никто другой воспользоваться его транспортным средством в его отсутствие в нем не мог, т.к. ключи находились у него, как и ключи от закрытых ворот ограждения школы, которые с < дата > до < дата > ч. согласно инструкции находятся в запертом на замок состоянии. В связи с чем, просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 ... от < дата >.

Савоненко В.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на материале фотофиксации изображен его автомобиль и он управляет им, но время было около 07:40 час., видеозапись нахождения автомобиля на территории школы он представить не может.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены, что позволяет суду рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с положениями п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что < дата > в < дата > ч. техническим средством «КРЕЧЕТ» идентификатор ..., имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установленным по адресу: РБ, ..., ..., водитель транспортного средства марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Савоненко ФИО5 ФИО6, < дата > г.р., управляя автомобилем, нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Савоненко В.К. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КРЕЧЕТ, идентификатор ..., имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: < дата > в 06.33 ч. и место движения транспортного средства: РБ, ..., ..., идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: .... При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащего Савоненко В.К. имеет идентификатор ..., свидетельство о поверке ..., прибор прошел поверку, которая действительна до < дата >.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения Савоненко В.К. находился на дежурстве в МБОУ СОШ № ... ГО ... и указанный в постановлении автомобиль, находился на территории школы заявитель предоставил справку ... от < дата >, выданную МБОУ СОШ №... ГО .... Однако, данная справка не может быть принята судом в качестве доказательства невиновности Савоненко В.К. в совершенном административном правонарушении, т.к. сведений о предупреждении директора об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленная справка не содержит.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных Савоненко В.К. доказательств не является достаточной для освобождения его, как собственника транспортного средства, от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку они не свидетельствуют о том, что в момент фотофиксации вышеуказанного правонарушения вышеуказанный автомобиль не использовался, либо использовался иным лицом.

Сам Савоненко В.К. в судебном заседании подтвердил факт нахождения за рулем автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак У 570 РХ 02, в момент фотофиксации, только не согласился со временем фотофиксации, указав, что в месте фотофиксации он был около < дата > час, а не < дата > час.

Доводы Савоненко В.К. о том, что его автомобиль не может развить скорость .../ч, ни чем не подтверждены и не опровергают показания технического средства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, действия Савоненко В.К.образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Савоненко В.К.к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание Савоненко В.К.назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░3 ... ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░