Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2016 от 29.02.2016

Дело №2-1977/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>» в интересах Шакирзанова А. В. к ОСАО «<...> о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению нотариальной доверенности, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

<...> в интересах Шакирзанова А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «<...>» о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба размере <...>

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 18.20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <...>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата>., ДТП произошло по вине водителя Шакирзанова А.В., который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. <дата>г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования <номер>, по которому оплачена страховая премия по полису страхования в полном объеме – <...>. Согласно п.12.10.3 Правил страхования, в случае повреждения ТС размер ущерба может определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. <дата>г. истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. <дата>г. истец предоставил страховщику заказ-наряд ООО «<...>» за произведенный ремонт <номер>. Однако ответчик ОСАО «<...>» выплатило истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <...> руб., отказав в возмещении оставшейся части ущерба, за вычетом франшизы в размере <...> руб. На момент страхования экспертом ОСАО «<...>» был произведен осмотр ТС истца и никаких повреждений установлено не было, в связи с чем отказ в доплате страхового возмещения истец считает несостоятельной, так как отсутствие повреждений на момент страхования зафиксировано актом осмотра. Согласно заказ-наряду от <дата>г. о фактическом ремонте ТС, стоимость ремонта составила <...> руб. Лимит страховой суммы по данному страховому случаю составляет <...> руб., что позволяет ответчику осуществить выплату. Истец обращался с претензией к ответчику, однако ему повторно отказано в пересмотре суммы ущерба.

В судебное заседание истец не явился, а его представитель ФИО4 по доверенности, являющаяся учредителем <...> поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив суду расчет процентов по ст.395 ГК РФ на дату судебного заседания и просила взыскать проценты за 301 день в размере <...>. Суду также уточнила, что в стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб. входит услуга ЗАО «<...>» по составлению претензии и подачи ее в ОСАО «<...>». Однако, оказанные последним юридические услуги истцу не понравились, в связи с чем он обратился за юридической помощью в <...>», где ему была оказана бесплатная юридическая помощь. Фактический ремонт на автосервисе составляет в размере <...> руб., а ответчик выплатил лишь <...> руб., размер недоплаты составляет в сумме <...>.

Ответчик ОСАО «<...>», извещенный <дата> и получивший копию экспертного заключения (имеется расписка), своего представителя для участия в судебном заседании не выделил, ограничился направлением письменного возражения, в котором просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, было установлено, что на момент заключения договора страхования правая и левая блок-фары ТС имели повреждения, для устранения которых требовалась их замена. Кроме того, повреждения правой и левой противотуманных фар, левой нижней решетки переднего бампера, переднего левого крыла, радиатора охлаждения двигателя, не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах. <дата>. ответчик осуществил выплату страхового возмещения за повреждения, являющиеся прямым следствием заявленного истцом страхового события, сумма которой, за вычетом установленной условиями договора страхования франшизы в размере <...> руб., составила <...>.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из справки о ДТП от <дата>., <дата>г. в 18.20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <...>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д.11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., водитель Шакирзанов А.В., управляя автомобилем <...> гос.рег.знак <номер>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением водителя ФИО5. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шакирзанова А.В. отказано (л.д.12).

Как следует из полиса «<...>» №<номер> от <дата>г. и квитанции <номер> от <дата>г., между Шакирзановым А.В. и ОСАО «<...>» был заключен договор страхования транспортного средства <...> гос.рег.знак <номер>. Срок действия полиса- с <дата>г. по <дата>г. При заключении договора истец оплатил страховую премию в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> (л.д. 13-14).

Таким образом, между сторонами был заключен договор добровольного страхования <номер>, по договору страхования была установлена франшиза в размере <...> руб. На период ДТП полная страховая сумма установлена в размере <...> руб.

Как следует из справки ДТП от <дата>г., в результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: капота, левой и правой блок фара, переднего бампера, омывателя обоих фар, решетки радиатора, левого переднего крыла, подушки безопасности, заглушки омывателя фар., 2 противотуманных фар. (л.д.11).

Из заказ-наряда ООО «<...>» <номер> от <дата>г. следует, что общая стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <...> руб. (л.д. 16-18).

Из материалов дела видно, что истцу по договору добровольного страхования ответчиком было выплачено <дата>г. лишь в размере <...> руб. (л.д.15).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы же ответчика в письменном возражении о том, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, им было установлено, что на момент заключения договора страхования имели повреждения: правой и левой блок-фары ТС, правой и левой противотуманных фар, левой нижней решетки переднего бампера, переднего левого крыла, радиатора охлаждения двигателя, не могут быть приняты во внимание судом, так как ответчиком при заключении договора зафиксировано отсутствие повреждений на автомобиле БМВ (л.д.22).

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса, могли ли повреждения правой и левой противотуманных фар, решётки нижнего диффузора переднего бампера, радиатора охлаждения двигателя, правой и левой блок-фар автомобиля <...>, гос.рег.знак <номер>,образоваться в результате столкновения с автомобилем <...>, гос.рег.знак <номер>, при обстоятельствах ДТП от <дата> (л.д.80-81).

Из заключения эксперта ООО «<...>» ФИО7 от <дата>г. следует, что в материалах дела имеются достаточные основания для положительного ответа на этот вопрос: справка о ДТП от <дата> (л.д.11), в которой перечислены все повреждения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>; объяснения водителей участников ДТП в приложении на 5-и листах в материалах ГИБДД; схема места ДТП в приложении на 5-и листах в материалах ГИБДД.

Рассматриваемое ДТП относится к простой (свободной) дорожно-транспортной ситуации, когда оба водителя не имели помех для движения и сами не создавали их другим участникам движения. Нарушение п.10.1 ПДД водителем Шакирзановым А.В., которое привело к ДТП, зафиксировано в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учётом износа комплектующих изделий) повреждённого автомобиля марки <...>), исходя из среднерыночных цен в Московском регионе на момент ДТП <дата> составила <...> руб. и без учёта износа составила <...>. Заключение составлено по актам осмотра транспортного средства от <дата> и от <дата>. ООО «<...>» (л.д.64-67), под которыми стоит подпись Шакирзанова А.В., в соответствии со справкой о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>,г.р.з. <номер> с учетом износа и без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных цен Московского региона на момент ДТП-<дата>. составила <...> руб. и без учета износа составила <...> руб.. Рыночная стоимость автомобиля <...>,г.р.з. <номер> до момента ДТП составила <...> руб., а стоимость годных остатков составила <...> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта, так как представленные заключения отвечают предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям.

В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из изложенного следует, что страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика ОСАО «<...>» в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого транспортного средства в целях установления его действительной стоимости и получил страховую премию из расчета суммы <...> руб., при этом сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в размере фактической стоимости восстановительного ремонта в размере <...>. подлежит удовлетворению, так как заключенным между сторонами договором предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (л.д.13).

Согласно заказ-наряду от <дата>г. о фактическом ремонте ТС, стоимость ремонта составила <...> руб. (л.д.16-17).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <...> руб.. также является обоснованным, так как срок просрочки выплаты страхового возмещения с <дата>г. на день рассмотрения дела составляет 301 день (<...>

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа будет составлять <...> руб..

Однако, в связи с наличием ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным такое снижение до <...> руб., из которых 50% суммы штрафа в размере <...> руб. следует перечислить в пользу <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридической услуги, оказанной ЗАО «<...>» по договору <номер> от <дата>г. и оплаченной по квитанции от <дата>г. в сумме <...> руб. подлежит возмещению лишь в размере <...> руб. за дачу консультации, так как доказательств оказания остальных услуг, указанных в п.1.1 договора, истцом не представлены. Из материалов же дела и пояснений представителя общественной организации в судебном заседании судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением юридических услуг истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в <...> Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца от <дата>г. (через 7 дней) в адрес председателя общественной организации, после чего ему были составлены претензия и исковое заявление в суд. (л.д.27)

Также подлежат возмещению истцу расходы по удостоверению нотариальной доверенности от <дата>г., выданной на имя ФИО4 и ФИО8, представителей общественной организации, в размере <...> руб.(л.д.7)

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Шакирзанова А. В. в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере <...> из которых 50% суммы штрафа в размере <...> руб. перечислить в пользу <...>, а во взыскании остальных сумм компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать с ОАО <...> госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (код ОКАТО <...>) в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>