Решение по делу № 2-1673/2014 ~ М-1469/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1673/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 г.                          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова - Сидоровой Н.В.,

истца – Мартынова А.Г., его представителя по ордеру – адвоката Земзюлина И.В.,

представителя ответчика – ГУ МВД России по Саратовской области – Шпорт О.В.,

представителя ответчика – УМВД РФ по г. Саратову – Головченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова АГ к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе,

установил:

Мартынов А.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Саратовской области, Управлению МВД РФ по г. Саратову о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении его на работе, мотивировав свои требования тем, что Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При вынесении решения об увольнении, руководство ГУ МВД посчитало, что он совершил действия, которые могли вызвать сомнения в ее беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а именно, нарушил нормы профессиональной этики, подорвал общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции, нанес ущерб авторитету органов внутренних дел в целом.

Считает данную позицию руководства ГУ МВД РФ ошибочной и не соответствующей действительным обстоятельствам события, которое послужило основанием для такого мнения о нем руководителей МВД РФ.

Обстоятельства были следующими. ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, и по личным делам примерно в 23.00 часов находился по адресу: <адрес>. В это время из припаркованного автомобиля, принадлежащего ему, неизвестными лицами были похищены его личные вещи – водительское удостоверение, паспорт, иные документы. У автомобиля находились ранее неизвестные ему лица: РАА, ЛСН, БКВ, ПЕР Подозрение на хищение пало на них, в связи с чем, он незамедлительно обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело № по признакам ч.1 ст. 158 УК РФ. Он также сообщил об этом ТЯЕ, которая незамедлительно подъехала на место происшествия и является свидетелем произошедшего. В ходе ожидания сотрудников полиции между ним и указанными лицами начался словесный конфликт, инициированный РАА В результате конфликта ему были причинены побои, которые нанес ему ЛСН Когда приехали сотрудники полиции по его заявлению, они выяснили о его месте работы и вызвали инспекцию по личному составу. При приезде сотрудников отдела собственной безопасности ГУ МВД, виновники произошедшего воспользовались тем, что приехавшие сотрудники полиции не занимаются выяснением обстоятельств преступления, а выясняют лишь то, почему он находится в состоянии опьянения, решили всю вину переложить на него, искажая действительные обстоятельства событий. В результате чего, инспекция по личному составу пришла к выводу о том, что он накинулся на четверых указанных граждан, вел по отношению к ним непорядочно, выражался нецензурно, чем опорочил свою честь и достоинство как сотрудника полиции.

Несмотря на необъективное мнение проверяющих его лиц, он утверждает, что в процессе словесного конфликта с указанными гражданами он не говорил о том, что является сотрудником полиции, он на них не набрасывался и профессиональную этику не нарушал. В порыве эмоций, после кражи у него сумки, он мог нецензурно выражать свое отношение к данным событиям, однако, это не относится к его профессиональной деятельности. Он был в отпуске и не при исполнении своих служебных обязанностей, за рулем он не находился. Он является жертвой преступлений. Таким образом, руководство МВД РФ, которое уволило его со службы, доверилось лишь пьяной толпе лиц, которые, пытаются уйти от уголовной ответственности в виде обвинения его в нарушении профессиональной этики.

В судебном заседании истец Мартынов А.Г. и его представитель по ордеру – адвокат Земзюлин И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец Мартынов А.Г. отказался давать вообще какие-либо пояснения.

Представитель ответчика – ГУ МВД РФ по Саратовской области – Шпорт О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом суду пояснила, что увольнение является законным и обоснованным. Основанием увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты проведенной служебной проверки в отношении Мартынова А.Г., в ходе которой было установлено, что Мартынов А.Г. провоцировал конфликт с гражданами, не обеспечил сохранность своего служебного удостоверения.

Представитель ответчика – УМВД РФ по г. Саратову – Головченко Ю.Н. также просила отказать истцу в удовлетворении его заявления.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». Приказом постановлено руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

Как усматривается из п. 10 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих государственный служащий в Российской Федерации обязан соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызывать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в МВД РФ в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска полиции УМВД РФ по <адрес>. Выслуга лет по состоянию на день увольнения составила в календарном исчислении 10 лет 05 месяцев и 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.Г. Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> за № л/с был уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты проведенной служебной проверки в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. поступило сообщение оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Мартынова А.Г. о том, что не установленные лица на автодороге <адрес> – <адрес> нанесли ему повреждения и завладели автомашиной марки <данные изъяты>. По данному факту была проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки установлено, что Мартынов А.Г. находился в очередном ежегодном отпуске за 2013 год (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). От Мартынова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение по факту произошедшего, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей его матери, приехал в <адрес>, поскольку рядом расположен дачный участок его родителей. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к продуктовому магазину, расположенному в селе Александровка. Приобретя продукты питания и пиво, он вышел из магазина, созвонившись со своей девушкой – ТЯЕ, чтобы та отогнала впоследствии автомашину, поскольку он собирался выпить пиво. Он стал пить пиво и ожидать прибытия своей девушки. Через некоторое время к нему подошел молодой человек и обратился к нему с какой-то просьбой, после чего неожиданно нанес ему удар в лицо, от которого Мартынов А.Г. испытал сильную физическую боль. После этого Мартынов почувствовал второй удар в затылок, отчего потерял сознание. Кто нанес ему второй удар - он не видел. Через некоторое время он пришел в сознание, подошел к машине и обнаружил пропажу сумки, в которой находилось служебное удостоверение, технический паспорт на автомашину, водительское удостоверение и сотовый телефон. О случившемся он сразу сообщил в полицию по телефону «02».

<данные изъяты>

Опрошенный в ходе проверки инспектор ДПС МО МВД России «Саратовский» САВ пояснил, что прибыв на место происшествия, он предложил Мартынову А.Г. пройти освидетельствование на состоянию алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, согласно результатам которого было установлено наличие алкогольного опьянения у Мартынова (результат 0, 58 мг/л).

В ходе служебной проверки была установлена и допрошена в качестве свидетеля происшедшего – РАА, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. она совместно со своими подругами – БКВ и ПЕР пришли в магазин «Продукты», где купив по одной бутылке пива, стояли на улице и общались. Через некоторое время к ним подошел их общий знакомый, житель <адрес> – ЛСН Несколько раз к данной компании подходил ранее незнакомый парень по имени А, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который влезал в их разговоры и навязывал им свое знакомство, на что получал отказ. После того, как Мартынов А.Г. понял, что девушки с ним не желают знакомиться, он их стал оскорблять нецензурными выражениями. РАА, возмутившись его поведением, попросила Мартынова покинуть их компанию, на что Мартынов поднялся на крыльцо магазина и закурил сигарету, продолжая оскоблять РАА, после чего бросил в нее окурок от сигареты. Потом Мартынов взял Рязанову за руку и голову и прижал к поручням крыльца магазина, в ходе борьбы с ней, вырвал клок волос с затылочной части головы РАА На крик о помощи подбежал ЛСН и нанес Мартынову А.Г. два удара по лицу, от которых последний упал. Поднявшись, Мартынов А.Г. подошел к своей автомашине, достал из багажника железную трубу и с криком побежал в сторону ЛСН, РАА, БКВ, ПЕР Девушки спрятались за остановку, а ЛСН убежал в жилой массив, после чего все разошлись по домам. Мартынов А.Г. их не догонял, а отойдя к магазину, начал кричать в грубой нецензурной форме, что в ближайшее время все присутствующие попадут в его кабинет, где он совершит с ними насильственные действия сексуального характера.

Во время нахождения у магазина в <адрес> Мартынов А.Г. все время провоцировал конфликты, выражался нецензурной бранью.

Аналогичные показания, которые дала РАА, дали свидетели происшедшего – ЛСН, БКВ, ПЕР, СЯА, СЮА

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей происшедешего у суда оснований нет, поскольку, как видно из их показаний, все 6 свидетелей происшедшего дали точные и последовательные показания относительно места и времени событий, все 6 свидетелей дали последовательную картину действий Мартынова А.Г., причем их показания абсолютно идентичны друг другу, что свидетельствует о том, что эти показания правдивые, так как они полностью согласуются между собой по действиям как Мартынова, так и Рязановой с Ларионовым.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец Мартынов А.Г. вообще отказался от каких-либо пояснений, что также расценивается судом как не желание дать правдивые пояснения о том, как все происходило на самом деле. Мартынов А.Г. в ходе проведения служебной проверки давал пояснения, которые не соответствовали показания всех 6 свидетелей. По мнению суда, Мартынов А.Г. давал в ходе проведения служебной проверки не правдивые пояснения с целью избежать ответственности за свое недостойное поведение в общественном месте, порочащее честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из заключения служебной проверки о ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой у суда не имеется (л.д.80-84), Мартынов А.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, несмотря на то, что сотрудник МВД России обязан всегда и при любых обстоятельствах быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, не порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Судом установлено, что Мартынов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, своим поведением провоцировал конфликт с гражданами, выражался нецензурной бранью в общественном месте, оскорбляя девушек, применил физическое насилие в отношении РАА В результате его ненадлежащего поведения, не достойного сотрудника полиции, нахождения в состоянии опьянения, стало возможным не установленным лицам беспрепятственно похитить у сотрудника полиции Мартынова А.Г. служебное удостоверение, которое может быть использовано в дальнейшем не установленными лицами в своих целях.

Таким образом, судом достоверно установлено, что капитан полиции Мартынов А.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что был правильно и абсолютно обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из органов внутренних дел.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца и восстановлении на работе Мартынова А.Г. не имется, в связи с чем, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Мартынову АГ в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья